Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223647
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415223647.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: HUNTT
POĽOVNÍCKA SPOLOČNOSŤ, Smolenice, Továrenská 6/A, IČO: 42 165 580, zastúpená advokátom
JUDr. Ivanom Jánošíkom, so sídlom Bratislava, Klincová 35, IČO: 31 763 898, proti žalovaným: 1.
Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, Trnava, Jána Hollého 10, IČO: 00 419 702, 2. Fundatio
Ecclesiae Sancti Ioanni Baptistae, Trnava, Jána Hollého 10, IČO: 45 010 781, obaja zastúpení

advokátom JUDr. Marianom Janotom, so sídlom Bratislava, Čajakova 28, o určenie užívateľa poľovného
revíru, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania

a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2015 domáhal určenia, že je užívateľom poľovného revíru Svätý
Hubert podľa Zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 27.6.2011 uzatvorenú medzi žalobcom a
žalovanými v 1. a 2. rade. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 27.6.2011 na základe rozhodnutia schôdze
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíre Svätý U., ktoré bolo obsiahnuté v notárskej zápisnici

notáraMgr.TomášaA.zodňaXX.X.XXXXč.FFFdošlokuzatvoreniuzmluvyoužívanípoľovnéhorevíru
J.U.žalobcom.Uviedol,žebývalýObvodnýlesnýúradNovéZámkyaniOkresnýúradKomárnouvedenú
zmluvu o užívaní poľovného revíru J. U. nezaevidoval teda nepovolil jej evidenciu a to listom Okresného
úradu Komárno, pozemkový a lesný odbor č. OU-KN-H.-XXXX/XXXXXX-XX/PP zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor zaregistroval inú zmluvu o postúpení užívania
poľovného revíru Svätý U. a to v prospech poľovníckej spoločnosti J. U., E. XXX, O.: XX XXX 708 a táto

zmluva bola zaevidovaná na dobu 10 rokov.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade vytvorili právne nezmyselný stav tým, že
so žalobcom uzatvorili zmluvu o užívaní poľovného revíru zo dňa 27.6.2011 pričom zároveň uzavreli s
poľovníckou spoločnosťou J. U. E. zmluvu o postúpení užívania poľovného revíru. Poukázal na to, že v
danom prípade má žalobca naliehavý právny záujem na určení, že je užívateľom poľovného revíru J. U.,

keďže jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté, pričom mu bol znemožnený
výkon poľovného práva. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o užívaní poľovného revíru J. U. uzavretú
dňa XX.X.XXXX, pričom túto zmluvu uzavreli žalobca na strane jednej ako užívateľ a žalovaní v 1. a
2. rade a tiež Slovenský pozemkový fond, LESY Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica, Slovenský
vodohospodársky podnik závod Bratislava a Slovenský vodohospodársky podnik závod Piešťany ako
vlastníci. Žalobca k žalobe pripojil tiež uvedenú notársku zápisnicu, rozhodnutie o zániku spoločnosti

HUNTT poľovná spoločnosť, oznámenie Okresného úradu Komárno, pozemkový a lesný odbor zo dňa
28.11.2014 o nezaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru.3. K uvedenej žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade písomným podaním
zo dňa 16.3.2016, pričom považoval žalobu za neopodstatnenú bez akéhokoľvek právneho titulu a

žiadal ju zamietnuť pričom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. XXS/XX/XXXX zo dňa
21.11.2012 a zároveň uviedol, že žalobca bol zrušený rozhodnutím Rímskokatolíckej cirkvi Trnavská
arcidiecéza zo dňa 11.10.2013. Uviedol, že i napriek tomu zakladajúci členovia tejto spoločnosti bez
akéhokoľvek súhlasu zriaďovateľa túto spoločnosť previedli na seba ako súkromné osoby. K uvedenému
podaniu pripojil uvedený rozsudok Krajského súdu v Nitre a uvedené rozhodnutie Rímskokatolíckej cirkvi

Trnavská arcidiecéza zo dňa 11.10.2013.

4. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade písomným podaním zo dňa 16.3.2016, ktoré bolo súdu
doručené dňa 8.9.2016 namietal pasívnu legitimáciu na strane žalovaného v 1. rade keďže žalovaný
v 1. rade žiadnu zmluvu o užívaní spoločného poľovného revíru Svätý U. neuzatváral ale túto zmluvu
uzatváral splnomocnenec vlastníkov pozemkov zaradených do dotknutého poľovného revíru, pričom

poukázal na to, že dňa 24.11.2014 bola spísaná na Notárskom úrade v Komárne notárska zápisnica č.
F F F. XXXXX/XXXX spísaná notárkou E. P. z ktorej vyplýva, že bol osvedčený priebeh zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri „J. U.“ a zároveň v uvedenom podaní uviedol, že
žalobca nepreukázal žiaden naliehavý právny záujem, ktorý by ho legitimoval k podaniu žaloby. K
uvedenému podaniu pripojil uvedenú notársku zápisnicu a zmluvu o užívaní spoločného poľovného

revíru J. U. uzavretú medzi JUDr. Juditou B. ako splnomocnenou zástupkyňou vlastníkov poľovných
pozemkov a poľovníckou spoločnosťou Svätý Hubert E., E. XXX, O.: XX XXX XXX ako užívateľom
poľovného revíru. Zároveň tiež k uvedenému podaniu pripojil oznámenie Okresného úradu Komárno,
pozemkový a lesný odbor zo dňa 1.12.2014, ktorým zaevidoval ku dňu 1.12.2014 uvedenú zmluvu o
užívaní poľovného revíru Svätý U..

5. Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 10.10.2016 právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade, ktorý
uviedol, že zmluva o užívaní poľovného revíru, na základe ktorej sa žalobca domáha žalobou určenia, že
je užívateľom uvedeného poľovného revíru, je neplatná resp. nulitná keďže nevychádzala z uznesenia
valného zhromaždenia a nebola ani podpísaná oprávnenou osobou za vlastníkov. Opätovne uviedol,

že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na žalobe a poukázal na ust. § 3 ods. 1 a § 39
Občianskeho zákonníka. K uvedenému podaniu pripojil výňatok zo stanov žalobcu.

6. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade podaním zo dňa 31.10.2016 zaslal konajúcemu súdu
podanie Okresného úradu Nitra odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva zo dňa

X.X.XXXX, v ktorom sa vyjadril, že Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor postupoval pri
nezaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 27.6.2011 v súlade so zákonom.

7. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 20.10.2016, v ktorom uviedol, že konajúci
súd v danom prípade posudzuje zmluvu o užívaní poľovného revíru zo dňa 27.6.2011 a postavenie

poľovníckej spoločnosti Svätý Hubert nebude výsledkom sporu ovplyvnené keďže v prípade vyslovenia
platnosti uvedenej zmluvy dôjde len k potvrdeniu už následnej vadnej činnosti žalovaných. Uviedol, že
záujem poľovníckej spoločnosti J. U. E. nie je totožný so záujmom žalovaného. K., že má na žalobe
naliehavý právny záujem.

8. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 22.11.2016, v ktorom
uviedol, že zákon č. 274/2009 Z.z. určuje presné podmienky na výkon poľovného práva a upravuje
podmienky a pôsobnosť orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva. Poukázal na to, že zmluvu o
užívaní poľovného revíru zo dňa 27.6.2011 podpísali účastníci valného zhromaždenia avšak nie zvolený
zástupca vlastníkov a poukázal na to, že žalobca neuspel pri evidovaní tejto zmluvy na Okresnom

úrade v Komárne a preto podal podnet na prerokovanie a odvolanie na Okresný úrad v Nitre, ktorý
tento podnet považoval za neopodstatnený pričom uviedol, prečo nie je možné túto zmluvu zaevidovať.
Poukázal na to, že žalobca neuspel pri riadne a zákonnej registrácii uvedenej zmluvy a snaží sa obísť
platnú legislatívu o poľovníctve a poukázal na to, že zmluva o užívaní poľovného revíru Svätý U. zo
dňa XX.XX.XXXX je platná a účinná keďže bola riadne zaevidovaná Okresným úradom Komárno,

pozemkový a lesný odbor. Žiadal preto opätovne aby konajúci súd žalobu zamietol. K uvedenému
podaniu pripojil usmernenie Okresného úradu Nitra zo dňa 4.5.2015 ako i podanie Okresného úradu
Nitra ktorým určil, že nezaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 27.6.2011 bolo v súlade
so zákonom.9. Okresná prokuratúra Komárno podaním zo dňa 16.5.2018 oznámila konajúcemu súdu, že podnet
vo veci H zo dňa 20.6.2013 bol odložený a tento postup Okresnej prokuratúry Komárno bol potvrdený

Krajskou prokuratúrou v Nitre podaním P zo dňa 13.9.2016.

10. Na pojednávaní dňa 27.8.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané elektronicky dňa 25.7.2018, ktorý neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca

žalovaných v 1. a 2. rade uviedol, že návrh na pribratie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného tak
ako to bolo navrhnuté v podaní zo dňa 16.3.2016 berie v plnom rozsahu späť berie v plnom rozsahu
späť. Uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca sa na pojednávanie nedostavil a bol riadne a včas
predvolaný, svoju neprítomnosť včas neospravedlnil, navrhol aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 CSP. Poukázal na svoje doterajšie vyjadrenia a podania a
doložené spisové materiály. Uviedol, že žalobca síce zvolal valné zhromaždenie vlastníkov poľovných

pozemkov avšak zvolanie valného zhromaždenia nebolo v súlade so zákonom č. 274/2009 Z.z. a
na základe takto nie právne riadne zvolaného zhromaždenia došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy.
Uviedol, že valné zhromaždenie bolo zvolané v rozpore so zákonom keďže neboli zvolaní všetci
účastníci a to drobní a neznámi vlastníci pôdy a to verejnou vyhláškou. Uviedol, že notárska zápisnica
nespĺňalazákonnénáležitosti.Uviedol,žesamotnázmluvaoužívanípoľovnéhorevírunespĺňazákonom

stanovené náležitosti nakoľko takúto zmluvu za vlastníkov musí podpísať splnomocnenec valného
zhromaždenia a nie jednotliví zástupcovia vlastníkov. Poukázal na to, že žalobca podával v rámci
správneho konania opravný prostriedok ako aj mimoriadne opravné prostriedky, pričom Okresný úrad
v Nitre rozhodnutím č. OU-NR-XXXX/XXXXXX-X zo dňa X.X.XXXX a usmernenie č. OU-NR-Z zo dňa
4.5.2015 odvolanie žalobcu zamietol keďže neboli splnené náležitosti zákona o poľovníctve pri zvolaní

valného zhromaždenia a pri uzatvorení zmluvy o užívaní poľovného revíru. Žiadal preto aby súd žalobu
v plnom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 137 písmeno c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo na najmä o určení, či tu
právo je alebo, nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 137 písmeno d) CSP, žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 2 písmeno p) zákona č. 274/2009 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poľovným revírom
poľovný pozemok alebo súbor súvislých poľovných pozemkov jedného alebo viacerých vlastníkov
vymedzených v rozhodnutí orgánu štátnej správy poľovníctva, v ktorom možno vykonávať právo
poľovníctva; za poľovný revír sa považuje aj samostatná zvernica a samostatná bažantnica.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do
poľovnéhorevíru,b)poľovníckejorganizáciipodľa§32,c)fyzickejosobe-podnikateľovialeboprávnickej
osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku
činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§

7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1), d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.

Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 274/2009 Z.z., evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad.
Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju

podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných
pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica
osvedčujúca priebeh zhromaždenia. Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru
je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je
uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 137 písmeno c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

12. Konajúci súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise, vyjadreniami strán a
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za to, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa
žalobou domáhal určenia, že je užívateľom poľovného revíru Svätý U. na základe zmluvy o užívaní

poľovného revíru zo dňa 27.6.2011 uzatvorenej medzi ním ako užívateľom a žalovanými v 1. a 2. rade
ako vlastníkmi. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že túto ako vlastníci podpísali aj ďalšie subjekty a to
Slovenský pozemkový fond ako vlastník v 3. rade, LESY Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica ako
vlastník v 4. rade, neznámi vlastníci zastúpený Slovenským pozemkovým fondom Bratislava ako vlastník
v 5. rade, Slovenský vodohospodársky podnik závod Bratislava ako vlastník v 6. rade a Slovenský

vodohospodársky podnik závod Piešťany ako vlastník v 7. rade pričom jej predmetom bol poľovný
revír Svätý U., ktorý bol uznaný rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Nových Zámkoch č. Z.-XX-
XXXX/XXX/PP zo dňa 16.7.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.8.2004 s tým, že doba užívania
poľovného revíru bola dohodnutá na 10 rokov od účinnosti zmluvy. V článku VIII. bod 4 sa uvádza, že
zmluva nadobúda právne účinky (účinnosť) až dňom zaevidovania uvedenej zmluvy Obvodným lesným

úradom v Nových Zámkoch.

13. Z rozhodnutia Okresného úradu Komárno zo dňa 28.11.2014 č. OU-KN-H.-XXXX/XXXXXX-XX/PP
(čl. 27 spisu) je nepochybne zrejmé, že Okresný úrad Komárno odmietol uvedenú zmluvu o užívanípoľovného revíru zo dňa 27.6.2011 zaevidovať keďže neboli splnené podmienky pre jej zaevidovanie
pričom v odôvodnení uvedeného oznámenia sa uvádzajú konkrétne dôvody, pre ktoré uvedenú zmluvu
nezaevidoval.

14. Z podania Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva zo dňa
4.5.2015 č. OU-NR-XXXX/XXXXXX-X (čl. 192 spisu) mal súd preukázané, že Okresný úrad Komárno
pri nezaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Svätý U. zo dňa 27.6.2011 postupoval v súlade
so zákonom, pričom aj Okresná prokuratúra Komárno podnet podaný proti uvedenému rozhodnutiu

Okresného úradu Komárno odložila a tento postup Okresnej prokuratúry bol potvrdený aj Krajskou
prokuratúrou v Nitre tak ako je to zrejmé z podania Okresnej prokuratúry Komárno zo dňa 16.5.2018
(čl. 270 spisu).

15. Súd mal za preukázané, že na poľovný revír Svätý U. bola dňa 25.11.2014 uzavretá zmluva
o užívaní spoločného poľovného revíru Svätý Hubert, ktorú uzavrela Judita B. ako splnomocnená

zástupkyňa vlastníkov poľovných pozemkov a Poľovnícka spoločnosť J. U. E., E. XXX, O.: XXXXXXXX
ako užívateľom poľovného revíru (čl. 108 spisu), pričom táto zmluva bola zaevidovaná podľa § 16 ods.
1 zákona č. 274/2009 Z.z. na Okresnom úrade Komárno, pozemkový a lesný odbor dňa 1.12.2014 tak
ako to vyplýva z oznámenia Okresného úradu Komárno, odbor pozemkový a lesný č. OU-KN-H.-XXXX/
XXXXXX-X/PP (čl. 114 spisu). Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto mal za to, že žaloba

nie je dôvodná, keďže žalobca nepreukázal, že mu patrí právo užívania poľovného revíru Svätý U.
keďže zo zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej dňa 27.6.2011 z článku VIII. bod 4 vyplýva, že
zmluva nadobúda účinnosť až dňom jej zaevidovania a teda v danom prípade táto zmluva nenadobudla
účinnosť keďže nebola zaevidovaná podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Ďalším dôvodom
pre zamietnutie žaloby je skutočnosť, že právoplatným užívateľom uvedeného poľovného revíru je

Poľovnícka spoločnosť J. U. E. na základe zmluvy o užívaní poľovného revíru Svätý U. zo dňa
25.11.2014, pričom túto zmluvu podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. dňom 1.12.2014 zaevidoval Okresný
úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor. Z uvedených dôvodov preto konajúci súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu vzniklo v súlade so
zákonom č. 274/2009 Z.z. právo užívania poľovného revíru Svätý U..

16. Konajúci súd na základe ustanovení § 273 až 277 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil žiadnym spôsobom ani nežiadal o odročenie
pojednávania pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami a právny zástupca žalovaných v 1 a 2 rade na pojednávaní dňa 27.8.2018
navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

17. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1 a 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli v plnom rozsahu úspešní, nakoľko súd žalobu zamietol, súd
im priznal náhradu trov konania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.