Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202231
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416202231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: P. Č.A., Z.. XX.X.XXXX
B. Q. Č..XX o žalobe na zaplatenie sumy 1.911,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.911,44 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 25.3.2013 až do zaplatenia v 100,- € mesačných splátkach splatných vždy do 15 - teho dňa v
mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom straty
výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.911,44 € ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne odo dňa 25.3.2013 do zaplatenia s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 16.2.2011 a poskytol žalovanému za
zmluvne dohodnutých podmienok úver vo výške 5.000,- €. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, a
preto právny predchodca žalobcu určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.3.2013.
2/ Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal

odpor, v dôsledku čoho súd zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.
3/ Na pojednávanie dňa 8.3.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne
vykázané. Právny zástupca žalobcu neúčasť žalobcu neospravedlnil a tak súd prejednal vec v
neprítomnosti žalobcu. ( § 180 C. s. p . ).
4./ Dokazovanie súd uskutočnil výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s Obchodnými podmienkami, s prehľadovou tabuľkou, s výzvou na
zaplateniedlžnejsumy,soZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziTatrabankaa.s.Bratislava

a žalobcom, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, s ostatným spisovým materiálom.
5/. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca poskytol pre
žalovaného dňa 16.2.2011 úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov vo výške 106,02€ do 6 rokov odo dňa prvej mesačnej
splátky. Dojednaný úrok predstavoval 14,90 % ročne, RPMN 17,97 %, celková čiastka úveru 7.877,44 €,
priemernáRPMN17,44%amesačnépoistnépredstavovalosumu5,30€.Žalovanýpeňažnéprostriedky

čerpal, pričom svoje povinnosti voči žalobcovi splácať riadne a včas si neplnil. Vzhľadom na to, že
žalovaný si svoje povinnosti splácania voči žalobcovi neplnil riadne a včas, žalobca listom úver zosplatnil
ku dňu 25.3.2013. Následne veriteľ a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 6.10.2015,čim žalobca preukazoval svoju aktívnu legitimáciu. Tieto skutočnosti sporné pre súd ani neboli a žalobca
produkoval v rámci prostriedkov procesného útoku listinné dôkazy na ich preukázanie.
6./Zmluva o uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou

a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený takouto
zmluvou je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú

osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky

zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.
7./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka /OZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8./ Podľa § 504 Obchodného zákonníka /OZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
9./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10./ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
11./ Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
12./ Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
13./ Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úverov účinný v času uzavretia Zmluvy
o bežnom účte Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
14. /Podľa § 1 ods.2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15./ Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. /Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
druh spotrebiteľského úveru,

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
b) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

c) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
d) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
e) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

f) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
h) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
i) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17./ Žalovaný na pojednávaní uznal dlh voči žalobcovi čo do výšky i dôvodu, nespochybňoval tvrdenia
žalobcu o existencii zmluvy s právnym predchodcom a tiež ani výšku nesplatenej sumy úveru v rozsahuako v konaní pred súdom túto uplatnil žalobca. Odkazoval však na svoju nepriaznivú finančnú a zlú
sociálnu situáciu a požiadal o možnosť plnenia formou splátok.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne.

18./ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmysle uvedenej Zmluvy sa žalobca poskytol
pre žalovaného úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 72 mesiacov vo výške 106,02 € do vyrovnania za zmluvne dohodnutých podmienok.
Súd takúto zmluvu podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle

vyššie citovaných ustanovení Zák. č. 129/2010 Z. z..
Z predložených listinných dôkazov a to výpisu úverového účtu, prehľadu úhrad, ktoré nespochybňoval
ani žalovaný súd zistil, že z poskytnutého úveru 5.000,-€ žalovaný neuhradil časť úveru vo výške
1.911,44,-€ a nárok žalobcu považoval súd za dôvodný.
19./ Nakoľko žalovaný je odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne z dlžnej

sumy od 25.3.2013 do zaplatenia. V čase omeškania s platením peňažného dlhu bola úprava úrokov z
omeškania obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ustanovení § 369 Obchodného zákonníka a
v ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník neumožňoval dojednať vyššie úroky
z omeškania než ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.). Keďže uplatnený
úrok z omeškania nie je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi

úrok z omeškania vo výške 8,75 %, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20./ O povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu formou pravidelných mesačných splátok súd
rozhodol s odkazom na ustanovenie § 223 ods. 2 C. s. p. s prihliadnutím na zlú finančnú situáciu
žalovaného aj so zohľadnením postavenia žalobcu pre ktorého takéto plnenie nie je ťaživé.
21./ O trovách konania súd rozhodol s využitím § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22./ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

e) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).