Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616213124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: I. T., L.. X.X.XXXX, t.č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 104,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 19,25% ročne zo sumy 104,26 Eur od
30.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.9.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 104,26 Eur s úrokom vo výške 28%. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 18.2.1998 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. D.. Podľa príslušných
ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu
vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného č. D. o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
29.1.2013 vnútornú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkovýúčetč.D..Tátotransakciamáspravidlapopis„BezhotovostnýprevodVyrovnaniezostatku

zatvoreného účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky nie o úhradu
zo strany žalovaného.
V zmysle 3.12 VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,

musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu.“ V súlade so znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadziebje istina pohľadávky 104,26 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a.
(úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd rozsudkom sp. zn. 15Cb/126/2016-61 dňa 26.9.2017 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 104,26 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2013 do zaplatenia a v II. výroku rozsudku
prevyšujúcej časti, čo sa týka úrokov z omeškania žalobu zamietol. Žalobca odvolaním napadol len II.
výrok rozsudku a žiadal priznať z istiny 28% ročný úrok, pretože osobný účet žalovaného sa dostal do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4Cob/13/2018 zrušil rozsudok v napadnutom výroku (II.) o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti čo sa týka úrokov z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania
avzrušenomrozsahuvecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Vodôvodneníuzneseniauviedol,
že súd prvej inštancie v posudzovanej veci použil nesprávnu právnu normu - o úrokoch z omeškania,
ktorá na nárok uplatnený žalobcom - úroky nedopadá a preto vec nesprávne právne posúdil. V ďalšom

konaní súd prvej inštancie posúdi nárok žalobcu na úroky z uplatnenej a už aj právoplatne priznanej
istiny a v novom rozhodnutí rozhodne o trovách konania vrátane trov tohto odvolacieho konania
4. Podľa § 391 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
5. Súd sa pokúsil žalovanému písomnosti doručiť na adresy uvedené vo výpise zo Živnostenského

registra, trvalého bydliska prostredníctvom pošty aj polície, zásielky sa vrátili nedoručené. Následne súd
doručoval zásielky v zmysle § 106 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Písomnosť sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 391 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil Zmluvu o bežnom účte, Všeobecné obchodné
podmienky, sadzobník poplatkov, výpis z účtu, výšku úrokových sadzieb. Predmetom sporu zostali úroky

vo výške 16,25% ročne a trovy konania.

8. Z predloženej Zmluvy o bežnom účte zo dňa 18.2.1998 mal súd preukázané, že so žalovaným
bola uzatvorená zmluva, ktorej obsahom bolo zriadenie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Za poskytovanie
služieb je banka oprávnená účtovať poplatky podľa sadzobníka poplatkov.

9. Z predloženého výpisu z účtu ku dňu 25.1.2013 mal súd preukázaný predchádzajúci zostatok - 93,51
Eur, úroky vo výške - 1,95 Eur, poplatok za vedenie účtu -2,80 Eur, osob. preb. výpisu - 6,- Eur,
vyrovnanie zostatku 104,26 Eur.

10. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11.Podľa§710Obchodnéhozákonníka, akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné podmienky vypracované odborníkmi alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

14. Súd mal z predložených dokladov preukázané, že podľa výpisu z účtu bol prevedený debetný

zostatok z účtu klienta na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 104,26 Eur, súd na základe uvedeného
zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej výške. V tejto časti prvý rozsudok nadobudol
právoplatnosť.15. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 28% ročne, pretože osobný účet
žalovaného sa dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny. Tieto úroky si uplatnil
podľa čl. 3.12 a čl. 8.8 všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov, nežiadal teda

priznať úrok z omeškania tak, ako tento jeho nárok posúdil súd v prvom rozsudku. Súd v prvom rozsudku
priznal žalobcovi úroky vo výške 8,75% ročne a v prevyšujúcej časti úroky zamietol, t.j. vo výške 19,25
% ročne.

16. Podľa bodu 3.4 všeobecných obchodných podmienok ( VOP ), ktoré boli súčasťou zmluvy podľa

bodu 25.5 zmluvy, banka vedie bežné účty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi
bankou a klientom. Zo zmluvy o bežnom účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný účet, avšak
výlučne za podmienok v nej uvedených.

17. Podľa bodu 3.8 VOP, klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky

v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

18. Podľa bodu 3.12 VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných
kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené

prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je
majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8. (ustanovenia upravujúce úročenie prostriedkov

poskytnutých formou úveru) sa použijú primerane.

19. Žalobca predložil úrokové sadzby, podľa ktorých prekročenie povoleného debetu je úročené
úrokovou sadzbou vo výške 28%. Úrok z prekročenej čiastky po dobu nepovoleného prečerpania je
odplatou, ktorú klient platí banke za čerpanie prostriedkov poskytnutých bankou nad rámec zostatku na

účte klienta. Nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd na základe uvedeného a v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi požadované úroky v plnej
výške.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto

mu bola proti žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto
trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.