Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/372/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610208543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7610208543.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, Spišská Nová Ves pod č. EX 347/2010 na návrh
oprávneného M. T., W.. XX.X.XXXX, F. R.. O. X/X, L. W. U., proti povinnému T. T., W.. XX.XX.XXXX,
N.Č. N. XX, N., pre vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Slovenský štát zastúpený Okresným súdom Spišská Nová Ves je p o v i n n ý zaplatiť súdnej
exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 132,92 eur, VS 8690180218,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 23.9.2010 poverenie na

vykonanie exekúcie.

2.Súdnyexekútorpredložilsúdupodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie. V podnete súdny exekútor uviedol, že o zastavenie exekúcie žiada v záujme
nezvyšovania ďalších nákladov spojených s vymáhaním tejto pohľadávky, nakoľko nie je predpoklad jej
vymoženia. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

4. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.3.2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

6. Keďže nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní zo spisu EX 149/2006 nesporne
preukázaná, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti
a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.3.2017.

7. Podľa§200ods.5Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,aksúdrozhodneozastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To
neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takom prípade znáša
trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora,
a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie a uložil súdu, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ide o vymoženie výživného, trovy exekúcie

znáša súd.

12. Súd priznal trovy exekúcie súdnej exekútorke pozostávajúce z odmeny podľa § 4 a § 5 vyhl.
MS SR č. 288/95 Z.z. vo výške 197,00 eur /zo sumy vymoženej v konaní 984,40€ /, ďalej súd priznal
súdnej exekútorke v zmysle § 22 cit. vyhlášky súd náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 11,70

eur pozostávajúcu z poštovného 11,00 eur a poplatkov za elektronické podanie 0,70 eur. Pokiaľ ide o
náklady na telekomunikačné vo výške 4,-eur, tieto z exekútorského spisu nevyplývajú, preto ich súd v
odmene súdnej exekútorke nepriznal. Keďže súdna exekútorka je platcom DPH priznaná odmena bola
zvýšená o 20%. Trovy exekúcie priznané súdnej exekútorke, tak po zaokrúhlení v zmysle § 26 vyššie
citovanej vyhlášky činia spolu 250,44 eur. Súdnej exekútorke bol dňa 12.10.2010 poskytnutý preddavok

v sume 117,52 eur. K úhrade ostáva suma 132,92 Eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.