Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204678.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky Y. Č., E.. XX.X.XXXX, J. I. K. XX, proti X.
Č., E.. XX.X.XXXX, J. I. K. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2018 domáhala nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúduložíjejmanželoviX.Č.,E..XX.X.XXXX,povinnosťnevstupovaťdo
domu K. XX, v ktorom momentálne býva, nevstupovať na pracovisko, v ktorom pracuje, nekontaktovať
ju písomne ani telefonicky a nepribližovať sa k nej na určenú vzdialenosť.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s manželom spolu bývali 23 rokov v spoločnom obydlí v trvalom
bydlisku K. XX, kde manžel po požití alkoholu jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej a fyzicky a psychicky
ju týral. Dňa 25.7.2018 bola privolaná polícia. Dňa 26.7.2018 podala na manžela oznámenie o týraní.
Manžel je vykázaný zo spoločného obydlia na 10 dní. Dňa 25.7.2018 sa od manžela odsťahovala k
svojim rodičom do rodinného domu Vojkovce 31. O nariadenie neodkladného opatrenia žiada z dôvodu,
že manžel sa jej aj po odchode z trvalého bydliska vyhráža, telefonicky ju kontaktuje a aj napriek zákazu

priblíženia sa, sa ju raz pokúšal navštíviť.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila tieto listinné dôkazy:
- Potvrdenie OO PZ Krompachy zo dňa 26.7.2018 o vykonaní oznámenia dňa 26.7.2018 navrhovateľkou
o týraní zo strany manžela,
- Potvrdenie OO PZ Krompachy zo dňa 26.7.2018 o vykázaní X. Č. podľa § 27a ods. 1 zákona č.

171/1993 Z.z. zo spoločného obydlia ohrozenej osoby Y. Č., a to rodinného domu s popisným číslom
XX v Obci K. na dobu od 5.22 hod. dňa 26.7.2018 do 15.22 hod. dňa 5.8.2018,
- Poučenie ohrozenej osoby pri vykázaní zo spoločného obydlia, ktorého súčasťou je aj poučenie o
práve podať na príslušnom súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 Civilného
sporového poriadku.

4. Zo súdom vyžiadanej lustrácie X. Č. v Registri priestupkov MV SR bolo zistené, že tento za obdobie od
roku 2010 doposiaľ nemá žiaden záznam v registri priestupkov. Z odpovede na lustráciu menovaného v
systéme Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že toho čase nie je voči X. Č. vedené
žiadne trestné konanie. Menovaný bol doposiaľ iba raz trestne stíhaný, a to pre skutok Ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, za čo aj bol uznaný vinným. Ide o ohrozovací
trestný čin, ktorý nemá súvis s osobou navrhovateľky.5. Dňa 2.8.2018 bolo u riaditeľa OO PZ Krompachy telefonicky zistené, že na základe oznámenia
navrhovateľky nebolo doposiaľ X. Č.X. vznesené obvinenie. Menovaný bol už v konaní vypočutý a
doposiaľ je iba v postavení podozrivého, avšak iba pre trestný čin nebezpečného vyhrážania (nie

týrania blízkej osoby). Na otázku, či na základe doterajšieho dokazovania možno konštatovať dôvodné
podozrenie z násilia voči navrhovateľke uviedol, že nie a vec bude pravdepodobne riešená iba ako
priestupok.

6. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností vytvoreného súdom cez katastrálny portál bolo zistené, že

stavba - dom súpisné číslo XX v obci K., ktorej sa týka zákaz vstupu, vlastnícky nepatrí ani navrhovateľke
a ani jej manželovi a títo tam nemajú vecné bremeno spočívajúce v práve užívania.

7. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 1 písm. e), f), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.12. Povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia je v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti
osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku,ktorémusamáposkytnúťochranaazároveňajpovinnosťosvedčiťrelevantnéskutkovétvrdenia.
Zvlášť významné je v tomto smere predloženie dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, keďže súd
plnohodnotné dokazovanie nevykonáva. Súd je povinný vždy skúmať pravdepodobnosť chráneného
nároku, a to podľa aktuálneho stavu konania.

13. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na základe dostupných
dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom súd považuje za vysoko pravdepodobné. Iba v
prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú všetky zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, teda tak potreba neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť

a trvanie nároku vo veci samej.

14. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj s obsahom predložených listinných dôkazov a zistení vykonaných súdom za účelom spravodlivého
rozhodnutia o návrhu, dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. Z navrhovateľkou predložených

listín síce vyplynulo, že na manžela podala orgánom činným v trestnom konaní oznámenie o týraní jej
osoby, ako aj to, že jej manžel bol príslušníkmi OO PZ vykázaný z ich spoločného obydlia na adrese K.
súpisné číslo XX. Navrhovateľka ale neosvedčila dôvodné podozrenie z násilia na jej osobe manželom.
Takéto osvedčenie nevyplynulo ani z informácií získaných súdom, kde naopak bolo zistené, že nejde o
dôvodné podozrenie z násilného konania voči navrhovateľke, vo veci ani nebolo začaté trestné stíhane a

vec bude pravdepodobne riešená iba ako priestupok. Navrhovateľka nepredložila žiaden doklad o tom,
žesaknejmalmanželsprávaťňoutvrdenýmspôsobom.Pretakétokonanienebolmanželnavrhovateľky
ani v minulosti potrestaný ani postihnutý v trestnom či priestupkovom konaní. Navrhovateľka rovnako
neosvedčila skutočnosť, že po vykázaní zo spoločného obydlia sa manžel voči nej dopúšťa konania,
ktoré ohrozuje jej telesnú či duševnú integritu. V danom smere navrhovateľka nepredložila žiaden dôkaz,

ako napríklad výpis hovorov či sms správ, čestné prehlásenie svedka, ktorý by dosvedčil porušenie
zákazu priblíženia sa k navrhovateľke, a podobne. Pracovisko, na ktoré požadovala zákaz vstupu,
navyše v návrhu ani neoznačila (nekonkretizovala). Z uvedených dôvodov súd návrh podľa § 328 ods.
1 CSP zamietol.

15. Vo vzťahu k požadovanému zákazu vstupu do domu na adrese K. XX, v ktorom aktuálne
navrhovateľka býva, súd poznamenáva, že ide o dom, ku ktorému manžel navrhovateľky nemá
vlastnícke ani užívacie právo, čím je vstup do nehnuteľnosti bez súhlasu osôb, ktoré ju oprávnene
užívajú, nedovoleným a protiprávnym konaním, a to aj bez toho, aby o tom bolo potrebné rozhodovať
osobitným rozhodnutím.

16. Súd opätovne poukazuje na v bode 10. odôvodnenia uznesenia citované zákonné ustanovenie, v
zmysle ktorého v prípade, že dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nie je
právoplatné zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prekážkou rozhodnutej veci, a
teda je možné podať nový návrh s uvedením nových skutkových okolností.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko
neúspešnej navrhovateľke ich náhrada nepatrí a manželovi navrhovateľky žiadne trovy vzniknúť
nemohli, nakoľko s ním súd nekonal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.