Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118201724.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: A. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N. XX, proti osobe oprávnenej na výživné: 1/ A. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. U., O. XXX, 2/ O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. U., O. XXX, o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. W., nar. XX.XX.XXXX voči A. W., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu D., č. k. 25C/282/2010-257, zo dňa 27.03.2012, vo výške
60 eur mesačne, počnúc dňom 09.02.2018.

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. W., nar. XX.XX.XXXX voči Martine W., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu D., č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa
27.03.2012, vo výške 60 eur mesačne, počnúc dňom 09.02.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 09.02.2018 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
nakoľko osoby oprávnené na výživné síce stále študujú, avšak je zabezpečená striedavá starostlivosť.

2.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti, jedná sa mu o to,
aby to nemal na papieri. Výživné platí pravidelne a medzi nimi funguje aj striedavá osobná starostlivosť.
Zároveň uviedol, že deťom platil výlety, pomáhal im aj po finančnej stránke ako mohol, matka nemala
vôbec záujem. Zaplatil deťom výživné a dával im aj naviac, a takto to funguje aj naďalej.

3.Osoba oprávnená na výživné v l. rade na pojednávaní uviedla, že nevie ako sa má k tomu vyjadriť,
jemu obaja rodičia dávajú finančné prostriedky. Funguje striedavá starostlivosť. Študuje strednú školu

v druhom ročníku na elektrotechnickej.

4.Osoba oprávnená na výživné v 2.rade na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým čo uviedol jej brat.
Jej rodičia dávajú finančné prostriedky, pričom nemusí to byť na papieri. Funguje striedavá osobná
starostlivosť, študuje v 2. ročníku na gymnáziu.

5.Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s potvrdeniami

o návšteve školy, daňovým priznaním navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
25C/282/2010-257, zo dňa 27.03.2012 a zistil nasledovný skutkový stav :6.Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 25C/282/2010-257 zo dňa 27.03.2012 bolo manželstvo
navrhovateľa s Marianou Dragúňovou, nar.: 11.12.1972 rozvedené, v tom čase mal. deti boli zverené
do striedavej starostlivosti oboch rodičov a navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu

na dcéru Martinu, nar. 6.6.2000 sumou vo výške 60 eur mesačne a na syna Petra Dragúňa, nar.
6.6.2000 v sume 60 eur mesačne. Peter Dragúň je žiakom Strednej priemyselnej školy strojníckej a
elektrotechnickej v Nitre a Martina Dragúňová navštevuje Gymnázium v Nitre.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9.Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť
alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili
pomery, t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá
Zákona o rodine). Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je schopné
samo sa živiť (samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností

konkrétneho prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je viazané na vek dieťaťa, a
teda je prípustné, aby k zániku vyživovacej povinnosti rodičia z uvedeného dôvodu došlo (výnimočne) aj
vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V prípade ak však výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím,
len nadobudnutím samotnej schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia
povinnosťrodičakdieťaťu(voväčšineprípadovkplnoletému),alejepotrebné,abyozrušenívyživovacej

povinnosti rozhodol súd.

10.S poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým na výsluch účastníkov konania súd považoval
návrh za dôvodne podaný. V konaní bolo preukázané, že rodičia detí zabezpečujú striedavú starostlivosť
s poukazom na rozhodnutie súdu, osoba povinná na výživné si plní vyživovaciu povinnosť pravidelne.

Osoby oprávnené na výživné na pojednávaní zhodne uviedli, že otec im prispieva sumou 60 eur
mesačne každému, prispieva i nad rámec určenej vyživovacej povinnosti. Z týchto dôvodov súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, nakoľko v konaní bola preukázaná taká zmena pomerov, ktorá
neodôvodňovala ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (platenie výživného pravidelne i nad rámec
určenej vyživovacej povinnosti, striedavá starostlivosť).

11.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.