Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/303/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114220429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: X. I., s.r.o., so sídlom D.
- K. K. XXX XX, K. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. S. C., advokátom so sídlom v
D., J. 8, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., N. X/XXX, o zaplatenie 1.672 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. januára 2017,
č.k. 13C/61/2015-76, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a vo výroku
o trovách konania mení tak, že:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.025,08 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 1.025,80 eur za obdobie od 26.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení časti konania o zaplatenie 174,12 eur ruší.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie v časti o zaplatenie 174,12
eru z dôvodu späťvzatia žaloby, výrokom II. žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na

zaplatenie dlžnej istiny z úveru. Vo zvyšku pripadajúcom na úroky a poplatky z úveru žalobu výrokom III.
zamietol, pretože úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov pre nesplnenie náležitosti úverovej zmluvy
stanovenej ust. § 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
zmluva neobsahovala termín konečnej splatnosti a rozpis výšky, počtu, a termínov splátok istiny, úroku a
iných poplatkov. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 255 ods. 2 CSP a úspešnejšiemu
žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

2.Protirozsudku,atodozamietavejčastiatrovkonaniapodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorý
žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe aj v tejto časti vyhovieť a priznať náhradu trov konania.
Žalobca namietal záver súdu prvej inštancie o nezrozumiteľnej konečnej splatnosti úveru, pretože
formulácia 48 mesiacov je dostatočne určitá a zrozumiteľná a zodpovedá záverom SDEU vyjadreným
v rozhodnutí C-42/15 zo dňa 9.11.2016 vo veci H. P. I., a.s. c/a J. D.. Takáto formulácia je tiež plne v
súlade s vtedy platnou vyhláškou MF SR č. 620/2007 Z.z. o ustanovení vzoru formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá vo vysvetlivkách k údaju o konečnej splatnosti

výslovne stanoví, že ako údaj o konečnej splatnosti sa uvádza buď konkrétnym dátumom, alebo dĺžkou
obdobia v dňoch, týždňoch, mesiacoch, alebo rokoch. Žalobca namietal tiež nesprávny výklad ust. § 4
ods. 2 písm. i) zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože z uvedeného ustanovenia nevyplýva povinnosť
uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere osobitne informáciu o tom, aká suma z každej splátky úverusa započítava na istinu, úroky a poplatky. Aj v tomto smere argumentoval rozhodnutím SDEU C-XX/XX
zo dňa 9.11.2016 vo veci H. P. I., a.s. c/a J. D.. Nesprávne bolo podľa žalobcu tiež zistenie súdu prvej
inštancie, že žalovaný zaplatil úver v časti 1.627,20 eur, pričom z predložených dôkazov je zrejmé, že

to bolo len v časti 1.413,03 eur, keďže položka úhrada v sume 214,17 eur nebola plnením, ale internou
odpisovou poznámkou právneho predchodcu žalobcu .

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania

podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
zmeniť podľa § 388 CSP a vo výroku I. o zastavení časti konania zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

5.Zamietavúčasťrozhodnutiazaložilsúdprvejinštancienapoužití§4ods.2písm.i)zákonač.258/2001
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovejzmluvymedzistranamisporu.
Podľa uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Inak veriteľ nemá právo na
úroky a poplatky za úver (§ 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z.).

6. Súd prvej inštancie zistil, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 29.12.2011 bolo
žalovanému poskytnutých 2.100 eur s tým, že žalovaný mal pôžičku vrátiť v 48 mesačných splátkach

po 67,80 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti 48 mesiacov a v bode 6. Zmluvných
podmienok je uvedené, že splátky sú splatné podľa splátkového kalendára, alebo ak nie je v zmluvnej
dokumentácii uvedené inak, tak do 20. dňa príslušného mesiaca.

7. Vzhľadom na uvedené neobstojí záver súdu prvej inštancie o chýbajúcom termíne konečnej splatnosti

úveru, keďže je zrejmé, že táto nastane po 48 mesiacoch. Ako správne argumentuje aj žalobca,
prípustnosť takto vyjadrenej konečnej splatnosti skutočne vyplýva aj z vtedy platnej vyhlášky MF SR č.
620/2007 Z.z. o ustanovení vzoru formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá výslovne konečnú splatnosť vyjadrenú počtom mesiacov uvádza ako jednu z možných alternatív
jej vyjadrenia.

8. Súčasne nebol správny ani záver súdu prvej inštancie o absencii údaja o výške, počte, a termínoch
splátok istiny, úroku a iných poplatkov. K uvedenému údaju prijal záver Najvyšší súd SR v rozhodnutí
zo dňa 22.2.2018 sp. zn. 3Cdo 146/2017, v ktorom uviedol, že predmetné ustanovenie je potrebné
interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie

toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ ustanovenie zákona hovorí o
výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať
tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j.
istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje
istinu, úroky a iné poplatky.

9. Vzhľadom na uvedené nemala zmluva o úvere nedostatky konštatované súdom prvej inštancie a jeho
rozhodnutie preto nebolo v napadnutej zamietavej časti správne. Odvolací súd ho v tejto časti zmenil
tak, že žalobe aj v zamietavej časti vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť dlh tak ako je uvedené vo
výroku. Čo sa týka výšky splatenej časti úveru, suma 214,47 eur je v prehľade splátok a úhrad označená

ako nedaňový účtovný odpis, preto nebolo dôvodné považovať ju za splátku dlhu zo strany žalovaného.
Dlh žalovaného z úveru tak popri istine 472,80 priznanej výrokom II. napadnutého rozsudku predstavuje
ešte 1.025,08 eur a odvolací súd žalovaného preto k zaplateniu tejto sumy zaviazal. To spolu s úrokom
z omeškania , o ktorom rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa uvedených ustanovení patrí žalobcovi priamo zo zákona a vo výške

vyplývajúcej zo zákona aj úrok z omeškania za obdobie, v ktorom bol žalovaný v omeškaní so splnením
svojho dlhu.

10. Odvolací súd zrušil výrok I. o zastavení časti konania v rozsahu 174,12 eur, pretože v tejto
časti už bolo konanie zastavené uznesením č.k. 13C/61/2015-31 zo dňa 14.5.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.2.2016.

11.Vzhľadomnazmenunapadnutéhorozhodnutiazmenilodvolacísúdajrozhodnutieotrováchkonania,
o ktorých rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bolv konaní čiastočne úspešný a jeho úspech predstavuje časť uplatneného nároku, v ktorej bolo žalobe
vyhovené (1.497,88 eur). Úspech žalovaného predstavuje zastavená časť konania (174,12 eur). Pomer
úspechu žalobcu k úspechu žalovaného (1.497,88 eur / 174,12 eur) je po zaokrúhlení 90% ku 10 %, čo

po vzájomnom zohľadnení predstavuje čistý úspech žalobcu v konaní v rozsahu 80 %. Preto odvolací
súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

12. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil odvolací súd na 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pretože inak zákonom určená trojdňová lehota od právoplatnosti by bola krátka pre výšku

plnenia a nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia už jeho doručením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).