Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218497
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116218497.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v spore žalobcu: N. S., Y..: XX.XX.XXXX, E. J. XXX/XX,
XXX XX Š. N., právne zastúpený: JUDr. Valéria Vassová, advokátka, so sídlom Pribinova 2246/2, 075
01 Trebišov, proti žalovanému: L. L., Y..: XX.XX.XXXX, E. Č.F. V. XXXX/X, XXX XX Ľ., v konkurze, o
zaplatenie 7.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov

č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 17. januára 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti

o zaplatenie úrokov z omeškania nad 5%, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.000,- Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od 19.07.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou zo 14.09.2016 sa domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 7.000,- Eur titulom vrátenia peňažnej pôžičky poskytnutej na základe

písomnejzmluvyzodňa11.05.2016.Uplatnilsiajúrokyzomeškaniavovýške8,5%ročneod19.07.2016
do zaplatenia. Písomným podaním doručeným súdu 08.12.2017 upravil žalobný petit v časti úrokov z
omeškania tak, že žiadal tieto priznať len vo výške 5% ročne od 19.07.2016 do zaplatenia a súd prvej
inštancierozhodoločiastočnomzastaveníkonaniaspoukazomna§146ods.1C.s.p..Uviedol,žekeďže
sa žalovaný k žalobe nevyjadril napriek uloženej povinnosti v zmysle § 273 písm. a/ C.s.p. a poučení
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ C.s.p., hoci tieto písomnosti mu boli

doručené do vlastných rúk, súd prvej inštancie konštatoval, že boli splnené všetky zákonné predpoklady
na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle § 273 C.s.p. a s poukazom na toto
citované zákonné ustanovenie súd žalobe vyhovel.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a so záverom, že žalobca mal vo veci plný úspech mu súd priznal plnú

náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej
inštancie o žalobe žalobcu rozhodol v čase, kedy bol na žalovaného vedený tzv. osobný bankrot, čo
zákon nepripúšťa a preto je potrebné rozsudok zrušiť. Ako dôkaz v prílohe odvolania predložil uznesenie

Okresného súdu Prešov č. k. XOdK/XX/XXXX-XX zo dňa 01.08.2017.5. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie sa žalobca k podanému odvolaniu žalovaného
nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.), prejednal podané
odvolanieapreskúmalnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancie,akoajkonaniemupredchádzajúcev
zmyslezásadvyplývajúcichz§378anasl.C.s.p.,beznariadeniapojednávania(§385C.s.p.acontrario).

Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 C.s.p.). Po prieskume
napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad dospel odvolací súd k záveru, že nie sú
splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu rozsudku.

7. Podľa ustanovenia § 161 odsek 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

8. Zákon upravuje procesné povinnosti súdu skúmať podmienky konania a procesný postup súdu v
prípadoch ich nedodržania. Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín:
a) procesné podmienky na strane súdu,
b) procesné podmienky na strane strán konania,
c) vecné procesné podmienky,

d) negatívne procesné podmienky.

9. Procesná teória i súdna prax bez zvyšku akceptujú ako osobitný druh procesných podmienok
tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že na rozdiel od procesných
podmienok na strane súdu, na strane strán konania, či vecných procesných podmienok nesmú byť dané,

aby súd mohol vo veci konať a vec prejednať a rozhodnúť.

10. Podľa ustanovenia § 167a odsek 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom

vestníku.

11.Podľaustanovenia§167eodsek1Zákonaokonkurzeakbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Podľa ustanovenia § 166a odsek 1 Zákona o konkurze ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Podľa ustanovenia § 166a odsek 2 Zákona o konkurze pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.

14. Podľa ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky.

15. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v Zákone o konkurze dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávokv rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní
sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti Zákona o konkurze) alebo splátkovým kalendárom.

Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a Zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b Zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto
konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e Zákona o konkurze).

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.09.2016
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 7.000,- Eur spolu s
príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa 01.08.2017 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.08.2017 a bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 151/2017 s dňom vydania 08.08.2017, pod

č. R.. Zároveň súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a to v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

17. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje

pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené
predpoklady na základe ktorých mal súd prvej inštancie z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.j.
konanie vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX s poukazom na ustanovenie § 167e odsek 1 Zákona o
konkurze zastaviť.

18. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy odvolací súd konanie podľa § 167e
ods. 1 Zákona o konkurze ako celok zastavil, nakoľko v tomto konaní je podanou žalobou uplatňovaná
peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa o konkurzom nedotknutú
pohľadávku podľa § 166c Zákona o konkurze. Z tohto dôvodu bol daný dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože v čase jeho vydania na majetok žalovaného bol konkurz už

vyhlásený, konanie pred súdom prvej inštancie teda je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných
podmienok a na ktorú v zmysle § 380 ods. 2 C. s. p. odvolací súd musel prihliadnuť.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a/ C.s.p. zrušil napadnutý
rozsudok súd prvej inštancie a konanie zastavil.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v
spojení s ustanovením § 255 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, vo väzbe na článok 4 odsek 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať

a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,

pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž
jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v
civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť
ustanovenia § 256 C.s.p.. Odvolací súd preto v zmysle článku 4 odsek 1 C.s.p. pristúpil k aplikácii
ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je

obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci, a rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2,
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).