Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221827
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413221827.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: 1. SENIOR

CITY, a. s., so sídlom Bratislava, Župné námestie 3, IČO: 45 629 943, proti žalovanej: Adriana P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Nána, P. XXX, zast. Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so sídlom Bratislava,
Prievozská 4 IČO: 36 803 154, o zaplatenie 2.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.000 eur ako provízie za
sprostredkovanie obchodu, ktorú jej fakturoval faktúrou č. XXXXXXXX z 22.06.2013 a tvrdil, že medzi

žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní, na základe ktorej v prospech
žalovanej zariadil, že jej a jej priateľovi bol OTP bankou Bratislava poskytnutý úver a preto žalobcovi
vznikol nárok na odmenu z uvedenej zmluvy.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že žiadnu zmluvu so žalobcom ona a ani jej priateľ
neuzavreli, nežiadali žalobcu o to, aby im úver vybavil, vybavili si ho sami, žalobca im iba poskytol
kontakt na riaditeľa banky a nedošlo ani k dohode o akejkoľvek odmene pre žalobcu a ona ju ani nie

je ochotná platiť.

3. Okresný súd Nové Zámky Rozsudkom XXC/XXX/XXXX-XX z 22.01.2016 žalobu žalobcu zamietol,
pretože konštatoval, že nie je dôvodná, nakoľko nepreukázal, že by medzi stranami došlo k uzavretiu
zmluvy o sprostredkovaní a dohode o odmene žalobcu za sprostredkovanie, čím žalobca svoje dôkazné
bremeno nepreukázal.

4. Krajský súd Nitra Uznesením XCo/XXX/XXXX-XX z 31.05.2017 zrušil vyššie uvedený rozsudok
súdu prvého stupňa a okrem iného uviedol, že tento rozsudok je nepreskúmateľný, nakoľko súd
prvej inštancie sa nevysporiadal so všetkými navrhnutými dôkazmi (výsluch riaditeľa Szeibeczedera
a pripojenie úverových spisov bánk v Štúrove) a nariadil súdu prvej inštancie, aby tento nedostatok
odstránil a aby svoje závery v písomnom vyhotovení riadne zdôvodnil.

5. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané,

právny zástupca žalovanej svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho
neprítomnosti, žalobca žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu náhlej pracovnej cesty. Svoju žiadosť
žalobca súdu predložil dňa 26.09.2017 (deň pred pojednávaním), navyše svoje tvrdenia nijakonepreukázal, súd nevzhliadol žiaden dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a podľa § 180 CSP súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z faktúry č. 20130055 z 22.06.2013 vystavenej žalobcom súd zistil, že ňou žalobca žalovanej
fakturoval províziu za sprostredkovanie obchodu (za vybavenie hypotekárneho úveru v OTP banke) v

sume 2.000 eur.

8.Mgr.MonikaY.,zástupkyňažalobcuuviedla,žežalobcavprospechžalovanejsprostredkovaluzavretie
úveru v OTP banke, sprostredkovateľskú zmluvu uzavrela za žalobcu ona a dohodla sa so žalovanou
a jej priateľom Mariánom F. v lete 2013 ústne na tom, že im pomôže vybaviť úver v OTP banke,
nakoľko im banky v Štúrove úver dať odmietli. Uviedla, že potrebovali riešiť svoju finančnú situáciu

a ona sa zaviazala, že im pomôže úver vybaviť, zabezpečiť a odniesť do Bratislavy všetky doklady,
ktoré bude banka žiadať a vyvinúť všetko úsilie k tomu, aby úver dostali a dohodli sa, že každý z
nich za to zaplatí odmenu 2.000 eur a taktiež ako žalovaná, ani Marián F. tieto peniaze nezaplatili.
Ďalej uviedla, že na základe tejto dohody niekoľkokrát bola v Bratislave, riešila veci okolo úveru,
komunikovala s bankou mailom a zabezpečila všetky doklady a na samotný podpis zmluvy potom už išli

oni. Uviedla, že keď žalovaná s priateľom potom úver dostali, oslovila ich, že bude treba zaplatiť odmenu
zasprostredkovanie,chcelifaktúru,ktorúimposlala,aleneuhradilijuapovedali,žeskorožiadnepeniaze
nedostali, lebo uhrádzali staré dlhy, oznámili jej, že nemajú za čo platiť. Dodala, že v OTP banke zistila,
že úver je priechodný, oznámila im to, spýtala sa, či do toho chcú ísť a že za to žalobca bude žiadať
províziu 5% z úveru a na druhý deň súhlasili.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že p. Y. je zamestnancom žalobcu a má na starosti aj penzión, v
ktorom priateľ žalovanej vykonával služby SBS a mali preto priateľský vzťah, stretávali sa aj v súkromí a
pri jednom takom stretnutí došla reč na to, že im s priateľom banka zamietla úver a p. Y. sa ponúkla, že
v OTP banke by vedela o niekom, kto by im pomohol a dala im číslo na riaditeľa pobočky v Bratislave a

povedala, že mu môžu zavolať, ale vôbec nebola reč o tom, že by ona sama mala v prospech tohto úveru
vykonať nejaké kroky alebo že by mali za to platiť nejakú odmenu, pričom ona ani nevie o tom, že by
bola p. Y. nejaké kroky urobila, akurát sa raz ponúkla, že má cestu do Bratislavy a nejaké doklady, ktoré
mali poslať, tam odnesie. Ďalej uviedla, že peniaze z úveru mali na účte dňa 19.06.2013, predtým žiadnu
odmenu p. Y. nežiadala, až potom žiadala 4.000 eur pre riaditeľa banky, predtým o tom reč nebola, preto

aj podali trestné oznámenie, ale polícia konštatovala, že trestný čin sa nestal.

10. Svedok Jozef Y. (manžel zástupkyne žalobcu Mgr. Moniky Y.) vo svojej výpovedi uviedol, že nevie
na čom sa oni dohodli, nebol pri tom, ale vie to, že priateľ žalovanej Marián F. niekoľko týždňov, možno
mesiacov chodil za ním s tým, že by potreboval dofinancovať stavbu a že mu banky odmietli úver a spýtal

sa, či by mu nevedeli pomôcť, tak ho s tým odkázal na manželku a tiež bol raz pri tom ako F. hovoril s
jeho manželkou o tom, že by možno jedna banka v Štúrove úver poskytla, ale potrebuje ručiteľa, jeho
manželka oslovila nejakú osobu, ale tá odmietla a ešte vie, že úver potom poskytnutý bol a že odmena
mala byť za zosúladenie podkladov k úveru a spísanie nejakých žiadostí, ale nevie či k tomu došlo.

11. Svedok Marián F. (priateľ žalovanej) vo svojej výpovedi uviedol, že si vybavovali refinancovanie
úveru a p. Y. sa pýtala, čo vybavujú a navrhla mu, že má kontakt na riaditeľa OTP banky, oni to prijali a
žalovaná začala s riaditeľom priamo komunikovať s tým výsledkom, že po predložení všetkých dokladov
ten úver dostali. Uviedol, že nie je pravda, že by bol p. Y. alebo jeho manželku prosil o pomoc, naopak to
oni si ho zavolali tesne pred poskytnutím úveru a žiadali 5% z úveru pre riaditeľa banky a preto aj bolo

podané trestné oznámenie a až potom im začali posielať tie nezmyselné faktúry. Dodal, že je bývalým
policajtom a pri tak vysokej sume by určite trval na písomnej zmluve a nerobil by to iba tak, medzi nimi
však nikdy reč o tom, že by mali za sprostredkovanie platiť, nebola.

12. Svedok Ladislav F. vo svojej výpovedi uviedol, že vie len toľko, že raz mu volal p. F. a pýtal sa ho,

či by mu išiel za ručiteľa, čo on odmietol s tým, že už je ručiteľom svojej dcére. Uviedol, že si presne
nespomína, či mu volal F. alebo pani Y. a či hovoril priamo s ňou alebo s F. a ten hovoril pritom aj s ňou,
ale F. vtedy hovoril, že pani Y. mu bude pomáhať s úverom.13. Zo zmluvy z OTP Refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU z 11.06.2013 súd zistil, že ním bol žalovanej
a Mariánovi F. poskytnutý úver v sume 83.500 eur.

14. Z uznesenia OR PZ SR Nové Zámky ČVS: ORP-XXX/OEK-NZ-XXXX BM zo 17.09.2013 súd zistil,
že ním bolo odmietnuté podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu v štádiu pokusu, ktorý mal
spočívať v tom, že za podpísanie úverovej zmluvy bolo od žalovanej a Mariána F. požadovaných 4.000
eur za sprostredkovanie úveru, ktorá odmena predtým dohodnutá nebola a to z dôvodu, že nebol dôvod
na začatie trestného stíhania.

15. Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

16. Podľa § 775 OZ sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v

súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

17. Sprostredkovateľská zmluva je zmluva, v ktorej sa jedna strana (sprostredkovateľ) zaväzuje vyvíjať
činnosť, ktorá vedie k tomu, aby druhá strana (záujemca) mala príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobouazáujemcasazaväzujeposkytnúťsprostredkovateľoviodmenu,akčinnosťousprostredkovateľa

došlo k uzavretiu zmluvy. Podstatnými obsahovými náležitosťami sprostredkovateľskej zmluvy sú a/
záväzok sprostredkovateľa obstarať záujemcovi príležitosť k uzavretiu zmluvy, b/ záväzok záujemcu
poskytnúť sprostredkovateľovi odmenu, ak bude výsledok dosiahnutý zásluhou sprostredkovateľa.
Takáto zmluva nemusí byť písomná (na rozdiel od zmluvy o sprostredkovaní podľa Obchodného
zákonníka) a stačí v nej vymedziť všeobecnejšie obsah sprostredkovávanej zmluvy, avšak i z tohto

vymedzenia musí byť zrejmé, čo má byť sprostredkované. Záväzok zo sprostredkovateľskej zmluvy
nespočíva v uzavretí zmluvy menom záujemcu, ale v obstaraní príležitosti takúto zmluvu uzavrieť. To
zahŕňa predovšetkým vyhľadávanie tretích osôb, ktoré budú mať na uzavretí sprostredkovávanej zmluvy
záujem, a v informovaní záujemcu o týchto osobách ako i o ďalších okolnostiach, ktoré sú pre záujemcu
významné pre rozhodovanie, či túto sprostredkovanú zmluvu uzavrie a s kým. Sprostredkovanie je

pojmovo úplatné, avšak odmena za sprostredkovanie nemusí byť v zmluve určená presnou čiastkou,
môže ísť napr. o percentuálne vyjadrenie z hodnoty a pod. V zásade však je nepochybné, že
sprostredkovateľ nie je iba pasívnym činiteľom, ale jeho činnosť musí mať aktívnu povahu, pretože
ustanovenie § 774 Občianskeho zákonníka viaže nárok na odmenu k skutočnosti, že výsledok (teda
uzavretie zmluvy) bol dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Sprostredkovateľ je povinný záujemcovi

oznamovať všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti ovplyvňujúce
rozhodovanie záujemcu o tom, či uzavrie sprostredkovateľskú zmluvu alebo nie. To zahŕňa tiež
povinnosť informovať o dôveryhodnosti tretích osôb, vrátane predpokladov, ktoré vypovedajú o tom, s
akou pravdepodobnosťou si svoje povinnosti, vyplývajúce zo sprostredkovanej zmluvy, splní, prípadne
aké je riziko ich nesplnenia. Pre právo na odmenu sprostredkovateľa v dohodnutej výške musia byť

kumulatívne splnené dve podmienky a to, že záujemca uzavrel s treťou osobou sprostredkovávanú
zmluvu a súčasne, že túto zmluvu uzavreli zmluvné strany pričinením sprostredkovateľa. Z uvedeného
je zrejmé, že sprostredkovateľ nemá právo na odmenu vtedy, ak bola síce zmluva uzavretá, ale
sprostredkovateľ sa o to svojou aktívnou účasťou nezaslúžil. Medzi činnosťou sprostredkovateľa a
uzavretím zmluvy musí existovať príčinná súvislosť.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je dôvodný a je nutné ho
zamietnuť z nižšie uvedených dôvodov.

19. Predmetom konania bolo zaplatenie odmeny za sprostredkovanie na základe zmluvy o
sprostredkovaní, k uzavretiu ktorej malo dôjsť medzi žalobcom zastúpeným Mgr. Monikou Y. a žalovanou

v presne nezistenom čase v prvej polovici roku 2013. Žalobca tvrdil, že malo ísť o ústne uzavretú zmluvu,
ktorou sa žalobca a žalovaná dohodli na tom, že žalobca vykoná kroky, ktoré budú viesť k tomu, že OTP
banka Bratislava uzavrie so žalovanou a jej priateľom Mariánom F. zmluvu o úvere a poskytne im úver
a ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi za to odmenu 2.000 eur.

20. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že by bolo došlo k
uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní tak ako to tvrdil a tiež k dohode o odmene za sprostredkovanie.
Žalobca neprodukoval žiadne dôkazy (s výnimkou výpovede Mgr. Y. a faktúry č. XXXXXXXX z
22.06.2013, ktorú sám vystavil) o tom, že by bolo k uzavretiu takejto zmluvy došlo. Z výpovedí Mgr.Moniky Y. a žalovanej má súd za preukázané, že ich výpovede sú rozporné a ide o tvrdenie proti tvrdeniu
o tom, že by k takej dohode došlo, resp. že k nej nedošlo. Výpovede svedkov v konaní vypočutých
taktiež nevyplýva, že bolo došlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní, priateľ žalovaneje Marián F., ktorý

sám bol tiež účastníkom úverovej zmluvy, takúto dohodu výslovne poprel, svedkovia Y. a F. o domnelej
dohode mali len sprostredkované informácie od Mgr. Y., neboli prítomní pri jednaní medzi žalobcom
a žalovanou a nevedeli uviesť nič o tom, či k dohode medzi nimi a s akým obsahom došlo. Taktiež
pokiaľ ide o listinné dôkazy, je treba konštatovať, že žalobca nepreukázal, že by k uzavretiu zmluvy o
sprostredkovaní došlo, faktúru č. 20130055, ktorou žalobca fakturoval žalovanej dohodnutú odmenu,

vyhotovil on sám a nijako nesvedčí o tom, že by k dohode o sprostredkovaní a o odmene došlo a z
úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU z 11.06.2013 tiež tieto skutočnosti nevyplývajú.

21. Je nesporné, že žalobca prostredníctvom Mgr. Y. učinil niektoré kroky smerujúce k tomu, aby prispel
k uzavretiu úverovej zmluvy v prospech žalovanej (poskytol prostredníctvom Mgr. Y. kontakt na riaditeľa
banky a doručil prostredníctvom tej istej osoby do banky niektoré písomnosti), čo však jednak nie je

dôkazom o tom, že by došlo k dohode o sprostredkovaní tak ako to žalobca tvrdil, jednak pokiaľ by to mali
byť jediné dva kroky, ktoré v tomto smere učinil, nejaví sa súdu takéto konanie dostatočné k tomu, aby
mohol konštatovať, že k uzavretiu úverovej zmluvy medzi bankou a žalovanou došlo pričinením žalobcu.

22. Ako je vyššie uvedené, sú obsahovými náležitosťami sprostredkovateľskej zmluvy záväzok

sprostredkovateľa obstarať záujemcovi príležitosť k uzavretiu zmluvy a záväzok záujemcu poskytnúť
sprostredkovateľovi odmenu, ak bude výsledok dosiahnutý zásluhou sprostredkovateľa. V konaní však
nebolo preukázané, že by sa bola žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za sprostredkovanie akúkoľvek
odmenu.

23. Pokiaľ však žalobca nedokáže jednoznačne preukázať, že k uzavretiu dohody o sprostredkovaní
došlo a s akým obsahom, do tejto dôkaznej núdze sa dostal svojím pričinením, keď bez toho, aby súdu
predložil prípadné písomné vyhotovenie sprostredkovateľskej zmluvy (ktorú však účastníci nepodpísali)
a v tejto situácii nie je schopný (keď žalovaná uzavretie takej zmluvy popiera) svoje tvrdenia preukázať.

24. Pokiaľ ide o ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania navrhované žalobcom (výsluch riaditeľa X. a
pripojenie úverových spisov bánk v Štúrove), tieto súd nevykonal, pretože takéto dokazovanie považuje
za nadbytočné a irelevantné pre rozhodnutie v tejto veci. Totiž nech by jeho výsledok bol akýkoľvek,
nezmenilo by to záver súdu uvedený v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku o tom, že žalobca
uzavretie sprostredkovateľskej zmluvy (tak ako ju zákon pre takýto typ zmluvy vyžaduje) medzi stranami

nepreukázal.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej v konaní plne úspešnej priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.