Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202620
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117202620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanej F. B., Z.. XX. XX. XXXX, K.
B. X. Q. XX, XXX XX B. B., o zaplatenie 400,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 400,-- Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
01. 05. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O ich výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a. s. sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 02. 2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 400,-- Eur z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 20524553 zo dňa 06. 10.
2013.

2. V priebehu konania vstúpila na jeho miesto spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná bola v konaní nečinná.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok a úhrad, korešpondenciou strán a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 450,-- Eur na základe zmluvy o
pôžičke na kúpu spotrebného tovaru - Samsung Galaxy. Túto sa zaviazala splácať v pravidelných 18
mesačných splátkach po 25,-- Eur. Uhradila 50,-- Eur.
K predčasnej splatnosti dlhu došlo v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve ku dňu 19. 04. 2014.

6. Z pripojenej zmluvy o pôžičke mal súd za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá suma vo výške
450,-- Eur. Podľa tvrdenia žalobcu uhradila sumu 50,-- Eur. Rozdiel predstavuje žalovanú sumu.

7. V konaní nebolo preukázané, že zo strany žalovanej došlo k jej úhrade.

8. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.9. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z.

10. Hoci žalobca v žalobe tvrdil, že došlo k predčasnej splatnosti ku dňu 19. 04. 2014, nepreukázal
existenciu dohody o možnosti predčasnej splatnosti v zmysle § 565 O. z. a postupu podľa § 53 ods.
9 O. z.

11. Z uvedených dôvodov súd priznal úrok z omeškania odo dňa dojednanej konečnej splatnosti konca
apríla roku 2015, t. j. od nasledujúceho dňa 01. 05. 2015.

12. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).