Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205788
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614205788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému P. V., nar. X. X. XXXX, bytom Z. X/XX, M., Y., v spore o zaplatenie 486,32 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 166,82 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 166,82 eura od 2. 11. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 6. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 486,32 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 486,32 eura od 2. 11. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovaným uzavrel zmluvu číslo A6333563, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorej bolo
pridelené účastnícke číslo. Dňa 1. 6. 2012 bolo prevedené telefónne číslo zo súčasného účastníka X.L.

Z. na žalovaného. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 6/2012 do 8/2012
vo výške 166,82 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na
náhradu škody vo výške 319,50 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. HTC Desire S. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 10. 2012 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a
sumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie.Úrokzomeškaniasiuplatňujedňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 13. 3. 2017, č. k. 10C/222/2014-106,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13. 3. 2017, zveseným dňa 29. 3.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A6333563, dodatku ku zmluve o pripojení číslo A5516625, dohody o prevode telefónneho čísla,

pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 5167290387, 5170745204, 5170753311, 5174225447, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 (ďalej len
„všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 1. 6. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6333563, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Biznis 150 Svet + deň“ a služieb CLIP a Roaming. Dňa 1. 6. 2012 uzatvorili
žalobca, X. Z. ako odstupujúci účastník a žalovaný ako pristupujúci účastník dohodu o prevode

telefónneho čísla. V zmysle článku 4 dohody, v prípade, že v súvislosti s užívaním služieb na základe
zmluvy o pripojení uzavreli odstupujúci účastník a poskytovateľ dodatok k zmluve, v zmysle ktorého
sa odstupujúci účastník zaviazal zotrvať ako účastník služieb v dohodnutom rozsahu alebo štruktúre
po dobu dohodnutú v dodatku, ktorá k okamihu zániku zmluvy o pripojení ešte neuplynula, pristupujúci
účastník sa ku dňu prevodu stáva stranou dodatku namiesto odstupujúceho účastníka a dodatok

sa stáva súčasťou novej zmluvy, pričom sa pristupujúci účastník zaväzuje, že v súlade s dodatkom
zotrvá ako účastník služieb v rozsahu resp. štruktúre dohodnutom v dodatku po dobu, po ktorú
mal odstupujúci účastník zotrvať bez prerušenia ako účastník služieb podľa dodatku, od okamihu
zániku zmluvy o pripojení až do uplynutia doby viazanosti. Dňa 21. 2. 2012 uzatvorili žalobca a X.
Z. dodatok k zmluve o pripojení číslo A5516625, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho

programu Biznis 150 Svet + deň, predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire S
za cenu 0,50 eura a záväzok X. Z. ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť X. Z. zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 319,50 eura, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania

úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
5167290387 vo výške 64,02 eura, splatná dňa 30. 6. 2012, za služby poskytnuté v období od 4. 6.
2012 do 12. 7. 2012 a za prevod telefónneho čísla, 5170745204 vo výške 77,06 eura, splatná dňa 30.
7. 2012, za služby poskytnuté v období od 13. 7. 2012 do 12. 8. 2012, 5174225447 vo výške 26 eur,

splatná dňa 30. 8. 2012, za služby poskytnuté v období od 13. 8. 2012 do 12. 9. 2012 a za odpojenie
a 5170753311 vo výške 1,33 eura, splatná dňa 30. 7. 2012, za upomienku.

8. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

9. Dňa 18. 10. 2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 166,82 eura za služby,
vo výške 319,50 eura z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 38,91 eur na náklady na

vymáhanie, do 1. 11. 2012.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G.H. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícky program Biznis 150 Svet + deň. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť

za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb za služby poskytnuté v období od 4. 6. 2012 do 12. 9. 2012, vrátane
poplatkov za odpojenie, prevod telefónneho čísla a upomienku, 166,82 eura, fakturovaných faktúrami
čísla: 5167290387, 5170745204, 5170753311, 5174225447. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 166,82 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že, vzhľadom na žalobcom uplatnenú

sumu za neuhradené služby, považoval najskôr splatnú faktúru číslo 5167290387 v sume 1,59 eura za
uhradenú, teda nezaplatený zostatok faktúry činil 62,43 eura.

18. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške8,75%ročne,ktorýnebolvyššíako úrokzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov, avšak
len z priznanej sumy 166,82 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 2. 11. 2012 do zaplatenia, počnúc
dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
319,50 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncového
telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenie predal X. Z. na základedodatku k zmluve o pripojení číslo A5516625, pričom práva a povinnosti z uvedeného dodatku prešli
na žalovaného na základe dohody o prevode telefónneho čísla. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným. Medzi
stranami nebolo sporné, že v dodatku k zmluve o pripojení, uzavretom medzi žalobcom a X. Z., bol
dojednaný predaj koncového telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu, ktorú X. Z.

žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a X. Z. svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dojednanú kúpnu cenu. Žalobca
predal koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže
uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za iných podmienok predal
a cenou, ktorej výšku si riadne dojednal v dodatku k zmluve o pripojení. Je nepochybné, že žalovaný
za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil spolu 166,82 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej

povinnosti si žalobca a X.Š. Z. v dodatku k zmluve o pripojení dojednali ako formu zabezpečenia záväzku
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, v priebehu

celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane
žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.