Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206515
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Slováková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206515.2

Uznesenie

Okresný súd ČADCA v konaní o návrhu žalobkyne Q. Š., bytom V. XXXX, XXX XX Č., proti žalovaným
1) BradloInvest real., s.r.o., M. R. Štefánika 341/2, 906 13 Brezová pod Bradlom, IČO: 36293059, 2) F..
S. Z., 3) K. K., na povolenie obnovy konania v štádiu rozhodovania o nejasnom podaní a o odstránení
vád nejasného podania, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne doručené súdu dňa 27.11.2017 a doplnené podaním doručeným dňa 7.03.2018

o d m i e t a.

II. Žalovaným v rade 1 až 3 n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2017 bolo súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „nová žaloba na obnovu
konania“, doplnené podaním doručeným dňa 7.03.2018, ktorým sa domáhala proti viacerým v podaní

označeným žalovaným v podaní či už ako fyzickým alebo právnickým osobám povolenia obnovy konania
a trestného stíhania všetkých označených žalovaných (č. listu 1 a 30-31 súdneho spisu). V predmetnom
podaní navrhovateľka uviedla, že namieta zákonnosť rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/18/2017
v spojitosti s rozhodnutím KS Žilina. a preto podáva novú žalobu a žiada o obnovu konania.

2. Podanie nemalo náležitosti riadneho návrhu (žaloby), resp. návrhu na obnovu konania a preto súd

žalobkyňu vyzval na odstránenie vád podania uznesením č. k. 12C/85/2017 - 53 zo dňa 11.07.2018 tak,
aby žalobkyňa v lehote 15 dní doplnila svoje podanie v zmysle ustanovení § 129 ods. 3 C.s.p. v spojení
§ 127 ods. 1, 2 C.s.p. a § 132 ods. 1 C.s.p. a § 406 C.s.p., a to pod následkom odmietnutia podania.

3. Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ako C.s.p.),
podanie je úkon určený súdu.

Podľa § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané

Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 407 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania.

Podľa § 408 CSP, Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby

na obnovu konania.

4. Podanie žalobkyne doručené súdu dňa 27.11.2017 ( č.l. 1 a nasl. súdneho spisu), doplnené podaním
doručeným súdu dňa 07.03.2018 nespĺňalo podstatné náležitosti žalobného návrhu na začatie konania vzmysle ustanovení § 127 ods. 1, 2 C.s.p., § 132 ods. 1 C.s.p. a § 406 C.s.p., nakoľko v podaní žalobkyne
absentovali tieto náležitosti:

a) Riadne označenie strán konania (a to tak žalobcov ako i žalovaných s uvedením dátumu narodenia,
presnej adresy trvalého bydliska, alebo bydliska aj so súpisným číslom, alebo iným identifikačným
údajom, prípadne IČO, ak ide o podnikateľský subjekt a to spolu s uvedením obchodného mena pod
ktorýmdanýsubjektvystupujespolusuvedenímsídlasubjektu).PokiaľžalobkyňauvádzalamenáakoF..
S. Z. a K. K. nebolo zrejmé, či ich žaluje ako fyzické osoby (absentovala adresa) alebo žalobu spoločnosť

NASME - teraz SEED Capital Company.
b) Opísanie skutkového stavu tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
a čoho sa žalobkyňa domáha - žalobkyňa by mala uviesť jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
(návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej). Presnosť, určitosť a zrozumiteľnosť rozhodnutia je
nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a
aby nastali právne účinky, ktoré žalobkyňa podaním návrhu sledovala. Z podanej žaloby nevyplynulo či

podáva návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo či žiada o obnovu právoplatne skončeného
konania (súd sa môže podľa obsahu domnievať že ide o spor vo veci 4C/18/2017).
c) Opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera žalobkyňa svoje nároky, a z
ktorých vyplývajú jej nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právne predpisy na ktoré sa žalobkyňa
odvoláva.

d) Náležitosti v zmysle ustanovenia § 406 CSP proti ktorému rozhodnutiu predmetná žaloba na
obnovu konania smeruje (číslo konania, dátum vydania rozhodnutia, označenie súdu, ktorý súd toto
rozhodnutie vydal a spisová značka) a pripojila kópiu tohto rozhodnutia, ďalej uviedla v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda (označenie výrokov, proti ktorým žaloba smeruje), dôvodov obnovy konania
(uvedenie niektorého z dôvodov podľa § 397 CSP), označí skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba

je podaná včas ( § 403 a § 404 CSP, uvedie sa skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť, kedy sa žalobkyňa
dozvedela o dôvode obnovy alebo odkedy ho mohla uplatniť), uvedie dôkazy, ktorými možno dôvodnosť
žaloby preukázať ( listinné dôkazy, svedecké výpovede).

e) Uvedenie konkrétnych skutočnosti, rozhodnutí, alebo dôkazov, ktoré nemohla žalobkyňa použiť v

pôvodnom konaní, prečo a na základe čoho sa žalobkyňa domnieva, že by pre ňu mohli privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zároveň ich žalobkyňa mala k podaniu pripojiť.

5. Z dôvodu absencie vyššie uvedených náležitostí súd postupoval podľa § 129 ods. 1 C.s.p. a vyzval
žalobkyňu na odstránenie vád podania. O absencii náležitostí žalobného návrhu na začatie konania

súd poučil žalobkyňu v uznesení č. k. 12C/85/2017-53 zo dňa 11.07.2018 a zároveň podrobne uviedol
v čom má doplnenie žalobného návrhu spočívať, ako majú byť vady žalobného návrhu odstránené a
v akej lehote. Zároveň súd žalobkyňu poučil, že v prípade, ak svoje podanie v stanovenej 15 dňovej
lehote nebude opravené alebo doplnené a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. odmietne.

6. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené riadne dňa 20.07.2018 (doručenka č. listu 56 rub
spisu). Žalobkyňa na výzvu súdu uskutočnenú uznesením č. k. 12C/85/2017-53 zo dňa 11.07.2018
v lehote stanovenej súdom nereagovala a ku dňu vydania predmetného uznesenia neodstránila
nedostatky podania, ktoré boli žalobkyni vytknuté.

7. Súd má za to, že podanie žalobkyne nespĺňa podstatné náležitosti žalobného návrhu, nakoľko
podanie nebolo žalobkyňou doplnené v zmysle poučenia uvedeného v uznesení č. k. 12C/85/2017-53 zo
dňa 11.07.2018. Bez riadneho žalobného návrhu, bez uvedenia čoho sa žalobkyňa v konaní domáha,
konkretizácie predmetu sporu, riadneho označenia strán sporu ( označenia žalovaného, voči komu

žaloba o obnovu konania smeruje), bez skutkového opísania rozhodujúcich skutočností a príslušnej
dôkaznej konkretizácie, preukazujúcej tvrdenia žalobkyne, nemožno považovať podanie žalobkyne za
žalobný návrh so všetkými náležitosťami v zmysle § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p. a § 406 C.s.p..
Žalobkyňa neodstránila vady na odstránenie ktorých ju súd vyzval ani v lehote jedného mesiaca po
uvedenom termíne. Súd teda nepovažuje skutočnosti uvedené žalobkyňou za skutočnosti, ktoré by

nasvedčovali čo konkrétne má byť predmetom sporu, nakoľko žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala.
Súd má za to, že žalobkyňa neodstránila žiadnu z vád podania na ktorých odstránenie bola riadne
vyzvaná uznesením č.k. 12C/85/2017-53 zo dňa 11.07.2018. V danom spore nejde o konanie ktoré
súd začína ex offo, ale na začatie konania je nevyhnutná riadna žaloba, čo v tomto prípade nie je.Úlohou súdu v tomto štádiu konania nie je nahrádzať činnosť samotnej žalobkyne a formulovať jej
požiadavky v rozhodnutí vo veci samej. Takýmto spôsobom žalobkyňa prenáša svoje povinnosti na súd,
čo je neprípustné.

8. Podľa názoru súdu vyššie popísané nedostatky podania sú nedostatkami, pre ktoré nemožno v
konaní pokračovať, nakoľko všeobecné alebo neexistujúce tvrdenia nemožno dokazovať a nemožno
o nich rozhodovať a preto súd pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania v zmysle
ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1C.s.p.,nakoľkovinuzaodmietnutiepodanianesiev
danom prípade žalobkyňa, keď jej podanie doručené súdu dňa 27.11.2017 nedisponovalo náležitosťami
v zmysle § 127, § 132 a § 406 Civilného sporového poriadku. V dôsledku toho žalovaným by v zmysle
uvedeného prináležala náhrada trov konania pre zavinenie zo strany žalobkyne, ale vzhľadom na
skutočnosť, že v konaní nie sú žalovaní riadne označení, a teda doposiaľ im žiadne trovy konania

nemohli ani vzniknúť súd, preto rozhodol tak, že žalovaným trovy konania nepriznal.

10. V rámci všeobecnej poučovacej povinnosti súd zároveň poukazuje na ust. § 160 ods. 2 CSP, kedy
žalobkyňa má právo zvoliť si advokáta a pokiaľ nedisponuje finančnými prostriedkami a je osobou v
hmotnej núdzi môže sa obrátiť na Centrum právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

v troch vyhotoveniach.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).