Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515210545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom Bratislava, Hodonínska 25, IČO: 31 335 161, právne zastúpený
STANO a partneri, s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. 1. mája 16,, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: B.
Š., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX, Y., Č. K., o zaplatenie 38,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 38,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 38,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 38,- Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 05.02.2013 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie a žalovanou uzatvorená
Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov, súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky spoločnosti žalobcu a cenník. Žalovaná si zvolila mesačný programový balík SATROnet
Basic, pričom mala uhrádzať sumu 9,90 Eur mesačne so 4 % zľavou. Žalovaná nezaplatila poplatok za
obdobie od 01.06.2014 do 30.09.2014 vo výške 38,- Eur.

2. Súd vydal platobný rozkaz 8C/204/2015-18 zo dňa 22.2.2016, ktorým žalobe vyhovel. Voči
predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd
vydaný platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/204/2015-36 zo dňa 05.05.2017 v súlade
s ustanovením § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil. Žalovaná v odpore uviedla, že na Okresnom súde v Trenčíne
došlo k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov H. Š. a B. Š.. Všetky záväzky
k úhrade prechádzajú na jej manžela H. Š.. Zároveň uviedla, že uvedený záväzok žalobca neprihlásil

do konkurzného konania.

3.Žalovanávovyjadreníkžalobevkonečnomdôsledkuuviedla,žepokiaľbytobolomožné,sožalobcom
sa rada dohodne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy č. XXXXXXXXX o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo dňa 05.02.2013, Všeobecných podmienok spoločnosti SATRO s.r.o. na

poskytovanie elektronických služieb, cenníka, Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 24.02.2015, pričom zistil tento skutkový stav:5. Zo Zmluvy č. XXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 05.02.2013
súd zistil, že túto uzatvoril žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník. Predmetom zmluvy
bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných

služieb v zmysle Všeobecných podmienok poskytovateľa. Predmetom bolo poskytnutie mesačného
programového balíka SATROnet Basic za dohodnutú cenu 9,90 Eur mesačne so 4 % zľavou. Žalovaná
nezaplatila poplatok za obdobie od 01.06.2014 do 30.09.2014 vo výške 38,- Eur.

6. Žalovaná v konečnom dôsledku so zaplatením žalovanej sumy súhlasila. Nepoprela uzatvorenie

zmluvy s predmetom a cenou, tak ako tvrdil žalobca.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

11. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, a to na základe uzatvorenej
Zmluvy č. 134004129 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 05.02.2013, ktorú

uzatvoril žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo zriadenie prístupu k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle Všeobecných
podmienok poskytovateľa, a to poskytnutie mesačného programového balíka SATROnet Basic za
dohodnutú cenu 9,90 Eur mesačne so 4 % zľavou.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nezaplatila poplatok za poskytnuté služby za
obdobie od 01.06.2014 do 30.09.2014 vo výške 38,- Eur.

13. Súd zároveň skúmal, či pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto konaní voči žalovanej nie je v

rozpore s ustanovením § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je spotrebiteľským vzťahom, keďže uvedená spoločnosť pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a
plnenízmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Súd
dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, a to vo vzťahu o zaplatenie

ceny za poskytnuté služby.

14.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalovanúzaviazalnazaplateniesumy38,-Eurtitulomnezaplatenej
ceny za poskytnuté služby.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Nakoľko žalovaná sa nezaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania zo sumy 38,- Eur v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, a to odo dňa 01.10.2014. V tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05%,

zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,05%.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. patrí náhrada trov konania v
plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.