Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209854
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3513209854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému M. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. T. I. T. D., B.M. O. XXXX/XX, o zaplatenie 289,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31 320 155, (ďalej len
„VÚB, a.s.“), sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 289,28

Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania a k náhrade trov konania. Právny predchodca žalobcu,
ako postupca, uzavrel so žalobcom ako postupníkom dňa 14.02.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu,
spoločnosť VÚB, a.s., ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 27.03.2006 Zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Uviedol, že pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 295,11 Eur, ktorá pozostávala z istiny 289,28 Eur a úroku
z omeškania v sume 5,83 Eur. Predmetný úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy žalovaným, žalobca pristúpil k jej vymáhaniu súdnou cestou.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu č.k. 3Ro/1244/2013-30 zo dňa
26.02.2014, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Ďalším šetrením súdu cestou polície bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava,
šetrením v dostupných registroch sa nepodaril zistiť súčasný pobyt žalovaného. Prostredníctvom

Mestského úradu v Novom Meste nad Váhom bolo zistené, že trvalý pobyt žalovaného je nezmenený.
Preto súd žalovanému ustanovil na ochranu jeho procesných práv procesného opatrovníka Uznesením
zo dňa 18.05.2015 v osobe Mgr. Emílie Brešťanskej, vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu, a to
postupom podľa § 29 ods. 2, 6 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 10.06.2015. Opatrovníkovi
bola doručená žaloba spolu s prílohami.

4. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd vyššie

uvedený platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 31.08.2015 zrušil Uznesením zo dňa 18.08.2015, a to v plnom rozsahu.5.Keďžeod01.07.2016vstúpildoplatnostinovýCivilnýsporovýporiadok,ktorývsúladesustanovením
§ 470 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) platí aj pre konanie začaté pred jeho
účinnosťou, súd v ďalšom postupoval podľa nových procesných pravidiel. Nový Civilný sporový poriadok

pre prípad, že je pobyt strany v konaní pre súd neznámy, ustanovuje postup pri doručovaní písomností
takejto strane civilného sporového konania, avšak neumožňuje pre tento prípad ustanoviť strane v
konaníprocesnéhoopatrovníka.Pretosúdžalovanémunáslednedoručovalpostupompodľa§106ods.1
písm. b) C.s.p. v spojení s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p.

6. Nakoľko pobyt žalovaného nebol známy, upovedomil ho súd o podanej žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu zo dňa 27.03.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Cenníkom VÚB, Výzvou
na zaplatenie zo dňa 18.01.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 a jej prílohou s

dokladom o doručovaní zo dňa 02.03.2011, pokusom o zmier zo dňa 22.03.2013, výpoveďou Zmluvy o
bežnom účte zo dňa 14.10.2010 a prehľadom splátok.

8. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy
1, IČO: 31 320 155, (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), a žalovaný uzavreli dňa 27.03.2006

Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a
vedenie bežného účtu, možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu vrátane vydania a
používania debetných platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom
kanála elektronických distribučných ciest, povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok
stanovených Právnym predchodcom žalobcu, vedenie kartového účtu a vydanie a používanie kreditných

platobných kariet, vedenie spotrebného úverového účtu, účtovné položky v zmysle platného cenníka
Právneho predchodcu žalobcu, vydanie modrej karty po splnení bankou stanovených podmienok a
internetbanking. Podľa záverečných ustanovení, písm. g), je Právny predchodca žalobcu oprávnený
po splnení jeho stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Flexiúčet
je spoplatňovaný v zmysle platného cenníka Právneho predchodcu žalobcu podľa aktuálneho počtu

produktov a služieb zriadených v rámci flexiúčtu. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ
neposkytolžalovanémupovolenéprečerpanienaúčte.Žalovanýsadostaldonepovolenéhoprečerpania
iba na základe účtovaných poplatkov vo výške 289,28 Eur. V dôsledku porušenia platobných povinností
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.10.2010 vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným,
pričom nepredložil súdu fotokópiu doručenky preukazujúcu doručenie tejto zásielky žalovanému.

Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z výpisov z účtu
žalovaného súd zistil, že žalovaný sa dostal do záporného zostatku na účte dňa 31.10.2007. Od
uvedenéhodátumuboližalovanémunaťarchuúčtuzaúčtovanépoplatkyzavedenieúčtu,debetnéúroky,
poplatky za spracovanie exekúcie a evidovanie nepovoleného prečerpania v celkovej výške 297,71 Eur.
Z výpisu z účtu zo dňa 17.02.2017 súd zistil, že je vystavený ku dňu postúpeniu pohľadávky ako zostatok

na účte vo výške 297,71 Eur. Uvedený dokument nezodpovedá výpisu z účtu za obdobie od uzavretia
zmluvy o bežnom účte až do postúpenia pohľadávky. A predložený dokument ho ani nemôže nahrádzať.

9. Preto žalobcu súd vyzval na predloženie bankového výpisu z účtu a dokladu preukazujúceho
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Na výzvu súdu žalobca predložil súdu rovnaký výpis z účtu,

cenník Právneho predchodcu žalobcu a výpoveď zmluvy o bežnom účte. Nepredložil bankový výpis z
účtu, z ktorého by boli zrejmé žalobou tvrdené skutočnosti, alebo individuálne dohodnuté podmienky
pre prečerpanie prostriedkov na účte.

10. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.06.2006 (ďalej
len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný
účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

13. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.03.2006 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 31.03.2006,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

19. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie peňažných prostriedkov, ak svoj nárok vie
preukázať. V spore o vrátenie peňažných prostriedkov má veriteľ ako žalobca bremeno tvrdenia,

že dlžníkovi ako žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy skutočne poskytol finančné prostriedky
v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve. Ak veriteľ tieto skutočnosti nepreukáže, nemôže byť
so svojou žalobou úspešný pre neunesenie dôkazného bremena. Až v prípade, že veriteľ preukáže
poskytnutie peňazí, prechádza dôkazné bremeno na dlžníka, ktorý je povinný preukázať zaplatenie dlhu.
Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré žalobca pripojil k žalobe. V sporovom konaní sa uplatňuje

prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené
s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana konania, ktorá tieto
povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení
je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť
označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany

sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jej neprospech.22. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žalobe nie je možné vyhovieť. V zmysle
Čl. 15 ods. 4 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu súd hodnotí podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon. Z predložených dôkazov súd nemal preukázané, že žalobcovi vzniklo

právo na zaplatenie sumy 289,28 Eur s príslušenstvom, nakoľko táto suma je z pohľadu súdu a
skutočnosti, že sa jedná o záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy, ktorej obsahom je peňažné plnenie,
nepreskúmateľná. Žalobca vo svojej žalobe nepreukázal, koľko peňažných prostriedkov žalovanému
poskytol, teda aký dlh má žalovaný, akú sumu žalovaný celkovo zaplatil, z čoho pozostáva žalovaná
suma, akým spôsobom bol vypočítaný úrok a úrok z omeškania, teda z akej sumy, za aké obdobie,

akou sadzbou. Právny zástupca žalobcu bol súdom vyzvaný, aby v lehote 10 dní predložil súdu doklad
preukazujúci vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a doklad o tom, v akej výške a kedy poskytol
peňažné prostriedky žalovanému a v akej výške boli zaplatené.

23. Právny zástupca žalobcu predložil súdu Výpis síce označený za účtovné obdobie od 31.05.2007
do 17.02.2011, avšak tento výpis nepreukazuje pohyb na účte, a teda akým dňom žalovaný použila

prostriedky, kedy ich splácal v akej výške, aké poplatky a úroky boli účtované na vrub účtu a podobne.
Zo žaloby bez konkrétneho zdôvodnenia hmotnoprávneho nároku, bez uvedenia, čo podľa hmotného
práva žalovaný plnil pred podaním žaloby, bez uvedenia, aká úroková sadzba sa pri výpočte úroku
použila, z akej sumy a za aké obdobie bol úrok počítaný, ako bol vypočítaný úrok z omeškania a celkovo
v súvislostiach s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nedalo sa vôbec zistiť a preskúmať, či je

alebo nie je žalobcom požadované plnenie v súlade s hmotným právom.

24. Z priložených listinných dôkazov mal súd len preukázané, že Právny predchodca žalobcu ako veriteľ
uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte, a následne aj Zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty. Súd však nemal preukázané a ani žalobca túto skutočnosť netvrdil, kedy a koľko peňažných

prostriedkov žalovaný skutočne v rámci povoleného prečerpania na účte prečerpal a tiež kedy a koľko
žalovaný zaplatil. Žalobca nepredložil súdu výpis z účtu žalovaného, z ktorého by bolo možné zistiť,
koľko žalovaný čerpal peňažných prostriedkov, koľko splatil, nepredložil súdu dôkaz, z ktorého by bolo
možné zistiť sadzbu, ktorou bol počítaný úrok ako aj úrok z omeškania. Pre chýbajúce tvrdenie žalobcu,
či žalovaný niečo zaplatil, resp. koľko zo záväzkového vzťahu dlží, súd pri preskúmavaní žalovanej

sumy nemal z čoho vychádzať pri preskúmavaní výšky dlhu, za ktorý má zodpovedať podľa tvrdení
žalobcu žalovaný, keď žalobca neuviedol tieto základné informácie, ktoré sú pre vyčíslenie dlžnej sumy
podstatné. Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že žalobca nedostatočne splnil povinnosť tvrdenia a
dôkaznú povinnosť dôsledkom ktorého bolo neunesenie dôkazného bremena a výsledkom bolo, že súd
žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade bol žalovaný v konaní plne úspešný, žiadne trovy mu však doposiaľ nevznikli, preto

mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu.

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.