Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212832
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., so sídlom

816 47 Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, proti žalovanému: PLUS-D s.r.o., so sídlom 935 85
Demandice, Demandice 186, IČO: 46 515 046, o zaplatenie 1.346,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.346,50 eura s 9,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.302,64 eura od 21.08.2014 až do zaplatenia, s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
43,86 eura od 19.09.2014 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške
1.346,50 eura s príslušenstvom
2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že je dodávateľom elektrickej energie a na základe povolenia
na dodávku elektriny vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, pričom podľa ustanovení §

26 ods. 1 a ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“) a ustanovenia § 8 ods. 1 Vyhlášky Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., poskytuje dodávku elektriny odberateľom na základe
zmluvy o dodávke elektrickej energie.
3. Žalobca uzatvoril dňa 23.01.2013 so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny evidovanú
pod číslom: 94061175825, pre miesto spotreby: 3104253933, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytnutie distribučných služieb do miesta

spotreby určeného podľa Zmluvy a žalovaný sa zaviazal dodanú elektrinu a distribučné služby odoberať,
pričom sa za dodávku elektriny a za distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa
podmienok uvedených v Zmluve.
4. Žalobca uzatvoril dňa 08.08.2013 so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny evidovanú
pod číslom: 9406398431, pre miesto spotreby: 3104259782, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytnutie distribučných služieb do miesta
spotreby určeného podľa Zmluvy a žalovaný sa zaviazal dodanú elektrinu a distribučné služby odoberať,

pričom sa za dodávku elektriny a za distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa
podmienok uvedených v Zmluve.
5. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o dodávke plnil riadne a včas, a teda dodával
do miesta spotreby elektrinu a zabezpečoval poskytnutie distribučných služieb, pričom žalovanýdodanú elektrickú energiu odoberal. Následne žalobca dodanú elektrickú energiu a distribučné služby
žalovanému vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 7120996310 na sumu 1.312,68 eura s termínom splatnosti do 20.08.2014,

- faktúra č. 7170698793 na sumu 43,86 eura s termínom splatnosti do 18.09.2014.
6. Celková dlžná suma žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 1.346,50 eura.
7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.10.2017 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/117/2017-24, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 18.01.2018 č. k. 13Cb/117/2017-33 zrušil platobný rozkaz

Okresného súdu Levice zo dňa 27.10.2017 č. k. 13Cb/117/2017-24 podľa § 266 ods. 3 CSP, nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
9. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 28.05.2018 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
10. Žalovanému súd doručoval žalobu s prílohami, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril.

11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
12. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o združenej dodávke elektriny pod č. 9406398431
zo dňa 08.08.2013, faktúrou pod č. 7170698793 na sumu 43,86 eura s termínom splatnosti do
18.09.2014, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 23.01.2013 pod č. 9406175825, faktúrou
pod č. 7120996310 na sumu 1.312,68 eura s termínom splatnosti do 20.08.2014, Všeobecnými

obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre malé podniky spoločnosti ZSE Energia,
a.s. (združená dodávka elektriny) s účinnosťou od 01.01.2013, Obchodnými podmienkami dodávky
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre malé podniky spoločnosti ZSE Energia, a.s. (ďalej len
„obchodné podmienky“) s účinnosťou od 19.01.2014, výpisom z Obchodného registra na žalovaného ku
dňu 18.01.2018 a ku dňu 28.02.2018, výpisom z Obchodného registra na žalovaného ku dňu 26.03.2018

a 06.04.2018, výpisom z Obchodného registra na žalovaného ku dňu 17.04.2018 a 28.05.2018.
13. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
14. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
15. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
16. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
17. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
18. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
19. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je

mu dodaný tovar odovzdaný.
20. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
21. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
22. Podľa § 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného

a účinného od 01.01.2013 do 31.12.2013) tento zákon upravuje
a) podmienky na podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,

d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.23. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike podnikaním v energetike je
a) výroba, prenos, distribúcia a dodávka elektriny,
b) činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou.

24. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike predmetom trhu s elektrinou a trhu s plynom
je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete
a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup do distribučnej sústavy
a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a preprava plynu a prístup
do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do zásobníka a uskladňovanie

plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových
služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do
siete.
25. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú

elektrinu.
26. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
27. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
28. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.02.2013 do 31.12.2014) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

30. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
31. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.
32. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.08.2013 písomnú zmluvu o združenej dodávke elektriny pod

č. 9406398431 a dňa 23.01.2013 písomnú zmluvu o združenej dodávke elektriny pod č. 9406175825.
Na základe písomne uzavretých zmlúv o združenej dodávke elektriny žalobca dodával žalovanému
elektrickú energiu, ako aj distribučné služby, za ktoré plnenie vystavil žalovanému faktúru pod č.
7120996310 na sumu 1.312,68 eura s termínom splatnosti do 20.08.2014, z ktorej faktúry je žalovaná
suma 1.302,64 eura a tiež vystavil žalovanému faktúru pod č. 7170698793 na sumu 43,86 eura s

termínom splatnosti do 18.09.2014.
33. Dodávku elektrickej energie žalobcom žalovanému je potrebné subsumovať pod ustanovenie § 409
a nasl. Obch. zákonníka. Dodávka elektrickej energie je kúpnou zmluvou, a preto žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodanú elektrickú energiu. V časti plnenia žalobcom za dodávku
distribučných služieb súd posúdil právny vzťah a aplikoval na právny vzťah ustanovenie § 269 ods. 2

Obch. zák., nakoľko v tejto časti ide o plnenie žalobcom, ktoré spadá pod inominátnu zmluvu, nakoľko
zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali a časť obsahu obidvoch zmlúv o združenej
dodávke elektriny odkázali na obchodné podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a
k návrhu na uzavretie zmlúv priložené podľa § 273 ods. 1 Obch. zákonníka.
34. Žalobca si splnil svoju povinnosť dodať elektrickú energiu a distribučné služby žalovanému, čomu

zodpovedá povinnosť žalovaného za dodávku elektrickej energie a za poskytnuté distribučné služby
zaplatiť v celom rozsahu.
35. Na právny vzťah uzavretých zmlúv o združenej dodávke elektriny sa vzťahuje platná právna úprava
v zákone pod č. 251/2012 Z. z. o energetike.
36. Žalobca si uplatnil v podanej žalobe sumu vo výške 40 eur podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. ako

právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pričom výšku paušálnej
náhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyustanovilavládaSRnariadením.Týmnariadením
je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, kde v § 2 sa uvádza, že výška paušálnej náhrady nákladov spojených suplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.
37. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj ním

uplatnený 9,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.302,64 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t. j. od 21.08.2014 až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil výšku ročného úroku z omeškania podľa
§ 369 ods. 2 Obch. zák., kde sa uvádza, že ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením. Týmto nariadením
je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.02.2013 do 31.12.2014), kde sa v § 1 ods. 1 uvádza,
že sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Z
faktúry pod č. 7170698793 si žalobca uplatnil 9,05 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti žalovanej faktúry. Ku dňu 21.08.2014 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,15

% + 9 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9,15 % ročný úrok z omeškania. Ku
dňu 19.09.2014 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 9 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku žalobcu na 9,05 % ročný úrok z omeškania.
38. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.