Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218264.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, proti žalovanému: K. J., nar.
XX.XX.XXXX, L. XX/XXX, I. - J. J. Q., o 177,06 € s prísl., o návrhu žalobcu na opravu záhlavia rozsudku
z 20.04.2018, č. k. 19Csp/31/2017-91 takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na opravu záhlavia rozsudku z 20.04.2018, č. k. 19Csp/31/2017-91 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu 21.08.2018 sa žalobca domáhal vydania uznesenia, ktorým by
súd opravil záhlavie rozsudku z 20.04.2018, č. k. 19Csp/31/2017-91 podľa § 224 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) tak, aby označenie právneho zástupcu žalobcu obsahovalo aj údaj o jeho
adrese „Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava“.

2. Súd po preskúmaní žalobcovho návrhu a rozsudku z 20.04.2018, č. k. 19Csp/31/2017-91 dospel k
záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.

3. Opravu rozsudku umožňuje vykonať § 224 CSP v prípadoch, keď sa zistí chyba v písaní a počítaní
alebo iná zrejmá nesprávnosť. Zo žalobcovho návrhu vyplýva, že sa domáha opravy práve z dôvodu
tzv. inej zrejmej nesprávnosti. Pojem iná zrejmá nesprávnosť je relatívne vágny. Judikatúra ho upresnila

v tom zmysle, že ide o chybu, ktorá má podobný pôvod ako chyba v písaní a počítaní, teda o chybu, ku
ktorej došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti a ktoré sú každému
zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením,
prípadne z iných súvislostí (R 37/1969).

4. Z preskúmaných listín však súd nezistil, že by z niektorej z nich vyplývalo, že by označenie právneho

zástupcu žalobcu v záhlaví rozsudku bolo zrejmou nesprávnosťou. Označenie právneho zástupcu
žalobcu v záhlaví rozsudku obsahuje jeho identifikačné číslo, ktoré je podľa § 9 ods. 1 z. č. 272/2015 Z.
z. o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov jednoznačným identifikačným znakom právnickej osoby. Nezameniteľnosť zdôrazňuje aj § 9
ods. 4, podľa ktorého sa pridelené identifikačné číslo nesmie prideliť inej osobe, a to ani vtedy, ak dôjde
k zániku toho, komu bolo pridelené. Vzhľadom na to je jasné, že právny zástupca žalobcu je v záhlaví

rozsudku označený v súlade s § 220 ods. 1 CSP a nie je by potrebné ho označovať doplňujúcimi údajmi
tak, ako to uvádza žalobca v návrhu na opravu rozsudku. Žalobca neuvádza žiadne ďalšie konkrétne
dôvody, ktoré by opodstatňovali existenciu inej zrejmej nesprávnosti (a ani chyby v písaní, či počítaní),
pre ktoré by mal súd návrhu vyhovieť.

5. Keďže súd nezistil dôvod, pre ktorý by malo byť označenie právneho zástupcu žalobcu nesprávne, v

záhlaví rozsudku niet čo opravovať. V dôsledku toho nebolo možné návrhu na opravu vyhovieť, a preto
ho súd zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).