Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200369
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516200369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. - okolie samosudkyňou X.. I. K. v právnej veci žalobcu: V. banka W., a.s., so sídlom Z.

XX, G., H.: XX XXX XXX, proti žalovanej: X. X., K.. XX.XX.L., O. Ž. X, Č., v konaní o zaplatenie XXXX,XX
A. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur, úrok v sume XXX,X eur, úrok z omeškania v sume
X,XX eur, úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny v sume XXXX,XX eur a z nezaplatených
úrokov v sume XXX,X eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

H.. G. má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy XXXX,XX A. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na
doplatenie neuhradených splátok úveru.

X. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu
č. XXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume XXXX eur na žalovanou
určený účet. V. úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver mala zaplatiť do XX.XX.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola dňa XX.XX.XXXX písomne vyzvaná na predčasné
splatenie poskytnutého úveru do XX.XX.XXXX. K. tomu nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do
podaniažalobyuhradená.V.žalobcuvočižalovanejkudňupredčasnéhozosplatnenia(t.j.XX.XX.XXXX)

predstavovala sumu XXXX,XX eur, ktorá pozostáva z istiny v sume XXXX,XX eur, úrokov v sume
XXX,XX eur, úrokov z omeškania v sume X,XX eur, poplatkov v sume XX eur, ktoré si v konaní
neuplatňuje, a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver v sume X,XX eur.

X. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX špecifikoval istinu, úroky a úroky z
omeškania. V. prehľadu splácania doloženého žalobcom, žalovaná uhradila do zosplatnenia na istinu
celkovo sumu XX,XX eur. Po zosplatnený žalovaná nevykonala žiadne úhrady.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. K. sa žalobca, ktorý sa však písomne ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti. G.sa pojednávania taktiež nezúčastnila, preto súd v zmysle § 180 D. rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu aj žalovanej.

B. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume XXXX eur na žalovanou určený účet. V. úver a úroky
sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver mala zaplatiť

do XX.XX.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto
bola dňa XX.XX.XXXX písomne vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do XX.XX.XXXX.
K. tomu nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do podania žaloby uhradená. V. žalobcu voči
žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (t.j. XX.XX.XXXX) predstavovala sumu XXXX,XX eur, ktorá
pozostáva z istiny v sume XXXX,XX eur, úrokov v sume XXX,XX eur, úrokov z omeškania v sume X,XX
eur, poplatkov v sume XX eur, ktoré si v konaní neuplatňuje, a poplatkov za poistenie schopnosti splácať

úver v sume X,XX eur.

X.Zúverovejzmluvyvyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejúvervovýškeXXXXeurpriúrokovejsadzbe
fixnej do splatnosti XX,X % ročne, poplatok za poskytnutie úveru X,XX eur, výška anuitnej splátky XX,XX
eur, termín splatnosti prvej splátky XX.XX.XXXX, počet splátok XXX, splatnosť úveru XX.XX.XXXX,

výška Y. XX,XX %, priemerná Y. ku dňu podpísania zmluvy XX,XX % a celková suma, ktorú musí klient
zaplatiť XXXX,XX eur.

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X až X R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.P.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X R. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. a) R. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

XX. Podľa § X3 ods. 5 R. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.XX. Podľa § 54 ods. X R. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X R. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa čl.X ods.X W. Y. XX/XX/EHS z XX.apríla XXXX zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. V. ods. X
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. V. ods. X príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

XX. Podľa čl.X v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. S. existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. I. pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.X ods.2.

XX. Podľa čl.X ods.X členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Je nesporné, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX L. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanej vo výške XXXX eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať
v súlade s ustanovením §52 a nasl. R. zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
R. toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. V. W. Y. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,
pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou.

XX. Na základe vyššie uvedeného, má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
XXXX eur, no žalovaná porušil svoju zmluvnú povinnosť a do predčasného zosplatnenia uhradila len

sumu XX,XX eur. V. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXXX,XX eur (XXXX-XX,XX), úroku v
sume XXX,XX eur a úroku z omeškania v sume X,XX eur.

XX. Žalobca žiadal pôvodne priznať úrok z úveru vo výške XX,XX% ročne z nezaplatenej istiny od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie K. sp. zn. R L. súdu SR sp. zn.

IV.L vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu(jehosplátok).Odsplatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania.I.záverjelogický,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. G. ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých

prostriedkov úroky vo výške XX,XX% ročne, tieto úroky boli splatné mesačne. L. sú peňažným plnením
a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný
dôsledok vyplávajúci z § 369 ods. X R. zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu
dohodnúť. L. z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. V. to
však len pre omeškanie splatením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. S.

povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej
úroky z omeškania nepatria. P. úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.XX. Podľa § 53 ods. X R. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako XX dní na

uplatnenie tohto práva.

XX. Z dôvodovej správy k novele R. zákonníka č. XX/XXXX vykonanej zákonom č. XXX/XXXX Z.z.
vyplýva, že v súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok sa zavádza nové pravidlo, podľa ktorého
úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565 R.

zákonníka. B. na nejednoznačnosť výkladu a neprimerané postupy niektorých veriteľov sa jednoznačne
zakotvuje, že tzv. odplatné úroky budú veriteľovi patriť výhradne len do okamihu uplatnenia práva na
jednorazové zosplatnenie úveru alebo pôžičky poskytnutej spotrebiteľovi v súlade s § 53 ods. X OZ. Z
uvedeného plynie, že veriteľ si nebude môcť po jednorazovom zosplatnení uplatniť úroky za čas, ktorý
by mala úverová zmluva ešte trvať bez výhody postupného splácania dlhu spotrebiteľom v splátkach.
V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom zosplatnení veriteľ nárok len na úroky z omeškania,

ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v dôsledku uplatnenia práva na
jednorazové zosplatnenie úveru.

XX. Podľa § 879r R. zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj vzťahy vzniknuté pred
X.júnom XXXX; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj iné nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú

podľa predpisov účinných do X.júna XXXX.

XX. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že keďže žalobca zosplatnil úver dňa XX.XX.XXXX
patria mu len úroky z omeškania. K. žalobcu v časti úroku XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX považuje súd na základe vyššie citovaných ustanovení za nedôvodný

a preto ho zamietol.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X R. zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. B. úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. B.

predpisom je B. nariadenie XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa § X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia R. zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky (ďalej len „A.“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe uvedeného tak zaviazal žalovanú na úhradu úroku z omeškania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X D. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.