Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/665/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113205556.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Banská Bystrica, so sídlom Kapitulská 27, 974 26 Banská Bystrica, IČO 30 807 484 proti povinnému
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu l electro s.r.o., so sídlom Medvedzie
129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO 47 151 935, o vymoženie 159,56 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom

Mgr. Pavlom Mikom, Exekútorský úrad Zvolen, Krupinská cesta 5, 960 01 Zvolen takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Mikovi trovy exekúcie vo výške
92,14 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

.Doručenímnávrhunavykonanieexekúcieoprávnenýmsúdnemuexekútorovidňa27.02.2013sazačalo
exekučné konanie proti právnemu predchodcovi povinného o vymoženie 159,56 eur s prísl. na základe

exekučných titulov rozhodnutí oprávneného č. 700-2190201013-GC04/113 zo dňa 25.01.2013 a č.
700-2190201113-GC04/13 zo dňa 25.01.2013. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5601 * 091274 dňa 07.03.2013.

2. Z výpisov z Obchodného registra súd zistil, že právny predchodca povinného Mostné stavby, s.r.o., so
sídlom Partizánska cesta 3, Banská Bystrica, IČO 44 560 303 zanikol v dôsledku zlúčenia dobrovoľným

výmazom dňa 05.06.2015 a právnym nástupcom sa stal Gezdaport s.r.o. Spoločnosť Gezdaport s.r.o.,
so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, IČO 47 437 782 zanikla v dôsledku zlúčenia dobrovoľným
výmazom dňa 07.07.2015 a právnym nástupcom sa stal l electro s.r.o., so sídlom Medvedzie 129/4,
Tvrdošín, IČO 47 151 935.

3. Dňa 16.10.2015 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie.

4. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 4K/24/2016-132 zo dňa 04.04.2017 bol
na majetok povinného vyhlásený konkurz a správcom konkurznej podstaty je ustanovený Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 48 prvá veta z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia aleboexekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením
konkurzu zastavujú.

8. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz. Z
citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu vyhláseného podľa
z. č. 7/2005 Z. z. spôsobuje zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem
„exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j.
zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával

osobitné uznesenie o zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené
konanie, súd nerozhodoval o zastavení exekúcie, nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v spojení s vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov a na náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal oprávneného.

13. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmena podľa § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky, nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods.
2 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 63,08 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného 6x a zisťovanie majetku povinného 9x. Z titulu

hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške
12,80 eur a poplatky vo výške 0,90 eur, spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 13,70 eur.

14. Súd nepriznal uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za ukončenie exekúcie banky vo
výške 3,40 eur, zaslanie vyúčtovania vo výške 3,40 eur a vrátenie poverenia vo výške 1,50 eur, nakoľko

má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas exekučnej
činnostiúčelnevynaloženýexekútoromnaexekúciutak,akotománamysli§14cit.vyhlášky.Ukončenie
exekúcie banky, zaslanie vyúčtovania a vrátenie poverenia nemožno posudzovať ako činnosť exekútora
smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného. Zaslanie vyúčtovania je úkonom potrebným
len pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora, je to činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom

sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Ukončenie exekúcie banky a vrátenie
poverenia sú len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle 35 ods. 3 a § 60
Exekučného poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne
činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti
s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora.

Keďže súdnemu exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať ani náhradu hotových
výdavkov. Súd zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov,
ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v
budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie nevyhnutných trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v celkovej výške 76,78 eur + 20 % DPH, t. j. 92,14 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.