Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/87/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106212277
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7106212277.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu: F.. K. Ď.H., E. XX, G. J..

XX.X.XXXX, zast. JUDr. Martin Fabián, advokát, Štúrova 20, Košice proti žalovanému: Z.. I. G., M., M.
X, správca konkurznej podstaty úpadcu E. N., M..N.., F.: XX XXX XXX za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: H. K., M..N.. I. F. A., Š.Q. X, G., F.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 229.038
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 12.144 Eur a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Obchodná spoločnosť G. X., N..V..Q.. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.5.2006 domáhala
voči žalovanému zaplatenia náhrady škody vo výške 6.900 000.- Sk, čo je 229.038 Eur. Podľa žaloby sa
žalobca zúčastnil ponukového konania na predaj časti majetku mimo dražby patriaceho do konkurznej
podstaty úpadcu E. N., M..N.. v konkurze so sídlom H. XX, H., F.: XX XXX XXX ponúknutého správcom
konkurznej podstaty úpadcu inzerátom uverejneným v denníku Pravda zo dňa 12.2.2004. Žalobca
sa uchádzal o kúpu majetku z konkurznej podstaty úpadcu uvedenú pod bodom 18 predmetného
inzerátu, t.j. o nehnuteľnosti zapísané na X. Č.. XXXX vedenom pre katastrálne územie Bratislava

Staré mesto ( Slávičie údolie) ako pozemok parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o výmere 669 m/2,
pozemok parcelného čísla XXXX/XX, záhrada o výmere 669 m/2, pozemok parcelného čísla XXXX/
X, vedený ako záhrada o výmere 992 m/2 a pozemok parcelné číslo XXXX/XX, vedená ako záhrada
o výmere 547 m/2. Opatrením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.3.2004 súd súhlasil s predajom
pozemkov žalobcovi za kúpnu cenu 10.060 000.- Sk a zároveň uložil správcovi konkurznej podstaty
uzavrieť kúpne zmluvy so záujemcami do 30 dní od právoplatnosti opatrenia s tým, že žalovaný listom
zo dňa 11.3.2004 oznámil žalobcovi, že v súlade s plánom speňaženia úpadcu bola ponúka žalobcu

ohľadom vyššie uvedených nehnuteľnosti vyhodnotená ako najvyššia čo založilo nárok žalobcu na
uzavretie kúpnej zmluvy. Dňa 31.3.2004 uzavrel žalobca a žalovaný ako správca konkurznej podstaty
úpadcu kúpnu zmluvu predmetom prevodu, ktorej boli vyššie uvedené pozemky a v ten deň boli
protokolárne odovzdané žalobcovi. Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti podal žalovaný dňa 1.4.2004 s tým, že zároveň požiadal
o urýchlené konanie ( 15 dní), uvedené konanie bolo vedené pod Č..H.. I.. Dňa 5.4.2004 však
Katastrálny úrad v Bratislave, správa katastra Bratislava I vydal rozhodnutie č. I. XXX/XX, ktorým

konanieonávrhunapovolenievkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostipodľaKúpnejzmluvy
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako správcom konkurznej podstaty prerušil z dôvodu, že tomuto
konaniu predchádzalo v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 katastrálneho zákona, konanie o návrhu na
povolenie vkladu vlastníckeho práva vedeného pod č. XXX/XX. Katastrálny úrad vklad vlastníckehopráva k pozemkom kúpeným žalobcom na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2004 povolil v dôsledku
uvedených skutočnosti až rozhodnutím Č..H.. I. XXX/XX zo dňa 25.5.2004, t.j. po uplynutí takmer dvoch
mesiacov od podania návrhu na vklad.

Žalobca v žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že na prvej strane listu vlastníctva Č.. XXXX zo dňa
11.9.2002 nad jeho označením ( tvorí prílohu Znaleckého posudku) je uvedené, že ide o informatívny
dokument, ktorý nie je použiteľný na právne úkony. V časti C listu vlastníctva zo dňa 11.9.2002 je
však pod č. I.-XXX/XX ako ťarcha zapísané zaistenie majetku na uspokojenie nároku poškodených

klientov na náhradu škody spôsobenej trestným činom podvodu podľa uznesenia Krajskej prokuratúry
v Košiciach č. XKV XX/XX zo dňa 5.3.2002. Podľa informácií žalobcu však pod I. XXX/XX bolo vedené
ešte jedno konanie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom do
katastra nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou E. N., M..N.. ešte pred
tým, než bol na jej majetok vyhlásený konkurz a ako predávajúcim a treťou osobou ako kupujúcim,
pričom žalobca je presvedčený, že práve toto konanie bolo dôvodom prerušenia konania I.-XXX/

XXXX a nie konanie ohľadom vyššie uvedenej poznámky o zaistení majetku prokurátorom. Žalobca
ďalej uviedol, že dňa 1.4.2004 ako budúci predávajúci s Z.. K. K. ako budúcim kupujúcim uzavrel
zmluvu o budúcej kúpnej zmluvy podľa ktorej v článku II. Bod 1 sa žalobca zaviazal predať budúcemu
kupujúcemu pozemky, ktorých vlastníkom sa na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2004 v tom čase
ešte len mal stať. V zmysle článku IV. Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy sa žalobca ako

budúci predávajúci zaviazal uzavrieť Kúpnu zmluvu s budúcim kupujúcim bez zbytočného odkladu po
nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným pozemkom najneskôr však do 10.5.2004 s tým, že
žalobca bol povinný vyzvať budúceho kupujúceho na uzavretie kúpnej zmluvy najneskôr do 3.5.2004.
Pre prípad porušenie záväzkov budúceho predávajúceho, t.j. v tomto prípade žalobcu ako aj pre prípad
nepreukázania vlastníctva budúceho predávajúceho k predmetným pozemkom do 3.5.2004 si zmluvné

strany zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v jej článku V. Bod 1 dojednali v prospech budúceho
kupujúceho zmluvnú pokutu vo výške 6.900 000.- Sk, ktorá zodpovedala 20 % dohodnutej kúpnej
ceny. Tento nárok budúceho kupujúceho bol zároveň zabezpečený vlastnou zmenkou ( článok V Bod
2). K zápisu vlastníckeho práva došlo až dňa 25.5.2004 a to aj napriek tomu, že bol zaplatený správny
poplatok za tzv. urýchlené konanie, pretože konanie o návrhu na povolenie vkladu bolo prerušené v

dôsledku konania vedeného pod čís. I.-XXX/XX. Žalobca ako budúci predávajúci zmluvnú pokutu vo
výške 6.900 000.- Sk zaplatil budúcemu kupujúcemu dňa 5.5.2004 o čom svedčí Notárska zápisnica č.
J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX spísaná JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárkou so sídlom v Bratislave.

Žalobca listom zo dňa 22.3.2005 vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške 6.900 000.-

Sk zodpovedajúcu zmluvnej pokute, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť v dôsledku omeškaného
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným pozemkom spôsobeného prerušením konania o návrhu
na povolenie vkladu Č.. I.-XXX/XX. Žalobca poukázal aj na ustanovenia § 8 ods. 2 zákona čís. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpoveda za škodu vzniknutú porušením povinnosti, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona vyhlásenie konkurzu okrem iného spôsobuje, že súdne
a iné konania podľa osobitného predpisu začaté pred vyhlásením konkurzu sa prerušujú ak sa týkajú
majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 420 a nasledujúce OZ upravujúce zodpovednosť za škodu.
Žalobca uviedol, že správca konkurznej podstaty je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou,
ktorá predpokladá vyššiu než bežnú starostlivosť. Podľa názoru žalobcu musel žalovaný pred predajom
predmetných nehnuteľnosti vedieť, resp. aspoň vedieť mal, že ohľadom týchto pozemkov je pod č. I.
XXX/XX na katastrálnom úrade vedené konanie o povolenie vkladu na základe Kúpnej zmluvy uzavretej

spoločnosťou E. N., M..N.. pred vyhlásením konkurzu a že toto konanie je v dôsledku vyhlásenia
konkurzu prerušené a že bez jeho skončenia alebo zastavenia nebude možné povoliť vklad vlastníckeho
práva k týmto pozemkom. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty však v skutočnosti ponúkal na
predaj z konkurznej podstaty majetok ku ktorému mala na základe skôr uzavretej Kúpnej zmluvy určité
práva aj tretia osoba, čo spôsobovalo, že pozemky boli speňažované s právnymi vadami. V prípade

speňažovania predmetných pozemkov žalobca už ich zaradením do ponukového konania uviedol tretie
osoby vrátané žalobcu do omylu, že po uzavretí Kúpnej zmluvy na predaj predmetných pozemkov
nebudú existovať žiadne prekážky brániace riadnemu a včasnému nadobudnutiu vlastníckeho práva a
to aj hoci len z nedbanlivosti. Žalovaný bol teda povinný ešte pred začatím speňažovania majetku zistiť,či neexistujú aj iné prekážky brániace ich predaju, nakoľko iba taký postup možno považovať za postup
s odbornou starostlivosťou. Aj v prípade že to žalovaný nevedel v prerušenom konaní mal to vedieť a
zistiť a odvolávajúc sa na § 8 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní to možno od neho spravodlivo

požadovať. Naviac žalovaný mal ako správca konkurznej podstaty od vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu do uzavretia Kúpnej zmluvy so žalobcom dostatok času na to, aby existujúcu prekážku nie len
zistil ale aj urobil opatrenia na jej odstránenie, napr. postupom podľa ustanovenia § 14 ods. 5 zákona o
konkurze a na to nadväzujúcimi krokmi. Nakoľko tak neurobil v zmysle ustanovenia § 8 ods. 2 zákona
o konkurze a vyrovnaní v spojení s ustanovení § 420 ods. 1 OZ žalovaný zodpovedá za vzniknutú

škodu. Táto škoda žalobcovi vznikla tým, že zaplatil tretej osobe zmluvnú pokutu za porušenie záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o uzavretí budúcej Kúpnej zmluvy. K takýmto záväzkom sa žalobca zaviazal
v dôsledku toho, že s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebol na strane žalobcu daný ani len
najmenší dôvod predpokladať, že by žalovaný speňažoval majetok s právnymi vadami, ktoré by mohli
zabrániť riadnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. V príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda spočívajúca v zaplatení zmluvnej pokuty za

to, že žalobca neuzavrel s budúcim kupujúcim budúcu Kúpnu zmluvu na predaj predmetných pozemkov
keďže mu v tom bránili skutočnosti spôsobené tým, že žalovaný v rozpore s ustanovením § 8 ods. 2
zákona o konkurze a vyrovnaní nepostupoval s odbornou starostlivosťou a že scudzoval pozemky s
právnou vadou. Žalovaný preto požadoval náhradu škody vo výške 6.900 000.- Sk spolu s úrokom z
omeškania 6 % ročne.

Dňa 2.3.2010 žalovaný doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k žalobe. Vo svojom vyjadrení navrhol
súdu žalobu zamietnuť preto, že podľa jeho názoru dodržal povinnosť pri výkone funkcie postupovať
s odbornou starostlivosťou, pretože disponoval listom vlastníctva i keď z právnej úpravy ( § 69
katastrálneho zákona) vyplýva, že kataster nehnuteľnosti nevydal list vlastníctva k nehnuteľnosti na

ktoré je vyznačená plomba, ďalej pretože vedel o zaistení majetku Krajskou prokuratúrou v Košiciach za
účelomzaisteniamajetkupoškodenýchapretomuselbyťpresvedčený,žejevplnomrozsahuoprávnený
disponovať s nehnuteľnosťami. Tiež pozemky boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty, čo nikto
nenamietal. Žalovaný ďalej uviedol, že na samotnom liste vlastníctva neexistoval žiadny zápis alebo
informácia o existencií skoršieho vkladového konania prípadne o jeho prerušení a bolo tam uvedené len

označenie I.-XXX/XX a predaj pozemkov bol schválený opatrením Krajského súdu zo dňa 12.3.2004.
Žalovaný ďalej poukázal tiež na zavinenie žalobcu, ktorý mal dostatočnú možnosť oboznámiť sa so
stavom predmetu kúpy nakoľko všetky podklady boli súčasťou znaleckého posudku, pričom podľa
ustanovenia § 441 OZ platí, že ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša škodu
pomerne ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Žalovaný taktiež namietal

aj pasívnu vecnú legitimáciu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.7.2008 bol nárok
v tomto konaní spoločnosťou G. X., N..V..Q.. postúpený na F.. K. Ď., G. E. XX, G.. Dňa 21.7.2008 bol
doručený súdu návrh na vstup do konania, ktoré súd vyhodnotil ako zmenu účastníka na strane žalobcu
a uznesením č.k. 20C/87/2006-113 zo dňa 16.2.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2009
súd pripustil aby z konania vystúpil pôvodný žalobca G. X., N..V..Q.. a na jeho miesto vstúpil žalobca

F.. K. Ď.. Zároveň požiadal súd o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, čo mu súd uznesením č.k.
20C/87/2006-137 vyhovel a žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe návrhu
žalovaného súd uznesením zo dňa 19.8.2011 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania a to
spoločnosť H. K., M..N.. I. F. A., Š. X, G., F.: XX XXX XXX na strane žalovaného a to na základe návrhu
žalovaného, ktorý uviedol, že s uvedenou poisťovňou má uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone svojej činnosti.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s inzerátom o predaji majetku uvedeného v denníku PRAVDA
dňa 12.2.2004, kópiou informácie pre záujemcov o kúpu majetku úpadcu E. N., M..N.. v konkurze,
kópiou cenovej ponuky zo dňa 29.2.2004, opatrením Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4K/18/2002 zo

dňa 12.3.2004, so znaleckým posudkom č. 33/2002, Kúpnou zmluvou zo dňa 31.3.2004, návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zo dňa 31.3.2004, rozhodnutím č. V-537/04 zo dňa
5.4.2004, kópiou zmluvy o uzavretí budúcej Kúpnej zmluvy zo dňa 2.4.2005 a Notárskou zápisnicou
č. J. XXX/XXXX zo dňa 5.5.2004. Z Kúpnej zmluvy súd zistil, že predávajúci E. N., M..N.. v zastúpení
správcom konkurznej podstaty JUDr. Vladimírom Bajtošom a kupujúcim G. X., N..V..Q.. boli vyššie

uvedené nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva žalobcu. Z listu vlastníctva č. 4140 súd zistil, že v tomto
liste vlastníctva pod I.-XXX/XX je vedené zaistenie parcelných čísel XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX, XXXX/X, O. X, XXXX/X, O. X, XXXX/X stavba súpisného čísla XXXX na parcele čís.
XXXX, na uspokojenie nároku poškodených klientov na náhradu škody spôsobenej trestným činom. Zozmluvy o uzavretí budúcej Kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 50a/ a nasledujúce OZ medzi G. X. M. Z.. K.
K. súd zistil, že tieto vyššie uvedené nehnuteľnosti sa zmluvné strany dohodli previesť na nadobúdateľa
Z.. K. K., G. K. XX, G. za kúpnu cenu 34.500 000.- Sk a to v lehote do 3.5.2004 a v prípade, že sa tak

nestane budúci predávajúci sa zaviazal zaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 20
% z dohodnutej kúpnej ceny, t.j. 6.900 000.- Sk.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil taktiež aj s Notárskou zápisnicou sp. zn. N 479/2004, Nz
38821/2004, ktorou notárka osvedčila, že žalobca Z.. Ď. K. zaplatil pánovi K. sumu 6.900 000.- Sk-

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil aj s daňovým priznaním žalobcu G. X., N..V..Q.. z ktorého zistil,
že tento výdaj vo výške 6.900 000.- Sk je uvedený taktiež aj v daňovom priznaní.

Súd si zároveň vyžiadal aj z príslušného daňového úradu informáciu o podaní daňového priznania Z..
K. K., avšak z odpovede dňového úradu súd mal za preukázané, že daňový subjekt Z.. K. K. daňové

priznanie nepodal.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.5.2011 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podanej
žaloby, v ktorej je presne všetko rozvedené a teda že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho
povinnosti ako správcu konkurznej podstaty a z toho dôvodu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

náhradu škody vo výške 6.900 000.- Sk, teda 229.038 Eur.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu ako sa oboznamoval s podkladmi o predaji majetku uviedol, že
postupnetakakosavyvíjalpriebehceléhopredajatohtomajetkuatokonkrétnetak,žereagovalnavýzvu
zverejnenú v novinách a následne v Bratislave bolo oboznamovanie sa so samotnou nehnuteľnosťou

kde sa zároveň aj oboznámil aj s listom vlastníctva kde bola uvedená ťarcha, avšak žalovaný povedal,
že túto ťarchu už odstráni on. Mal tiež záujem nahliadnuť do listu vlastníctva na katastri, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že tam bola plomba sa mu táto vec nepodarila. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu
žalovaného aby vysvetli okolnosti podávania návrhu na vklad vlastníctva uviedol, že presne si už
nespomína, avšak má taký dojem, že všetko bolo robené naraz, t.z. podpis zmluvy, vypracovanie návrhu

na vklad a on pritom žiadal žalovaného, aby bol podaný zrýchlený vklad, čo mu bolo vyhovené. Žalovaný
bol v tejto veci ústretový. Návrh na vklad vlastníctva do katastra podávala pani U. a taktiež sa mu zdá,
že platil položku za povolenie zrýchleného vkladu do katastra nehnuteľnosti, nevie si však spomenúť,
či platil iba tú položku týkajúcu sa zrýchleného vkladu alebo zaplatil aj za normálny vklad. Na tomto
pojednávaní jednoznačne uviedol, čo sa týka jednotlivých tiarch, že nakoľko tam boli uvalené dve ťarchy

žalobca uviedol, že tam bola V-ečková ťarcha a zaistenie majetku E..

Na otázku súdu, či žalobca videl list vlastníctva pred uzavretím Kúpnej zmluvy odpovedal, že
samozrejme ho videl a všimol si tam aj ťarchy vyznačené ako I.-XXX/XX a že sa ihneď na to pýtal
žalovaného. Na to mu bolo odpovedané, že o tejto skutočnosti sa vie a že v tejto veci sa už aj koná, teda

má za to, že vzhľadom na funkciu správcu konkurznej podstaty ako aj človeka s právnickým vzdelaním
mal vedieť tú skutočnosť, že V-ečkom sa označujú vklady.

Na otázku súdu z akého dôvodu žiadal o urýchlený vklad uviedol, že keď človek do niečoho investuje
peniazetaktochcemaťčonajskôrsvoje,tedachcelmaťistotouaokremtohocieľombolo,ženadobudnú

tento pozemok, resp. všetky pozemky.

Na otázku súdu, prečo s touto zmluvou o budúcej zmluve nepočkal do povolenia vkladu a či bol tak
hlboko presvedčený, že návrh na vklad ako aj prílohy sú 100% perfektné a bez vád najmä keď sa jedná
o majetok po skrachovanom E. N., žalobca uviedol, že bol si 100 % istý tým, že všetky dokumenty sú

100%-ne a bez vád a poukazuje aj na tú skutočnosť, že kúpa nehnuteľnosti prostredníctvom konkurzu
je práve najčistejšou formou nadobudnutia vlastníctva.

Na tomto pojednávaní zároveň na otázku súdu v akom vzťahu je s pánom K., odpovedal, že v žiadnom.
Na tomto pojednávaní bol zároveň vypočutý aj žalovaný, ktorý uviedol, že sa taktiež pridržiava svojich

vyjadrení jednak tých, ktoré boli zaslané už samotnému žalobcovi, resp. boli doručené súdu. Poukázal
aj na to, že vo svojej činnosti správcu konkurznej podstaty postupoval s vysokou zodpovednosťou a nie
je si vedomý toho, aby z jeho strany došlo k nejakému pochybeniu. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca sa
opiera o zákon o konkurze tak je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že táto povinnosť pristupovať kspráve majetku úpadcu v tom zmysle, že má pristupovať k tomuto majetku zodpovedne, aby sa tento
majetok nezmenšoval a netýka sa to iných ďalších vzťahov ako napr. aj pri uzatváraní Kúpnej zmluvy
ako je to v tomto prípade. Žalovaný uviedol, že aj v tomto prípade postupoval štandardne a čo si pamätá

nebola žiadna vylučovacia žaloba voči podstate a odpredaj tohto majetku bol odsúhlasený aj schôdzou
veriteľov kde bol aj schválený plán speňaženia na základe, ktorého aj postupoval. Taktiež vzhľadom na
skutočnosť, že majetok sa nachádzal v Bratislave a záujemcovia boli tiež z Bratislavy tak na základe
toho v Bratislave a to na ulici Dunajská urobili obhliadku, resp. každý mal možnosť na tomto stretnutí
sa oboznámiť so znaleckým posudkom a vyjadriť sa k danej veci. Žalovaný tiež reagoval na tvrdenia

žalobcu, že sa rozprávali aj o ťarchách a tu uvádza, že si na túto skutočnosť vôbec nespomína. Čo sa
týka značky V 454 teda ťarchy na tomto liste vlastníctva k zisteniu tejto ťarchy došlo až neskôr a na to
upozornila aj právnička v Košiciach. Následne boli súčinný pri odstraňovaní tohto problému, teda robili
všetkyopatreniaabyKúpnazmluvabolazavkladovanabezakýchkoľvekproblémov.Ďalejpoukázalajna
tú skutočnosť, že čo sa týka samotného vkladu na základe popudu pána Ď., teda žalobcu v Bratislave mu
bola doručená Kúpna zmluva ako aj návrh na vklad. Jeho pracovníčka ju do Bratislavy doručila žalobcovi

a čo má vedomosti tak nikdy nerobili vklady, resp. nedoručovali ich osobne na kataster. Ďalej uviedol, že
ihneďpotomakobolvyhlásenýkonkurznaúpadcuE.N.M..N..,upozornilanatútoskutočnosťkatastrálny
úrad, aby vykonal potrebné opatrenia. Podľa jeho názoru, majetkom môže nakladať výlučne správca
konkurznejpodstatyatedaakboltampodanýajnávrhnavklad,tedamánamyslízrýchlený,katastermal
v tejto veci konať a v prípade ak žalobca má za to, že mu bola spôsobená škoda túto by si mal uplatňovať

na katastrálnom úrade. Žalovaný uviedol, že zo svojich skúsenosti vie, že v žiadnom prípade nemôže
svojvoľne kataster nakladať a môže vykonávať rôzne zápisy až potom čo mu je doručené rozhodnutie
krajského súdu, čo v tomto prípade aj bolo.

Na otázku súdu, či mal vedomosť o tom, že na uvedenom liste vlastníctva sa nachádza návrh na vklad

pána S. a ak áno ako a kedy sa o tom dozvedel, žalovaný odpovedal, že o tom, že je tam návrh na
vklad pána S. sa dozvedel až neskôr, t.z. potom čo bol doručený vklad na prevod vlastníctva na žalobcu.
Na tento problém ho upozornila pani Husárová, ktorá v tom čase pre neho pracovala, avšak nemôže to
tvrdiť s istotou, nakoľko je to už 7 rokov.

Na ďalšiu otázku súdu, či ho kontaktoval pán S. žalovaný uviedol, že pán S. ho určite do vyhlásenia
konkurzu nekontaktoval a po vyhlásení konkurzu si už nepamätá kedy to bolo.

Na ďalšiu otázku súdu, či S. si prihlásil nejakú pohľadávku v konkurznom konaní alebo si ju uplatňoval
priamo u správcu konkurznej podstaty, žalovaný uviedol, že nie a ani nepodal pán S. vylučovaciu žalobu,

aby bol tento majetok vyňatý z konkurzu.

Na ďalšiu otázku kedy sa dozvedel, že tam existuje návrh na vklad žalovaný uviedol, že si nevie
spomenúť a nemôže na ňu ani odpovedať.

Na základe návrhu žalovaného súd viackrát predvolal svedka Z.. K. za účelom výsluchu a ozrejmenia
celej transakcie vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluve. Nakoľko svedok Z.. K. K. sa ani v jednom
prípade nedostavil na výsluch na Okresný súd Košice I, súd prostredníctvom dožiadaného Okresného
súdu Bratislava V požiadal o vypočutie svedka. Dňa 5.9.2014 na súde Bratislava V bol vykonaný výsluch
svedka Z.. K. K., ktorý uviedol, že je v súdnom spore so žalobcom a tým pádom je zaujatý a preto v

tomto konaní nemá povinnosť vypovedať na položené otázky, odmietol odpovedať.

Na pojednávaní konanom dňa 11.5.2015 na otázku, či mu bol známy znalecký posudok, ktorý bol
spracovaný pri predaji uvedených nehnuteľnosti v konkurze, žalobca odpovedal, že čestne prehlasujem,
že bol tam priložený v rámci všetkých materiálov a teda je možné domnievať sa, že som sa s ním

oboznámil avšak vzhľadom na odstup času je veľmi ťažké povedať, či áno alebo nie. Určite však
viem, že bola vyžiadaná od Magistrátu hlavného mesta Bratislavy územnoplánovacia informácia, ktorá
hovorila o tom, čo je tam možné postaviť a za akých podmienok. Ďalej na otázku či v čase kúpy na
katastri nehnuteľnosti kontroval list vlastníctva, odpovedal, že vzhľadom na odstup času nemôže 100 %
odpovedaťnatútootázku,avšaklistvlastníctvamubolpredloženýadôvodnésadomnievať,žekupujúci,

teda žalobca aj kontroloval tieto skutočnosti. Na otázku na čo bola v zmluve o budúcej zmluve dojednaná
tak vysoká zmluvná pokuta vo výške 20 %, žalobca odpovedal, že to bolo za účelom zabezpečenia cieľa
zmluvy a to tak z jednej strany ako aj z druhej strany nakoľko táto zmluvná pokuta bola vyvážená a
týkala sa nedodržania zmluvných podmienok tak predávajúcim ako aj kupujúcim. Záujem G. X., tedaprávneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho bol v tom, aby bol pozemok čo najrýchlejšie predaný
za dohodnutú kúpnu cenu a pokiaľ to bol partner ochotný akceptovať, nevidel dôvod prečo by sa nemohli
zaviazať na úhradu zmluvnej pokuty, nakoľko boli presvedčený o tom, že zmluvnú podmienku ku ktorej

bola táto zmluvná pokuta viazaná dokáže splniť.

Právny zástupca žalobcu v rámci svojho záverečného prednesu poukázal na svoje doterajšie stanoviska
a vyjadrenia a žiadal žalobe vyhovieť v plnom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovaného poukázal taktiež na svoje vyjadrenie doručené súdu a nad rámec tohto
vyjadrenia uviedol, že podľa OZ platí, že nárok na zmluvnú pokutu vzniká iba pri zavinenom porušení
povinnosti. V danom prípade platí, že ak žalobca svoje povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve porušil
zavinene, musí tieto následky znášať sám ak ich nezavinil, nemohla mu vzniknúť povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Právny zástupca žalovaného tiež namietal, že v konaní nebol riadne vypočutý svedok K., že súd mal
jeho výsluch zabezpečiť.

Súd však po dôkladnom oboznámení sa so všetkými listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami jednotlivých
účastníkov a ich právnych zástupcov dospel k záveru, že výsluch svedka v tomto konaní nie je potrebné

realizovať.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil a to konkrétne z listinného dôkazu Kúpna zmluva uzavretá
medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu E. N., M..N.. a obchodnou spoločnosťou G. X., s.r.o.
dňa 31.3.2004 vyplynulo, že došlo k predajom pozemkov zapísaných na X. Č.. XXXX vedenom pre

katastrálne územie N. S., Q. G., S. Č. N. S. a to za kúpnu cenu 10.060 000.- Sk. Uvedený predaj bol
súčasťou speňažovania konkurznej podstaty úpadcu E. N., M..N.. Z listinného dôkazu zmluva o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 2.4.2004 vyplýva, že obchodná spoločnosť G. X. ako právny predchodca
žalobcu a ako budúci predávajúci sa zaviazala voči budúcemu kupujúcemu previesť Z.. K. K. predmetné
pozemky najneskôr do 3.5.2004 a to za kúpnu cenu 34.500 000.- Sk. V Článku V Bod 1 zmluvy o uzavretí

budúcej Kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že ak budúci predávajúci poruší aspoň jeden svoj záväzok
uvedený v Článku IV tejto zmluvy a zároveň v dohodnutej lehote nepreukáže svoju spôsobilosť uzavrieť
budúcu kúpnu zmluvu tým, že nepredloží najneskôr do 3.5.2004 list vlastníctva Č.. XXXX, v ktorom bude
v časti V zapísaný ako výlučný vlastník budúci predávajúci a časť C bude bez zápisu vznikne budúcemu
kupujúcemu nárok na zmluvnú pokutu vo výške 20 % dohodnutej kúpnej ceny podľa Článku III ods. 2

tejto zmluvy, t.j. 6.900 000.- Sk. V notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou s
číslom N 479/2004, Nz 38821/2004 vyplýva, že dňa 5.5.2004 došlo k hotovostnej úhrade sumy 6.900
000.- Sk zo strany spoločnosti G. X., N..V..Q.. Z.. K. K..

Z pripojeného spisu katastrálneho konania bolo súdom zistené, že pod sp. zn. V-454/02 bolo vedené

katastrálne konanie o návrhu na vklad Kúpnej zmluvy medzi predávajúcim E. N., M..N.. M. H. V. S. M.
I. S..

Podľa § 8 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní v príslušnom znení správca je povinný pri výkone
funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedať za škodu vzniknutú porušením povinnosti,

ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 545 ods. 3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia prejednávanej veci súd dospel k záveru,
že žalobu je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

Súd predovšetkým poukazuje na samotnú výpoveď žalobcu, z ktorej je zrejme, že v čase uzavretia
kúpnejzmluvy,resp.zmluvyobudúcejzmluvesibolvedomýtoho,resp.muselbyťvedomýtoho(žalobca
napr. výslovne uviedol, že evidoval zápis vkladového konania na liste vlastníctva), že pri prevode
nehnuteľnosti môže dôjsť ku komplikáciám s prevodom pozemkov, resp. s vkladovým konaním. Napriek
tejto skutočnosti však žalobca ako osoba konajúca za spoločnosť G. X., N..V..Q.. pristúpil k uzavretiu

uvedených zmlúv a predovšetkým k prevzatiu záväzku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
bola vzhľadom na okolnosti, t.j. mimoriadne krátky čas pre uzavretie zmluvy, a význam zabezpečovanej
povinnosti neprimerane vysoká a podľa názoru súdu žalobca nepostupoval zodpovedne a v rozpore s
§ 415 OZ a takúto zmluvu, resp. samotnú zmluvnú pokutu dojednal. Tvrdenia žalobcu o ubezpečení zo
strany žalovaného, že problém so starším vkladovým konaním bude vyriešený v konaní, neboli ničím
preukázané a ostali len v rovine tvrdenia žalobcu.

Súd však uvádza, že ak by tomu tak aj bolo žalovaný nemôže zodpovedať za škodu v podobe zmluvnej
pokuty dohodnutej medzi žalobcom a treťou osobou. Podľa súčasného ponímania príčinnej súvislosti
platí, že škodca môže zodpovedať len za škodu, ktorá je predvídateľná a uplatňuje sa teória tzv. príčinnej
súvislosti podľa ktorej je škoda v konkrétnom prípade spôsobená protiprávnym úkonom, alebo zákonom,

kvalifikovanou škodovou udalosťou vtedy ak protiprávny úkon je nie len podmienkou určitej škody ale ma
zároveň podľa obvyklého chodu veci i podľa všeobecných skutočnosti spravidla za následok spôsobenie
tejto škody. K obdobným záverom dospel aj Najvyšší súd SR napr. uznesením zo dňa 30.10.2013 v
konaní pod sp. zn. 6MCdo/16/2002.

Súd považuje za potrebné uviesť aj to, že z predložených podkladov vyplýva, že žalovaný vzhľadom na
všetky jemu známe okolnosti postupoval s odbornou starostlivosťou.

Súd k námietke žalovaného, ktorý uviedol, že nevykonanie výsluchu Z.. K. je zásahom do účastníckych
práv uvádza, že vzhľadom na rozhodujúce skutkové okolnosti a právne posúdenie veci nebol výsluch

tohto svedka potrebný. Naopak zložité zabezpečovanie výsluchu tohto svedka by iba viedlo k
zbytočnému predlžovaniu súdneho konania.

Súd ďalej poukazuje na to, že zmluvná pokuta je v občiansko - právnych vzťahoch uplatňovaná len ak
došlo k zavinenému porušeniu povinnosti a je preto na mieste otázka, či žalovaný vôbec bol povinný

budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu uhradiť.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody má súd za to, že žalobca je zodpovedný za vzniknutú
situáciu sám a nemôže od žalovaného požadovať náhradu tejto sankcie v jeho prípade škody.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalovaného svojim podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.5.2015 vyčíslil trovy

tohto konania v celkovej výške 13.191,50 Eur. Výpočtovým základom pre určenie výšky odmeny bola
suma 229.000 Eur, pričom jeden úkon právnej služby predstavoval sumu 884,69 Eur.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom vo výške 884,69 Eur, za vypracovanie vyjadrenia k žalobe zo dňa 25.1.2010

sumu 884,69 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 25.5.2011 sumu 884,69 Eur, za podané stanovisko
k vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.7.2011 sumu 884,69 Eur, návrh na doplnenie dokazovania zo dňa
13.7.2011, ktorý si právny zástupca účtoval vo výške 884,69 Eur, súd nepriznal, nakoľko tento návrh na
doplnenie dokazovania tvorí súčasť stanoviska k vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.7.2011, súd ďalej priznal
náhradu trov a to za návrh na zloženie preddavku na trovy konania, návrh na preskúmanie dôvodnosti

oslobodenia žalobcu od súdneho poplatku zo dňa 14.5.2013. Súd ďalej priznal odmenu za zastupovanie
na pojednávaní dňa 17.3.2014 vo výške 884,69 Eur. Právny zástupca žalovaného si taktiež účtoval za
účasť na pojednávaní za deň 19.5.2014 sumu 884,69 Eur avšak uvedené pojednávanie bolo odročené
bez pojednávania a z toho dôvodu súd priznal iba náhradu odmeny vo výške 1, teda 221 Eur. Súd ďalejpriznal odmenu za účasť na výsluchu svedka pred Okresným súdom Bratislava V za deň 5.9.2014 vo
výške 884,69 Eur ako aj náhradu cestovného vo výške 14,90 Eur a náhradu za stratu času 268 Eur,
ďalej súd priznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa 16.2.2015 884,69 Eur, za účasť na pojednávaní

dňa 20.4.2015 vo výške 884,69 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 11.5.2015 vo výške 884,69 Eur.

Súd ďalej úspešnému žalovanému priznal režijné paušály a to: 2x á 7,21 Eur, teda spolu 14,42 Eur za rok
2010, 2x 7,41 Eur spolu 14,82 Eur za rok 2011, 1x 7,81 Eur za rok 2013, 3x 8,04 Eur spolu 24,12 Eur za
rok 2014, 3x 8,39 Eur spolu 25,17 Eur za rok 2015, teda odmenu bez DPH priznal vo výške 10.120 Eur a

20 % DPH zo sumy 10.992,93 Eur, čo predstavuje 2.024 Eur, teda odmena spolu, ktorú súd úspešnému
žalovanému priznal predstavuje 12.144 Eur, na ktorú súd zaviazal neúspešného žalobcu zaplatiť a to na
účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebdôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.