Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224540
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117224540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa J. F.,

X.. XX.XX.XXXX, L. S. XX/X, Ž., proti odporkyni C. P., X.. XX.XX.XXXX, L. J. K. XXXX/XX, Ž., o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na súde dňa 04.08.2017 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu, ako osobu povinnú platiť výživné, na povinnosť platiť navrhovateľovi, ako
plnoletému dieťaťu, výživné v sume 100 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je študentom 2. ročníka
SOŠ - stavebnej v Ž.. Po osobných nezhodách s matkou a s matkiným novým manželom, ho matka

vyhodila z bytu s tým, že má 18 rokov a má sa postarať sám o seba, preto od 01.07.2017 býva u
otca. Otec posiela súdom určené výživné, ktoré bolo ešte určované v súvislosti s rozvodom rodičov,
pričom toto výživné posiela k rukám matky, ktorá odmieta navrhovateľovi toto výživné vydať, míňa ho na
svoje potreby a tiež poberá rodinné prídavky, ktoré jej nepatria. Navrhovateľ sa snaží získať si finančné
prostriedky brigádami, avšak tieto mu nepostačujú na krytie jeho základných potrieb, na stravu, lieky,
cestovné, výdavky spojené so štúdiom.

2. Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila, hoci jej tento bol doručený spolu s
výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk (č.l. 19).

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, a to na deň 03.04.2018 a na deň 19.06.2018. Ani navrhovateľ, ani
odporkyňa sa na nariadené pojednávania neustanovili, hoci boli včas a riadne predvolaní.

4. V prejednávanej veci tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa ostali v konaní úplne nečinní. Navrhovateľ

bol uznesením súdu č.k. 13Pc/23/2017 - 5 zo dňa 16.08.2017 okrem iného, vyzvaný na opísanie
rozhodujúcich skutočností pre podanie návrhu - odôvodnenie návrhu na určenie výživného, uvedenie
všetkých rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých má súd o návrhu rozhodnúť a ktorými
navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje (opísať - doplniť najmä svoje pomery, výdavky, príjmy a iné
skutočnosti, ktoré odôvodňujú podanie návrhu, ale aj pomery matky - uviesť najmä zamestnávateľa,
výšku príjmu a iné okolnosti týkajúce sa jej majetkových a zárobkových pomerov), na priloženie, resp.
aspoň označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva na preukázanie svojich tvrdení , prípadne

aj ich predloženie, ak s nimi disponuje a na doplnenie od ktorého konkrétneho dňa žiada navrhovateľ
priznať výživné vo výške 100,- eur. Opätovne bol navrhovateľ vyzvaný na predloženie dokladov o
príjmoch a výdavkoch aj výzvou súdu zo dňa 25.01.2018 (č.l.16). Na tieto výzvy však nereagoval
nijakým spôsobom a ani sa neustanovoval na nariadené pojednávania.5. Odporkyňa rovnako tak nijakým spôsobom nereagovala na výzvu na vyjadrenie k návrhu, ani na výzvu
zo dňa 25.01.2018, a na nariadené pojednávania sa neustanovovala.

6. V konaní vo veciach výživného na plnoleté osoby súd postupuje podľa Civilného mimosporového
poriadku /ďalej len „CMP“/. Na strane jednej mimosporové konanie je typické dominanciou princípu
oficiality a princípu materiálnej pravdy. Tieto vyžadujú od súdu, aby zistil skutočný stav veci, a teda v
rámci dokazovania sa súd nemôže spoliehať len na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania, ale aplikuje

tzv. vyšetrovací, resp. vyhľadávací princíp civilného procesu. Preto je súd povinný vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. (§ 35 Civilného
mimosporového poriadku). Na strane druhej, aj keď súd zisťuje skutočný stav veci( nie skutkový), pri
jeho zisťovaní postupuje súčinnosti s účastníkmi konania a účastníci konania nemôžu úplne rezignovať
na svoju povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú, ktorá im vyplýva z ust. § 32 ods.1 a 2. CMP, v zmysle
ktorého účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie a sú

povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

7. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa

samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia
povinnosť rodičov sa tradične akceptuje štúdium. V prejednávanej veci však navrhovateľ nepreukázal
ani len základ uplatneného nároku, t.j. či v čase rozhodovania súdu nie je schopný sa samostatne živiť,
nakoľko úplne rezignoval na svoju zákonnú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú, preto súd návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol na základ ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP,)
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).