Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513204984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie samosudcom J.. B. V. v právnej veci navrhovateľa: CD A. s.r.o., so sídlom Y.

vězňů XXXX/XX, V. R., XXX XX Y. 1, Z. republika, S.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou Z. Y.,
s.r.o., so sídlom H. č. 4, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, proti odporcovi: N. Q., V.. XX.XX.G., P. P. G./XX,
R. V. P., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O. zamieta.

G. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V. doručil dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu návrh o plnenie zo zmenky podľa V. F. parlamentu a I. (ES)
č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len

„V.“). V. si uplatnil istinu v sume XXX,XX eur so zmenkovým úrokom X,XX% denne zo sumy XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a trovy konania.

V. odôvodnil tým, že spoločnosť Y., s.r.o. pôvodne uzavrela s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorý bol zabezpečený blankozmenkou. V. spoločnosť Y., s.r.o. indosovala zmenku vzniknutú
z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy na navrhovateľa. V. ako indosatár sa stal nadobúdateľom všetkých

práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu XXX,XX eur, pričom sa
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku X,XX% denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. S. zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.

T. vyzval navrhovateľa prostredníctvom tlačiva B v zmysle V. dňa XX.XX.XXXX, aby svoj návrh doplnil
tak, aby predložil zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená, ďalej splátkový kalendár a prehľad
uhradených splátok odporcu.

Y. zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhovateľ poskytol
súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke , ktorá je založená na
zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. V. predložil súdu originál zmenky. O. informácie
preniesol navrhovateľ presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva z jeho strany, čo
doplniť alebo opraviť. V. si uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. V.
disponuje len s indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presne údaje alebo listiny,

ktoré súd vyžaduje, alebo ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť alebo
predložiť.E. XX.XX.XXXX súd zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď podľa V. spolu s poučením. N. však nijako
nereagoval a vyplnené tlačivo súdu späť nevrátil.

E. XX.XX.XXXX došlo súdu podanie navrhovateľa, v ktorom berie svoj návrh čiastočne späť v časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške X,XX % denne, žiada v tejto časti konanie zastaviť a uplatňuje
si len zmenkový úrok vo výške X,XX % denne. N. časti návrhu a petitu ponecháva navrhovateľ bez
zmeny.

V zmysle čl. X ods. X V., európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. T. alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.
T. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu
ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. E. odmietnutia sa uvedú
písomne. S. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne
podať opravný prostriedok. Q. ani jedna zo strán konania netrvala na ústnom pojednávaní, súd ho preto

nenariadil a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.

L. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

V. v žalobe uviedol, že spoločnosť Y., s.r.o. pôvodne uzavrela s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ktorý bol zabezpečený blankozmenkou. V. spoločnosť Y., s.r.o. indosovala zmenku vzniknutú
z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy na navrhovateľa. V. ako indosatár sa stal nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu XXX,XX eur, pričom sa
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku X,XX% denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. S. zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.

V zmysle čl.X ods. X V. sa toto uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na zaplatnenie pohľadávky príslušnému súdu nepresahuje XXXX F. bez akýchkoľvek úrokov,
výdavkov a nákladov.

V zmysle čl. X ods. X V., na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

V zmysle čl. X ods. X V., navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
vyplnenímvzorovéhotlačivaA,akojeuvedenévpríloheI,ajehopodanímnapríslušnýsúdalebotribunál
osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo elektronická
pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. B. návrhu na uplatnenie
pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu pripoja

akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Vzmyslečl.Xods.XV.,aksasúdalebotribunáldomnieva,žeinformácie,ktoréposkytolnavrhovateľ,nie
sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne
vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá

navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť
týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v
lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené
v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa

zamietne.

V zmysle čl. X ods. X -X V., európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. T.
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. T. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti

prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. E. odmietnutia
sa uvedú písomne. S. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok. Po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v príloheS.. Q. tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom XX. B. dokumenty sa odošlú
do XX dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. N. odpovie do XX dní po

doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového
tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle
ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo
na odpoveď. Do XX dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál odošle navrhovateľovi kópiu
odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

V zmysle čl. X V., súd alebo tribunál môže uskutočniť ústne pojednávanie prostredníctvom
videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné
technické vybavenie.

V zmysle čl. X V., súd alebo tribunál určí spôsob a rozsah vykonávania dôkazov potrebných na

rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. T. alebo tribunál môže pripustiť
vykonávanie dôkazov prostredníctvom písomného vyhlásenia svedkov, znalcov alebo strán. T. alebo
tribunál môže taktiež pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom videokonferencie alebo inými
prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie.

T. preskúmal návrh navrhovateľa a považuje za nesporné, že na prejednanú vec je potrebné aplikovať
V. F. parlamentu a I. č. XXX/XXXX z XX. júla XXXX, ktorým sa ustanovuje F. konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu. V. to však, že ak navrhovateľ predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz
prvopis zmenky, že súd podľa č. X ods. X V., ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ,
nie sú dostatočne jasné alebo primerané, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená

alebo návrh neprípustný, že nemôže navrhovateľovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote
určenej súdom. Z uvedených dôvodov súd vyzval navrhovateľa vzorovým tlačivom B zo dňa, aby doplnil
svoj návrh doplnil tak, aby predložil zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená, ďalej splátkový
kalendár a prehľad uhradených splátok odporcu.

Y. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. L. smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. O. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je
povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. C. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V. predložil ako jediný dôkaz len originál zmenky odvolávajúc sa na to, že toto konanie je tzv. zmenkovým
konaním, kde jediným dôkazom vo veci je predloženie originálu zmenky, ktorá je cenným papierom
a samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, a nie je možné ju spájať s inými
okolnosťami, než sú na zmenke uvedené.

S týmto tvrdením súd síce súhlasí, ale zároveň dodáva, že v tomto prípade nejde o zmenkové konanie
ako také, ale konanie vo veciach spotrebiteľských zmlúv, na ktoré sa vzťahuje zákon č. XXX/XXXX o
spotrebiteľských zmluvách, nakoľko je konajúcemu súdu z rozhodovacej činnosti známe, že obchodná
spoločnosť Y., a.s., S.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XX v P. poskytovala a poskytuje spotrebiteľské
úvery a na základe toho vedie na súdoch na území T. republike spotrebiteľské spory na vymáhanie

pohľadávok z poskytnutých spotrebiteľských úveroch, pričom na základe takto poskytnutých úverov
vystavovala a prijímala zmenky, ktoré v tomto prípade mali zabezpečovaciu funkciu k takto poskytnutým
úverom a to tak, aby si zabezpečil tento úver pred porušením platobnej disciplíny zo strany odporcu.
Y. zmenka bola vystavená dňa XX.XX.XXXX v R. nad P., a to za účinnosti zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde podľa jeho § 4 ods. X bolo možné zmenkou zabezpečiť nároky

zo spotrebiteľských úverov. V. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa §5a ods. X písm. b), účinná od
XX.XX.XXXX, a podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom už
ani platobnú, ani zabezpečovaciu funkciu. Z uvedeného teda vyplýva, že predmetná zmenka mohla byťvystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Y. § 5a ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

V. si v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa V., preto súd prejednával vec
podľa tohto V. a nie podľa O. č. XXX/XXXX Zb. - O. zmenkový a šekový, pretože navrhovateľ vo veci

nenavrhoval vydať zmenkový platobný rozkaz. Y. zmenka je v tomto konaní podľa V. iba jedným z
dôkazov na vydanie navrhovaného rozsudku. V. je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa §
175 o.s.p. pre vydanie zmenkového platobného rozkazu. V. prejednávací súd nie je zmenkovým súdom
podľa § 10 O. č. XXX/XXXX Z.z. o sídlach a obvodoch súdov, preto nemohol vo veci rozhodovať na
základe predloženej zmenky ako jediného dôkazu v tomto konaní.

T. nemôže tento nárok navrhovateľa posudzovať podľa osobitného konania v zmysle § 175 O.s.p.,
nakoľkoaniniezmenkovýmsúdom,čobolopotvrdené ajrozhodnutímKrajskéhosúduvQ.,ktorývoveci
sp.zn.: XNcb/XXX/XXXX- XX uznesením zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že na vec je príslušný Okresný
súd Q. - okolie, nakoľko z rozhodovacej činnosti je Krajskému súdu v Q. jasné, že pôvodným majiteľom
zmenkybolaspoločnosťY.,s.r.o.,sosídlomY.XXvP.,S.: XXXXXXXX,pričomvychádzajúczmnožstva

sporov, ktorých uvedená spoločnosť uplatňovala nároky zo zmeniek, jedná sa o zmenku zabezpečujúcu
nároky uvedenej spoločnosti ako veriteľa z úverových zmlúv, ktorých vystavitelia zmeniek boli v
postavení spotrebiteľa, keďže sa jednalo o spotrebiteľské úvery, bude potrebné posúdiť nielen podľa
zmenkového a šekového zákona č. XXX/XXXX Zb., ale aj podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. resp.č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa národného aj európskeho práva sa spotrebiteľovi

poskytuje zvýšená ochrana jeho práv, preto nadriadený súd je toho názoru, že nárok spotrebiteľa
bude prednostne posúdený podľa spotrebiteľského práva a v nadväznosti na to, pri kolízií príslušného
zmenkového súdu a súdu podľa bydliska spotrebiteľa, má prednosť posúdenie príslušnosti podľa
bydliska spotrebiteľa. V opačnom prípade by mohlo dôjsť k obmedzeniu až popretiu práv spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany.

T. podľa zásady kontradiktórnosti konania rozhoduje len na základe dôkazov predložených a
označených účastníkmi konania a sám tak nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci nepredložia, s
prihliadnutím na to, že európske konanie s nízkou hodnotou sporu je postavené na písomnom styku
účastníkov konania so súdom, súd tak nemohol z vlastnej iniciatívy vykonať dôkazy, toto môže vykonať

iba ak začína konanie bez návrhu resp. len v prípadoch uvedených v § 120 ods. X O.s.p., čo nie je
prípad tohto konania. V. si ani neuplatnil v tomto konaní predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere,
ale iba zo zmenky, a len navrhovateľ je v tomto konaní oprávnený uviesť rozhodujúce skutočnosti, na
základe ktorých si uplatňuje svoje právo v súdnom konaní. L. na to, že navrhovateľ v konaní na základe
výzvy súdom, ktorá bola riadne odoslaná podľa príslušného V. na tlačive B reagoval tak, že nepredložil

súdu požadované listiny - zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená, ďalej splátkový kalendár a
prehľad uhradených splátok odporcu, súd tak v zmysle čl. X ods. X V. návrh v celom rozsahu zamietol,
pretože zmenka ako taká, nie je postačujúcim dôkazom na rozhodnutie podľa V..

V. bol návrh v celom rozsahu zamietnutý, súd nepovažoval za potrebné rozhodovať o čiastočnom

späťvzatí návrhu v časti zmenkového úroku.

V zmysle čl. XX V., trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. T. alebo tribunál však
neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.
Q.úspešnýodporcasitrovykonanianeuplatnil,súdrozhodoltak,žeúčastníkomsanáhradatrovkonania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.