Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516218506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s.r.o., so sídlom Križkova 9, Bratislava, IČO: 45 882 053, zast.: BBH advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, proti žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX,
I., o zaplatenie 245,47 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 245,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 26,65 eura od 16.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 216,16 eura
od 16.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 2,66 eura od 16.01.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorá bude vyčíslená v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie istiny 245,47 eura, a to titulom neuhradenej ceny elektronických
telekomunikačnýchslužiebposkytnutýchžalobcomžalovanémuvsume26,65euravyúčtovanejfaktúrou
č. 1061606026, splatnou dňa 15.11.2013, v sume 216,16 eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 15.12.2013, v sume 2,66 eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
15.01.2014, titulom neuhradených cien elektronických telekomunikačných služieb na základe Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžných súm tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola riadne doručená a na vyjadrenie zo strany

súdu bol vyzvaný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.)

4. Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a zistil
nasledujúce: Žalovaný uzavrel ako spotrebiteľ so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, v tom čase podnikajúcou pod obchodným menom Telefónica Slovakia,s.r.o. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby,
a to aktivovaním SIM karty do 30- dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2

Paušál. Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi uhrádzať za dohodnuté služby cenu podľa
platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a v sume určenej vo faktúre
vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom potvrdila, že bola
oboznámená so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal

riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas poplatky v aktuálnom cenníku.
Žalovaný bol pripojený do elektronickej siete v programe O2 Paušál. Žalovanému boli vystavené faktúry
za hovorné, a to v sume 26,65 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.11.2013, v sume 216,16
eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.12.2013, v sume 2,66 eura vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.01.2014. Žalovaný tieto faktúry za poskytnuté služby za

účtované obdobie nezaplatil riadne a včas.

5. V uvedenom prípade sa jedná s spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha režimu Občianskeho
zákonníka. Úprava spotrebiteľských zmlúv v piatej hlave Občianskeho zákonníka má povahu špeciality
k Obchodnému zákonníku a keďže aj samotný zákon o elektronických komunikáciách je zákonom

špeciálnym, vo vzťahu k spotrebiteľovi má vždy povahu občianskoprávneho vzťahu.

6. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Dňa 05.11.015 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzatvorenej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalobcu k postúpeniu pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto sporu.

17. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a skutočnosti, že žalovaný za služby, ktoré mu žalobca

poskytol, nezaplatil nielen v lehote splatnosti faktúr, za to ktoré obdobie, ale ani po tom, ako bol na
úhradu dlhu písomne vyzvaný. Povinnosť žalovaného zaplatiť za to, čo mu žalobca dodal, vyplýva nielen
zo samotnej zmluvy, ale aj zo zákona o elektronických komunikáciách. Z uvedeného dôvodu súd žalobe
vo vzťahu k cene poskytnutej služby plne vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne.

22.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.