Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116222818.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudkýň JUDr.
Viery Kandrikovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: Q. I., K.. XX.X.XXXX, I. O. O. X, XXX
XX Z., právne zastúpená: JUDr. Ambrózm Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01
Stropkov, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2,
IČO: 35 805 731, právne zastúpený De minimis, spol. s.r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava,

IČO: 36 868 949, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 14Csp/153/2016 - 57 zo dňa 16.3.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa uznesenie, tak že žalovaný j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu
rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške
270,00 Eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, resp.
neosvedčil úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom

aj prípadná existencia pohľadávky žalobcu sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že dostatočne a vecne
uviedla rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce existenciu dôvodnej obavy, že prípadná budúca exekúcia
môže byť ohrozená. Poukázala, že vzhľadom na prevenčný charakter a zabezpečenie efektívnosti

neodkladného opatrenia je zrejmé, že úmysel konajúcej osoby je z pragmatického hľadiska nepochybný
a rozpoznateľný až v štádiu, keď už negatívnemu úkonu konajúcej osoby nemožno zabrániť. Poukázala
na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.09.2017, sp. zn. 14Co/327/2017. Navrhla,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a nariadil neodkladné opatrenie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu v lehote nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Z8kona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

6.„Vrámcikonaniaovydaniepredbežnéhoopatreniajerozsah„dokazovania“(osvedčovanie)podstatne
zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho,

že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,

a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.

8.Zákonnoupodmienkounanariadenieneodkladnéhoopatreniajepotrebabezodkladneupraviťpomery
strán. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť okamžitej
úpravy pomerov strán sporu. Odvolací súd sa nestotožňuje s uvedeným záverom súdu prvej inštancie.

9. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka 23439/B vyplýva, že spoločnosť

Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 080 01 Bratislava od 04.04.2018 zmenila
obchodné meno na Endepro, s.r.o.. Z obchodného registra tiež vyplýva, že spoločnosť vstúpila do
likvidáciedňa01.03.2018apredmetomjejčinnostisúužlenadministratívneslužby.Poskytovanieúverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov bolo jedným z predmetov činnosti Provident Financial, s.r.o.
len do 26.01.2018.

10.Nainternetovejstránkehttps://www.provident.sk/jeuverejnenýoznam,žespoločnosťod18.12.2015
neposkytuje spotrebiteľské úvery. V sekcii Informácie pre zákazníkov je uvedené, že: „Zákazníci, ktorí
dostali oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., v
prípade akýchkoľvek dotazov obracajte sa na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.“.

11. Zo žalobcom pripojenej výročnej správy žalovaného za rok končiaci sa 31.12.2016 taktiež vyplýva,
že spoločnosť (žalovaný) prestala od 18.12.2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie
o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. V dôsledku obmedzenia podnikateľských
činností bolo počas roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek a taktiež došlo k zníženiu počtu

zamestnancov. Výročná správa ďalej uvádza, že spoločnosť dosiahla za rok končiaci sa 31.12.2016 zisk
11.956.972,00,- Eur, pričom za rok 2015 bola v strate vo výške 44.884.893,00,- Eur. Spoločnosť teda
vykazovala záporné vlastné imanie, ktoré predstavovalo 16.205.010,00,- Eur (za rok 2016). V sekcii
kľúčových finančných výsledkov je uvedené aj to, že spoločnosť počas roka 2016 nevynaložila náklady
na činnosť v oblasti výskumu a vývoja a v zahraničí nemá dcérske spoločnosti.

12. Z vyššie uvedených zistení možno vyvodiť záver, že všetky postupy žalovaného smerujú k jeho
zrušeniu a následnému zániku. Z internetovej stránky žalovaného ako aj z rozhodovacej praxe je
odvolaciemu súdu známe, že spoločnosť postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti, a to najmäna spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.. Žalovaný taktiež nevlastní žiaden majetok,
pričom jeho jediným majetkom sú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči jeho klientom, ktorých
počet je neurčitý.

13. Z vyššie uvedených skutočností teda totožne s konštatovaním žalobcu vyplýva, že v žalovanej
spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít žalovaného,
a teda existujú aj dôvodné obavy žalobkyne, že súčasná obmedzená činnosť žalovaného, výsledky
hospodárenia, majetok žalovaného, postúpenie pohľadávok na iné spoločnosti nedávajú dostatočnú

záruku budúcej vymožiteľnosti jeho nároku.

14. Odvolací súd konštatuje, že na základe vyššie uvedených skutočností je záver súdu prvej
inštancie nesprávny, pretože žalobkyňa osvedčila, že konanie žalovaného smeruje k ukončeniu
jeho podnikateľskej činnosti. V prospech uvedeného záveru svedčí aj to, že v danom prípade ide
o také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno

výkonomrozhodnutiapostihnúť,aleboinékonanie,ktorépodstatnoumierounepriaznivoovplyvňujejeho
majetkové pomery (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/144/97), čo žalobca osvedčil.

15. Odvolací súd uvádza, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a žalobca
v návrhu na jeho nariadenie uviedol relevantné skutočnosti, v dôsledku ktorých bolo potrebné zmeniť

uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.
Podľa názoru odvolacieho súdu existuje dôvodná obava o budúcej možnej vymožiteľnosti nároku
žalobcu, uplatnenej vo veci samej. Obmedzenie podnikania iba na administratívnu činnosť, keď v
minulosti hlavným zdrojom zisku bolo poskytovanie úverov, jednoznačne napĺňa predpoklady pre
dôvodnú obavu o ohrozenie možného výkonu rozhodnutia.

16. Pretože neboli splnené zákonné podmienky na potvrdenie a ani pre zrušenie napadnutého
uznesenia, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 388 Civilného sporového poriadku zmenil
a návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).