Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 16, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232889
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110232889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
SLUŽBYKRÁSNOspol.sr.o.,sosídlomKrásnonadKysucou,Kysuckácesta2,IČO:31588905,právne
zastúpeného: JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, IČO: 36 416
525, proti žalovanému: EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Kysucké Nové Mesto, Litovelská
871, IČO: 36 395 463, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 60.981,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60.981,60 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.948,63 EUR od 20.4.2010 až do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.235,41 EUR od 20.4.2010 až do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 116,80 EUR od 7.5.2010 až do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 308,81 EUR od 8.5.2010 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.375,05 EUR od 21.5.2010 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.959,33 EUR od 21.5.2010 až do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.695,16 EUR od 28.5.2010 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.683,04 EUR od 2.7.2010 až do zaplatenia,
so 14 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.820,72 EUR od 26.7.2006 až do zaplatenia,
so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.261,97 EUR od 5.12.2008 do 28.10.2009,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.436,- EUR od 15.5.2009 do 28.10.2009,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.990,12 EUR od 29.10.2009 až do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 544,45 EUR od 27.6.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,60 EUR od 11.7.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 412,67 EUR od 26.7.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,01 EUR od 7.8.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 734,11 EUR od 22.8.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 160,65 EUR od 22.8.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,25 EUR od 22.8.2009 až do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 440,16 EUR od 11.9.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 128,45 EUR od 11.9.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 267,75 EUR od 11.9.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.213,80 EUR od 11.9.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.124,53 EUR 11.9.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 461,86 EUR od 21.9.2009 až do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.015,26 EUR od 21.9.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.128,32 EUR od 2.10.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.362,84 EUR od 6.10.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.851,05 EUR od 20.10.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 213,34 EUR od 26.10.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.288,48 EUR od 26.10.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 369,73 EUR od 26.10.2009 až do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 794,97 EUR od 1.11.2009 až do zaplatenia,s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,39 EUR od 3.11.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 405,17 EUR od 3.11.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 196,35 EUR od 10.11.2009 až do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 277,23 EUR od 11.12.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 875,08 EUR od 11.12.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.843,68 EUR od 11.12.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.093,28 EUR od 26.12.2009 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 96,75 EUR od 26.12.2009 až do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.142,71 EUR od 16.1.2010 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 401,20 EUR od 16.1.2010 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.469,41 EUR od 16.1.2010 až do zaplatenia a na trovách
konania nahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu: JUDr. Bohuslav Majchrák,
advokát, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica 850 IČO: 36 416 525 sumu 6.594,83 EUR, všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 4.11.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 60.981,63 EUR s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania

v sadzbe zo základov a za dobu omeškania tak, ako vyplýva zo špecifikácie uplatneného úroku
z omeškania v zmysle písomného vyhotovenia petitu žaloby. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol, že mu táto svedčí na istine ako právo na zaplatenie ceny zrealizovaných
prepravných výkonov, pričom v právnej rovine poukazoval na ustanovenie § 610, § 625 Obchodného
zákonníka. Úrok z omeškania uplatnil z dôvodu omeškania sa žalobcu so splnením peňažného záväzku

v zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný

v zákonom stanovenej lehote odpor, podľa odôvodnenia ktorého namietal, že žalobca nepredložil k
žalobe doklady osvedčujúce vznik právneho vzťahu, ani vznik práva fakturovať, teda základ uplatnenej
pohľadávky a ani výšku uplatnenej pohľadávky. Žaloba nie je doložená dokladmi, ktoré by potvrdzovali
prevzatie jednotlivých plnení zo strany žalovaného. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania vo
vzťahu k nároku na zaplatenie časti istiny v sume 8.820,72 EUR vyúčtovanej podľa faktúry č. 004104 /

staré číslo 014701/, znejúcej na čiastku 39.115,50 EUR splatnej 15.7.2006. Z uvedených dôvodov
navrhol žalobu zamietnuť.

Žalobca reagoval na vznesenú procesnú obranu predložením listinného dôkazu - odsúhlasenia
pohľadávok z 9.2.2010 a opätovným poukazom na prílohy žaloby, ktoré sú tvorené i súborom listinných

dokladov - záznamov o prevádzke stroja, ako i na objednávky žalovaného z 27.1.2009 a z 18.1.2010 a
cenník prác a služieb žalovaného na rok 2009 a na rok 2010.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 16.12.2011 sa žalovaný neustanovil. Na toto
pojednávanie bol žalovaný včas a riadne, s dostatočným časovým predstihom predvolaný /predvolanie

na pojednávanie prevzal 30.11.2011, ako vyplýva z č.l. 248/. Faxovým podaním, ktoré bolo súdu
odoslané 15.12.2011, žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na uvedenom termíne pojednávania s
odôvodnením, podľa ktorého 8.12.2011 došlo u žalovaného ku zmene vlastníka a k zmene štatutárneho
zástupcu, z ktorého dôvodu na základe nedostatočného času na prípravu a oboznámenie sa s
právnou vecou novým štatutárnym zástupcom žalovaného, ktorý trvá na svojej osobnej účasti na

pojednávaní,navrholžalovanýpojednávanieodročiť.Faxovépodaniežiadostioodročeniepojednávania
doložil žalovaný výpisom z obchodného registra na žalovaného, podľa ktorého je zistiteľná zmena v
subjekte konateľa a spoločníka žalovaného zapísaná do obchodného registra 8.12.2011. Vzhľadom na
uvedené časové súvislosti nadobudnutia vedomosti žalovaného o termíne pojednávania 16.12.2011
dňom30.11.2011,momentu,kuktorémujezapísanázmenavsubjektespoločníkaaštatutárnehoorgánu

žalovaného /8.12.2011/ a momentu, kedy súd nadobudol vedomosť o žiadosti žalovaného o odročeniepojednávania /15.12.2011/, teda jeden deň pred termínom pojednávania, ako i pri zohľadnení žalovaným
tvrdeného dôvodu pre odročenie pojednávania nevyhodnotil súd žiadosť žalovaného o odročenie
pojednávania ako dôvodnú, a to ani na základe zohľadnenia uvedených časových súvislostí a ani vo

vecnej rovine. Žalovaný bol predvolaný na termín pojednávania s dostatočným časovým predstihom
a vzhľadom na moment registrácie zmeny v subjekte spoločníka a štatutárneho zástupcu žalovaného
v obchodnom registri a termínu pojednávania v tejto veci súd konštatuje, že na strane žalovaného
bol dostatočný časový priestor na prípravu a oboznámenie sa s právnou vecou i s ohľadom na
skutočnosť zmeny v subjekte spoločníka a štatutárneho orgánu žalovaného, všetko i pri zohľadnení sídla

nového spoločníka, resp. registrovaného bydliska nového štatutárneho orgánu. V uvedenej súvislosti
súd zdôrazňuje, že časový priestor medzi momentom, ku ktorému došlo ku zmenám vnútri obchodnej
spoločnosti žalovaného v zmysle zmeny spoločníka a štatutárneho orgánu žalovaného bol na strane
žalovaného dostatočný časový priestor na to, aby sa i nový spoločník, resp. konateľ žalovaného pri
využitíkomunikačnýchprostriedkov,ktoréposkytujesúčasnádoba,dostatočnenapojednávaniepripravil
a oboznámil s právnou vecou. Zároveň súd poukazuje na súbor procesných poučení, ktoré žalovanému

boli účinne dané v zmysle ich obsahu podľa č.l. 252 a vo vzťahu ku ktorým poučeniam žalovaný
neuviedol žiadnu konkrétnu okolnosť, ktorá by mu bránila zúčastniť sa pojednávania dňa 16.12.2011
prostredníctvom zástupcu alebo osoby konajúcej za žalovaného, napr. ako zamestnanec v zmysle
citovaných procesných poučení podľa č.l. 252. Súčasne súd vyhodnotil samotný dôvod na strane
žalovaného ním tvrdený ako dôvod pre odročenie pojednávania vo vecnej rovine ako dôvod, ktorý nie je

možné hodnotiť v zmysle § 119 ods. 1 OSP, teda ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania.
I toto konštatovanie činí súd pri zohľadnení súboru procesných poučení, ktoré žalovanému boli dané
v zmysle č.l. 252. Aplikujúc § 101 ods. 2 OSP súd vec, vyhodnotiac žiadosť žalovaného o odročenie
pojednávania ako nedôvodnú, prejednal a zároveň rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci súd vykonal dokazovanie súborom listinných dôkazov: objednávkami z č.l. 108 z 27.1.2009 a z
18.1.2010, cenníkmi žalovaného na rok 2009 a 2010, odsúhlasením pohľadávok z 9.2.2010, dokladmi
o úhradách zrealizovaných žalovaným v prospech žalobcu pod variabilným symbolom XXXXX a celým
spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Na č.l. 128 spisu sa nachádza písomná objednávka žalovaného, podľa obsahu ktorej si tento u
žalobcu objednal vymedzený rozsah činností označených mechanizmov za cenu uvedenú v texte tejto
objednávky. Objednávka je opatrená dátumom vystavenia v roku 2009.

Na č.l. 226 spisu sa nachádza písomná objednávka žalovaného z 27.1.2009, ktorou si objednal žalovaný

u žalobcu strojné a prepravné služby podľa potreby pre rok 2009 pri cene podľa odsúhlaseného a
zaslaného cenníka. Uvedený cenník je tak isto súčasťou spisu na č.l. 226 a uvádza ceny jednotlivých
prác konkrétne označených mechanizmov v hodinovej a kilometrovej sadzbe.

Na č.l. 259 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie objednávky žalovaného z 18.1.2010, ktorou si

objednal žalovaný u žalobcu strojné a prepravné služby podľa potreby pre stavby OC - HRAD /Mirage
stavba na bráne pre rok 2010/, všetko pri cene podľa odsúhlaseného a zaslaného cenníka. Uvedený
cenník je súčasťou spisu na č.l. 260 až 261 a uvádza cenu za prácu označených strojov v kilometrovej
a časovej sadzbe a pri dojednaní špeciálnej sadzby pre nakládku a vykládku. Cenník je opatrený
nečitateľným podpisom za žalovaného i za žalobcu a zároveň pečiatkou žalobcu.

Ako prílohu žaloby predložil žalobca rozsiahly súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými vyúčtoval
žalobca žalovanému prepravné výkony, pričom ku každej z faktúr je pripojený súbor listinných dokladov
svedčiacich o realizácii fakturovaného plnenia pri jeho vymedzení časovým údajom alebo údajom o
rozsahu odjazdených kilometrov.

Na č.l. 147 je písomné vyhotovenie faktúry č. 014701, neskôr evidovanej pod č. 004104 znejúcej na
39.115,50 EUR z titulu realizácie plnenia, ktoré je druhovo vymedzené v texte tejto faktúry. Ceny plnenia
vyúčtovaného touto faktúrou boli realizované tri úhrady, tak ako o tom svedčia žalobcom predložené
listinné dôkazy - výpisy z účtu žalobcu, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 226 p.v. až 227.

Na č.l. 244 až 245 je písomné vyhotovenie odsúhlasenia pohľadávok k 31.12.2009 z 9.2.2010, v obsahu
ktorého žalovaný tak ako to vyplýva z druhej strany tohto listinného dôkazu, potvrdil, že svoje záväzky v
zmysletohtodokladuuznávapodľa§323Obchodnéhozákonníka.Ufaktúryvymedzenejčíslomdokladu005304, externým číslom 33501 splatnej 4.12.2008 je v texte odsúhlasenia uvedená oprava sumy na
1.261,93 EUR.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec /zásielku/ z určitého miesta /miesto odoslania/ do určitého iného miesta /miesto určenia/ a
odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu /prepravné/.

Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného
ustanovenia platné a účinné do 31.12.2008/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 60.981,60

EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie prepravného podľa § 625 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a to ako dohodnutého prepravného. Predložením písomného vyhotovenia objednávok,
ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 128, 226 a 259 v spojení s predloženými písomnými cenníkmi, ktoré
sú súčasťou spisu na č.l. 261 a 226, žalobca spoľahlivo preukázal existenciu základu žalovanej
pohľadávky, ktorým je obchodno-právny vzťah, v rámci ktorého žalobca realizoval ako dopravca pre

žalovaného prepravné výkony, pričom za realizáciu tohto plnenia mali účastníci dojednané prepravné
vo väzbe na cenníky, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 261 a 226 spisu. Týmto výsledky vykonaného
dokazovania jednoznačne vyvracajú obranu žalovaného, v obsahu ktorej tento namietal neexistenciu
základu žalovanej peňažnej pohľadávky. Rozsiahly súbor listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil ako
prílohy žaloby k jednotlivým daňovým dokladom - faktúram, ale predovšetkým listinný dôkaz označený

ako odsúhlasenie pohľadávok z 9.2.2010 z č.l. 244 a 245 preukazujú existenciu záväzku žalovaného
zodpovedajúceho čo do výšky žalovanej istine. Časť žalovanej pohľadávky, a to konkrétne faktúry z č.l.
147, 127, 125, 123, 120, 117, 114, 112, 110, 108, 106, 104, 100, 94, 92, 88, 79, 69, 64, 62, 59, 56,
53, 51, 49, 47, 45, 42, 33, 28, 26, 17, 14 a 11 bola zo strany žalovaného predmetom jeho uznávacieho
prejavu, tak ako to vyplýva z odsúhlasenia pohľadávok z 9.2.2010. Vo väzbe na to súd s poukazom na

ustanovenie§323ods.1Obch.z.vychádzalzuvedenéholistinnéhodôkazuazáväzokvčasti,vktorejsa
predmet sporu týka, pohľadávok žalobcu podľa odsúhlasenia pohľadávok z 9.2.2010 priznal žalobcovi
ako uznané právo na zaplatenie dlžného prepravného v dohodnutej výške. Súd pritom vychádzal z
konštatovania, že u faktúry, ktorá bola splatná 5.12.2008, zodpovedá záväzok žalovaného uznanémurozsahu 1.261,97 EUR, z ktorého dôvodu súd pri uplatnenom úroku z omeškania 14,25 % ročne zo
základu 1.262,- EUR od 5.12.2008 do 28.10.2009 priznal žalobcovi v tejto časti úrok z omeškania len
zo základu v sume, ktorá zodpovedá uznanému záväzku 1.261,97 EUR a vo zvyšnej časti uplatnený

úrok z omeškania žalobcovi nepriznal a žalobu zamietol /jedná sa o 14,25 %-ný úrok z omeškania ročne
zo sumy 0,03 EUR od 5.12.2008 do 28.10.2009. Rovnako z predloženého odsúhlasenia pohľadávok
z 9.2.2010 nevyplýva existencia uznaného záväzku žalovaného v sume 0,03 EUR, vo väzbe na čo
súd jednak zamietal žalobu v uvedenom rozsahu istiny 0,03 EUR a zároveň i uplatnený 14,25 %-
ný úrok z omeškania ročne zo sumy 0,03 EUR od 28.10.2009 až do zaplatenia. Listinné dôkazy,

ktoré boli predložené ako doklady o realizácii plnenia ku faktúre z č.l. 204, 200, 198, 196, 189, 173,
166 a 160 /teda faktúry splatné až v roku 2010/, súd vyhodnotil podľa § 132 OSP a skonštatoval,
že tieto spoľahlivo preukazujú splnenie zmluvnej povinnosti žalobcu realizovať dohodnuté prepravné
výkony. Tým je vyvrátená obrana žalovaného, podľa ktorej žalobca nepreukázal prevzatie plnení zo
strany žalovaného, výšku ceny za toto plnenie a vznik práva cenu plnenia vyúčtovať prostredníctvom
faktúry.Kvýškežalovanejpeňažnejpohľadávkysúdopätovnepoukazujenapredloženécenníkyžalobcu

z č.l. 261 a 226 v spojení s obsahom predložených objednávok z č.l. 128, 226 a 259, z ktorých
listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi existovala dohoda o cene plnenia v nadväznosti na
predložené cenníky. Pri absencii osobitnej dohody o spôsobe platenia ceny zrealizovaného plnenia
žalobca vystavil na zaplatenie ceny plnenia faktúry, ktoré sa nepochybne dostali do dispozičnej sféry
žalovaného, čo sporné nebolo. Splnením zmluvnej povinnosti vzniklo žalobcovi právo uplatňovať cenu

tohto plnenia a túto si vyúčtovať prostredníctvom faktúry, ktoré konštatovanie založené na výsledkoch
vykonaného dokazovania, vyvracia uvedenú obranu žalovaného v časti námietky vzniku práva žalobcu
fakturovať. Ako nedôvodnú vyhodnotil súd nakoniec i zvyšnú časť obrany žalovaného, v rámci ktorej
tento vzniesol námietku premlčania pokiaľ ide o uplatnenú časť žalovanej pohľadávky v sume 8.820,72
EUR, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 004104, ktorej starým číslom bola kombinácia 014701. Uvedená

námietka premlčania je nedôvodná predovšetkým na základe skutočnosti realizácie uznávacieho
prejavu žalovaného, tak ako to nepochybne vyplýva z listinného dôkazu - odsúhlasenia pohľadávok
z 9.2.2010, obsahom ktorého žalovaný svoj záväzok z titulu uvedenej faktúry v sume 8.820,72 EUR
uznal. Pri splatnosti uvedenej faktúry dňom 25.7.2006 tým nastali právne dôsledky vyplývajúce z §
323 ods. 1, veta prvá, veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého: Ak niekto písomne uzná

svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto
účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Pri uplatnení
tejto časti žalovanej pohľadávky žalobcom žalobou podanou súdu dňa 4.11.2010 a s poukazom na
ustanovenie § 391 ods. 1, 2, § 397 všetko Obchodného zákonníka a v spojení s § 407 ods. 1 veta
prvá Obchodného zákonníka je nevyhnutné skonštatovať nedôvodnosť vznesenej námietky premlčania

zo strany žalovaného v tomto konaní. Za rovnako významné vo vzťahu k vyhodnoteniu nedôvodnosti
vznesenej námietky premlčania sú právne dôsledky vyplývajúce z realizácie troch čiastočných úhrad
faktúry č. 014701, tak ako boli žalobcom preukázané výpismi z účtu žalobcu /č.l. 226 p.v. až 227/, a to
vo väzbe na právne dôsledky vyplývajúce z takýchto čiastočných úhrad uvedenej faktúry v zmysle § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka.

So splnením svojho peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dohodnuté prepravné je žalovaný v
omeškaní. Pre tento prípad neexistovala medzi účastníkmi dohoda o výške sadzby úroku z omeškania,
preto žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe, tak ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku, pričom v tejto časti súd aplikoval vyššie citované ustanovenia právnej úpravy vyplývajúcej

z § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 768f Obchodného zákonníka. Tak ako je konštatované
vyššie, medzi účastníkmi neexistovala osobitná dohoda o výške úroku z omeškania, a preto žalobca
vystavením daňových dokladov - faktúr prejavil jednoznačne voči žalovanému vôľu, aby mu žalovaný
zaplatil dlžné prepravné na podklade faktúr a v lehote ich splatnosti. Pokiaľ tak žalovaný neučinil, dostal
sa vždy dňom následujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania sa so splnením svojho záväzku.

Tak ako je konštatované vyššie, vo väzbe na obsah uznávacieho prejavu žalovaného bol oproti 14,25 %-
nému úroku z omeškania ročne zo sumy 1.262,- EUR od 5.12.2008 do 28.10.2009 žalobcovi priznaný
v tejto časti len úrok z omeškania pri základe 1.261,97 EUR a vo zvyšnej časti, teda pokiaľ ide o 14,25
%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 0,03 EUR od 5.12.2008 do 28.10.009 rozhodol súd o zamietnutí
žaloby. Rovnako vo väzbe na obsah uznávacieho prejavu žalovaného a pri nepreukázaní uznávacieho

prejavu žalovaného vo vzťahu k istine 0,03 EUR rozhodol súd o zamietnutí žaloby vo vzťahu k 14,25
%-nému úroku z omeškania ročne zo sumy 0,03 EUR od 28.10.2009 až do zaplatenia. Nakoniec súd
rozhodol o zamietnutí 9 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 8.990,12 EUR za deň 28.10.2009,
nakoľko v tejto časti bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že suma 8.990,12 EUR predstavuje zostatokpohľadávky žalobcu vyúčtovanej faktúrou podľa č.l. 127 znejúcej pôvodne na 10.436,- EUR splatnej
15.5.2009, v ktorej bola vykonaná k 28.10.2009 čiastočná úhrada s dôsledkom existencie zostatku po
tejto čiastočnej úhrade v sume 8.990,12 EUR. Išlo v tomto prípade teda o duplicitné uplatnenie 9 %-

ného úroku z omeškania ročne zo sumy 8.990,12 EUR za deň 28.10.2009. Úrok z omeškania v uvedenej
časti, teda pri základe 8.990,12 EUR bol potom žalobcovi priznaný ako dôvodne uplatnený v sadzbe 9
% ročne od 29.10.2009 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a zohľadnil pritom skutočnosť čiastočného

zamietnutia žaloby v rozsahu, ktorý je však vo vzťahu k celej pôvodne žalovanej pohľadávke len celkom
nepatrný. Preto žalobcovi priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 3.658,50 EUR a z trov právneho zastúpenia za päť
úkonov právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,

3. písomné vyjadrenie sa k odporu,
4. účasť na odročenom pojednávaní 18.11.2011,
5. účasť na pojednávaní 16.12.2011 pri výške tarifnej odmeny za prvý, druhý, tretí a piaty úkon právnej
služby á 546,05 EUR + 136,51 EUR ako tarifná odmena za štvrtý úkon právnej služby + 2-krát 7,21
EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 3-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za

tretí, štvrtý a piaty úkon právnej služby + náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie
18.11.2011 za 4 polhodiny pri sadzbe 12,35 EUR v celkovej výške vrátane 20 % DPH 59,28 EUR +
náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu na ceste na pojednávanie 16.12.2011
opäť za 4 polhodiny pri sadzbe 12,35 EUR v celkovej výške 59,28 EUR vrátane 20 % DPH + 210,24
EUR ako 19 % DPH z tarifnej odmeny a režijných paušálov za úkony právnej služby zrealizované do

31.12.2010 + 250,17 EUR ako 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijných paušálov za úkony právnej služby
zrealizované po 1.1.2011. Trovy právneho zastúpenia určil súd podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3,
§ 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie
príslušného úkonu právnej služby. Oproti návrhu žalobcu v časti uplatnenej DPH za úkony právnej služby
zrealizované do 31.12.2010 priznával súd DPH len v sadzbe 19 % s odkazom na § 19 ods. 2 , § 27 ,

§ 85 j ods. 1 Z č. 222/ 2004 Z .z..Celkom trovy konania potom predstavujú sumu 6.594,83 EUR, ktorá
bola žalobcovi priznaná na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.