Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010153
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716010153.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného K., spod skutku obžaloby pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť tak, že:
v čase od 23.00 hod. dňa 3.7.2015 do 04.30 hod. dňa 4.7.2015 na B., rekreačné stredisko
Kamenec v osobnom motorovom vozidle značky M. v odkladacom priestore zadnej časti sedadla za
spolujazdcom prechovával v zabalenom papieri vysušenú zelenú rastlinu, pričom podľa znaleckého

posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice pod ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2015/2548 zo dňa 16.7.2015 sa v zabalenom papieri nachádzal rastlinný materiál-sušené konope
(Cannabis) s hmotnosťou 660mg (0,66g) a s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu (THC)-hlavnej účinnej
látky konope vyšší ako 3,0% z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej dve obvykle jednorazové dávky
drogy o s l o b o d z u j e, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.4.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na H. pre prečin nedovolenej
výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
o tom, že je nevinný.

V rámci svojej výpovede využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.

Bol vypočutý svedok Mgr. H.torý uviedol, že vzhľadom na odstup času si na skutok vôbec nepamätá,
avšak zotrval na svojej pôvodnej výpovedi z prípravného konania a to v celom rozsahu.

Svedok O. rámci svojej výpovede uviedol, že od skutku uplynul značný čas a preto si na skutok
nepamätá, avšak vie, že bola zaistená nejaká marihuana o čom sa dozvedel až na polícii. K samotnému
skutku dodal, že dňa 3.7.2015 bol na B. zabaviť sa spoločne s G. kde došli autom pána G. V uvedený
večer požíval alkoholické nápoje, kde bol kontaktovaný aj políciou z dôvodu, že mal omylom vojsť do

cudzej chatky, za čo bol následne obžalovaný a odsúdený. V uvedenej veci bol vypočúvaný políciou v
čase,keďmaldosťvypité,pretosinepamätánato,abybolpredvýsluchomnejakopoučený.Privýsluchu
bol na neho vyvíjaný nátlak, aby sa priznal, nakoľko z toho bude mať veľký problém. V rámci výsluchu
mu boli kladené zo strany polície zavádzajúce otázky a keďže mal vypité vyše troch promile bolo mu zle,chcel odísť z polície a vypovedal tak, ako vypovedal. Rovnako od policajtov dostal pár faciek, avšak k
tomuto nemá žiadnych svedkov. K vzájomnému vzťahu s obžalovaným a svedkom G. uviedol, že týchto
pozná už od šiestich rokov, kde chodili spoločne do tej istej školy a vzájomne sa stretávali aj po škole.

Ich vzťah hodnotí ako kamarátsky. V závere podotkol, že policajti ho navádzali na to, aby označil K. ako
osobu, ktorej patrila zaistená marihuana, pričom v závere svedok spochybnil podpis, ktorý je uvedený
pri jeho mene v zápisnici o jeho výsluchu z prípravného konania.

Svedkyňa H. uviedla, že pracuje na OO PZ Veľké Kapušany, avšak počas letnej sezóny bola pridelená

na OO PZ Vinné, kde uvedeného dňa bola vyslaná k realizácii prípadu a to krádeže vlámaním a
porušovania domovej slobody na stredisku F.. Z tohto dôvodu odišla na uvedené miesto v doprovode
technika a svojho kolegu D. kde realizovala tento prípad. Na mieste bol prítomný aj pán G. jeho motorové
vozidlo. Počas realizácie zabezpečovacích úkonov sa pri nej pristavil svedok G. a oznámil jej, že auto
patrí síce jemu, ale v aute nachádzajúca sa marihuana nie, nakoľko táto patrF. Keďže sa svedkyňa
dozvedela o tejto skutočnosti, nahlásila ju nadriadenému a privolala svojho kolegu H., nakoľko nebola

oprávnená rozhodnúť, kto bude prípad s marihuanou realizovať. Uvedený prípad bol pridelený H. a
tento bol vyslaný na miesto kde prípad realizoval. Vo vzťahu k ostatným svedkom a obžalovanému G.
svedkyňa uviedla, že uvedení chlapci sa počas realizácie prípadu vysmievali a mali z celého srandu.
Odpovedali na každú položenú otázku a to aj nad rámec toho, čo sa ich pýtala a ku všetkému sa
priznávali. Vo svojom konaní nevideli žiaden problém a popisovali skutočnosti tak, ako sa stali. Javili

známky po požití alkoholu, avšak podľa názoru svedkyne neboli opití natoľko, aby boli nepríčetní, resp.
aby nevnímali okolnosti, ktoré sa okolo nich odohrávajú.

Svedok H.viedol, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1TdoV 16/2011 nemôže byť
vypočúvaný ako svedok ku skutočnostiam ohľadne výkonu jeho služobných povinností, keďže na

uvedenom prípade pracoval ako príslušník polície a tento dokumentoval, preto zároveň nemôže byť v
danej veci vypočúvaný ako svedok. Poukázal na listinné dôkazy a zápisnice, ktoré v rámci svojho výkonu
vyhotovil a ktoré je možné oboznámiť.

Svedok G. v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 3.7.2015 bol na B. s

kamarátmi. Keď sa vracali stalo sa to, čo bolo predmetom inej obžaloby prejednávanej na súde, kde
boli vykradnuté nejaké chatky a kvôli tomu boli všetci zadržaní políciou. Dodal, že v celej veci figuroval
ako svedok. Pripustil, že v rámci jeho výsluchu na polícii vypovedal aj k zadržanej marihuane, ktorá bola
nájdená pri kontrole motorového vozidla pána G. K samotnej marihuane sa svedok vyjadriť podrobnejšie
nevedel, keďže sa na uvedenom mieste ocitol až vtedy, keď sa to celé začalo riešiť a v aute už boli

nejaké veci, okrem iného nejaké notebooky a ďalšie veci. K svojej výpovedi z prípravného konania
svedok uviedol, že na polícii bol vypočúvaný pod tlakom policajtov, kde na neho tlačili aby sa priznal k
vykradnutým chatkám a k nejakému vykradnutému stanu, čo sa však neskôr nepotvrdilo. Pripustil však,
že zápisnicu o jeho výsluchu vlastnoručne podpísal a mal možnosť sa oboznámiť s jej obsahom pred
jej podpisom.

Napokon bol vypočutý svedok G. ktorý uviedol, že uvedeného dňa bol spoločne s G.a diskotéke, pričom
keď išli domov došli k autu, kde sa dozvedeli, že medzitým G.k vykradol nejaký stan, čo bolo následne
riešené aj na súde. Rovnako mal vtedy vykradnúť aj nejakú chatku, preto na G. bola privolaná polícia.
Po príchode polície sa svedok z miesta vzdialil, nakoľko nechcel mať žiadne problémy, kde neskôr

ho vyhľadal majiteľ chatky pán Y. ktorý ho tam videl a zavolal naspäť. Následne bol svedok vypočutý
a to v čase keď bol opitý, preto si na niektoré veci nevedel spomenúť. K prehliadke vozidla svedok
dodal, že súhlas s prehliadkou policajtom nedal. Od polície dostal príkaz, kde policajti si auto otvorili
a prehľadali. Vykonávanú prehliadku svedok nenamietal. V rámci prehliadky policajti našli marihuanu.
Pri jeho výsluchu mu policajt, ktorý celú vec riešil dal facku, ktorá však nebola jediná. Keď sa našla

marihuana bolo mu zo strany prítomnej policajtky povedané, aby si sadol do vozidla, kde si k nemu
posadali policajti a títo ho v aute začali biť. Svedok dodal, že na postup policajtov sa nikomu nesťažoval,
nakoľko k tomu nemal žiadneho svedka a podľa jeho názoru by to bolo úplne zbytočné. K autu uviedol,
že toto patrí jeho otcovi a on ho iba šoféroval. Poprel, aby nájdená marihuana patrila jemu. V závere
výpovede svedok rovnako poprel, aby na niekoho z osôb L. podával trestné oznámenie, nakoľko to

nemal ani v úmysle.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice súd zistil, že zaistená papierováskladačka predložená k znaleckému skúmaniu obsahovala rastlinný materiál - sušené konope -
marihuanu o celkovej hmotnosti 660 mg, s obsahom účinnej látky THC vyšším ako 3%, kde z uvedeného
množstva by bolo možné pripraviť 2 obvykle jednorázové dávky drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní

ovplyvniť psychiku konzumenta.

Z odborného vyjadrenia H. z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia,
alkohológia, sérotohematológia) je zrejmé, že K.a dňa 4.7.2015 v čase o 7.40 h. mal zistenú
koncentráciu etanolu vo vydychovanom vzduchu 0,56 mg/l, čo zodpovedá koncentrácii 1,18 g/kg etanolu

v krvi. K. dňa 4.7.2015 o 12.30 h. po odpočítaní vylúčeného alkoholu zo zistenej koncentrácie 1,15 g/
kg mohol byť s koncentráciami 0,22 až 0,60 g/kg etanolu v krvi, ktoré sa hodnotia ako stav po požití
alkoholu až podnapitosť. Svedok O. dňa 4.7.2015 v čase o 7.38 h. mal zistenú koncentráciu etanolu
vo vydychovanom vzduchu 0,92 mg/l, čo zodpovedá koncentrácii 1,95 g/kg etanolu v krvi. O.k dňa
4.7.2015 o 13.30 h. po odpočítaní vylúčeného alkoholu zo zistenej koncentrácie 1,95 g/kg mohol byť
s koncentráciami 0,75 až 1,23 g/kg etanolu v krvi, ktoré sa hodnotí ako podnapitosť až ľahký stupeň

opitosti. G.r dňa 4.7.2015 v čase o 7.32 h. mal zistenú koncentráciu etanolu v krvi 0,99 g/kg. G. dňa
4.7.2015 o 14.10 h. po odpočítaní vylúčeného alkoholu zo zistenej koncentrácie 0,99 g/kg mohol byť s
koncentráciami od negatívnej koncentrácie po 0,23 g/kg etanolu v krvi, ktoré sa hodnotia ako stav po
požití alkoholu ale pitím je osoba prakticky neovplyvnená.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zápismi o dychových skúškach,
zápisnicou o vydaní veci, charakteristikami obžalovaného a jeho odpisom z registra trestov.

Zo zápisu o dychových skúškach súd zistil, že K. dňa 4.7.2015 o 7.40 h. mal 0,56 mg/l etanolu vo
vydychovanom vzduchu. G.r dňa 4.7.2015 o 7.32 h. mal 0,47 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

O. dňa 4.7.2014 o 7.38 h. mal 0,92 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že dňa 4.7.2015 na výzvu polície obžalovaný K. vydal 3 ks
vysušených šišiek rastliny konope siate zabalené v papieriku a kovovú drvičku s cigaretovými papierikmi
OCB Slim.

Z charakteristiky obžalovaného z miesta bydliska súd zistil, že tento je hodnotený všeobecne, pričom
doposiaľ bol priestupkovo riešený jedenkrát dňa 26.7.2015 pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky a to napomenutím.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný Okresným
súdom Michalovce v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 4T/124/2015, kde mu bol uložený trest povinnej
práce v trvaní 100 hodín, ktorý vykonal, teda ďalej sa na neho hľadí akoby súdne trestaný nebol.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,

že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, aby
obžalovaný K. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby
omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

K tomuto záveru súd dospel najmä s prihliadnutím na výpovede svedkov vypočutých na hlavnom

pojednávaní a to O.. Títo svedkovia sa v rámci svojich výpovedí nevedeli vyjadriť k pôvodu zaistenej
marihuanyvauteotcasvedkaG.Vosvojichvýpovediachzhodneuviedli,žepredpolíciouvypovedaliešte
pod vplyvom alkoholu a vzhľadom na odstup času si na hlavnom pojednávaní na skutok už podrobne
nevedeli spomenúť. Svedok G. naviac uviedol, že bol zo strany polície výslovne navádzaný, aby označil
ako osobu ktorej marihuana patrila práve G.. Svedok G. v rámci svojej výpovede výslovne poprel, aby

zaistenámarihuanapatrilajemu,hocibolanájdenávautejehootca,ktoréšoféroval,kderovnakouviedol,
že polícia pri jeho výpovedi vyvíjala na jeho osobu nátlak a to tak fyzicky ako aj psychicky. Taktiež poprel,
aby on osobne podával trestné oznámenie na osoby L.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpovede svedkov H. - príslušníka PZ, ktorý na hlavnom
pojednávaní si na skutok vôbec nepamätal a nevedel sa k nemu vyjadriť, pričom zotrval na výpovedi

z prípravného konania, ktorá však pred súdom nebola oboznámená a prečítaná, keďže jej prečítanie
nebolo navrhnuté procesnými stranami. Svedok H. - príslušník polície, pred súdom taktiež nevypovedal
vzhľadom ku skutočnosti, že danú trestnú vec ako príslušník polície realizoval a nemôže v zmysle platnej
judikatúry súdov SR v danej veci vystupovať zároveň ako svedok.Napokon súd prihliadal aj na výpoveď svedkyne Mgr. H. príslušníčky OO PZ Veľké Kapušany, ktorá bola
rovnako vyslaná na uvedené miesto, kde bola nájdená a zaistená marihuana, kde mala realizovať iný

prípad týkajúci sa krádeže vlámaním do chatiek. Svedkyňa uviedla, že pri realizácii zabezpečovacích
úkonov bola nájdená vo vozidle G. marihuana, resp. jej bola táto skutočnosť zo strany svedka G.
oznámená s tým, že táto mala patriť G.
S poukazom na vyššie uvedené svedecké výpovede má súd za to, že žiaden z uvedených svedkov
neuviedol relevantné skutočnosti k zaistenej marihuane a jej vlastníkovi, ktorý ju vo vozidle prechovával.

Svedkyňa H. síce vypovedala, že táto droga mala patriť obžalovanému G. čo jej mal oznámiť svedok
G. ktorý však vo svojej výpovedi túto skutočnosť poprel. Súd preto konštatuje, že neexistuje žiaden iný
ďalší priamy dôkaz alebo dôkaz nepriamy, ktorý by potvrdzoval, že zaistená droga - marihuana patrí
obžalovanému K. a tento ju vo vozidle prechovával.

Ďalšie vykonané dôkazy a to najmä znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ

Košice, ako aj zápisnica o vydaní veci sami o sebe potvrdzujú iba tú skutočnosť, že vo vozidle ktoré
patrilo otcovi svedka G. bola zaistená sušená rastlina - marihuana o celkovej váhe 660 mg, ktorá bola
spôsobilá ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom však z týchto dôkazov nie je zrejmé, kto túto drogu
zabezpečil, teda komu patrila, teda kto ju prechovával. Naviac výpovede vyššie uvedených svedkov boli
v prípravnom konaní realizované v čase keď svedkovia boli pod vplyvom alkoholu, teda táto skutočnosť

sama o sebe robí ich výpovede pre ďalšie konanie neupotrebiteľnými, keďže objektívne mohlo dôjsť k
ovplyvneniu ich výpovede práve požitým alkoholom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti existujú v danej trestnej veci dôvodné pochybnosti o tom, kto si
zaistenú drogu zaobstaral, dal do vozidla a v tomto ju prechovával, či už pre vlastnú potrebu alebo na iný

účel, teda nie je zrejmé komu táto patrila a kto je teda trestne zodpovedný za jej držbu a prechovávanie.
S poukazom na základnú zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech
obvineného, je potrebné všetky tieto pochybnosti, ktoré súd nemôže odstrániť vykonaním ďalších
dôkazov, hodnotiť v prospech obžalovaného, preto súd tohto spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil
a to v zmysle ust. § 285 písm. c/ Tr. por., keďže nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.