Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201789.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: VITA BENE, s.r.o. so sídlom
Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 46 234 951, právne zastúpený AKAK s.r.o. so sídlom 821 04
Bratislava - Ružinov, Slovackého č. 56, IČO: 47 236 230 proti žalovanému: N. H., S.. XX.XX.XXXX, M.
XXX XX X., Y.. X. XXXX/X, právne zastúpený spoločnosťou V4 Legal s.r.o. so sídlom 010 01 Žilina, ul.
Tvrdého č. 4, v konaní o zaplatenie 4 000 €s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu zo dňa 11.02.2016 o zaplatenie 4 000 € s príslušenstvom sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 17.02.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 1 000 €, pretože nedodržal všeobecné pravidlá modelingu a podmienky

agentúry, ktoré boli dohodnuté v zmluve o exkluzívnom zastúpení. Zmluvnú pokutu vo výške 1 000
€ žalobca vyúčtoval žalovanému podaním zo dňa 15.07.2015. Žalobca voči žalovanému uplatnil aj
právo na ďalšiu zmluvnú pokutu a to vo výške 3 000 €, pretože nepredložil vieryhodné potvrdenie od
lekára a bez odôvodnenia odmietal práce pre žalobcu. Túto zmluvnú pokutu vo výške 3 000 € žalobca
žalovanémunevyúčtovalauplatniljuvžalobe.Celkovetedažalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť sumu 4 000 € spolu so zákonným úrokom z omeškania. Ako dôkaz žalobca k žalobe pripojil

Zmluvu o exkluzívnom zastúpení, uzatvorenú so žalovaným dňa 31.01.2014, elektronickú komunikáciu
so žalovaným a vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 1 000 € zo dňa 15.07.2015. Žalobca ako dôkaz
predložil aj oznámenie žalovaného zo dňa 31.08.2015 o jeho práceneschopnosti, ako aj potvrdenie
praktických lekárov žalovaného o jeho zlom zdravotnom stave.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaný podal odpor, pretože podľa

jeho názoru žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút nevznikol. Žalobu v časti o zaplatenie prvej
zmluvnej pokuty vo výške 1 000 € neuznáva, pretože táto pokuta mu bola uložená, lebo nedodržiaval
všeobecnépravidlámodelingu.Podľažalovanéhotietopravidlávzmluveoexkluzívnomzastúpeníniesú
špecifikované a to ani len rámcovo. Zároveň uviedol, že so žiadnymi pravidlami a podmienkami agentúry
oboznámený nebol. Žalovaný sa bránil tým, že jeho email počas jeho pracovnej cesty v Čínskej ľudovej
republike po tom, čo sa presťahoval, to je po 04.06.2015, bol nefunkčný a podania žalobcu zo dňa

08.06.2015 a 14.07.2016 mu doručené neboli. O technických problémoch s prihlasovaním do svojej
emailovej schránky žalovaný žalobcu informoval. Zaužívanou praxou počas jeho predchádzajúcich
pracovných ciest bolo to, že sa žalobca s ním kontaktoval prostredníctvom sociálnej siete facebook a
aplikáciou hatsapp. Ďalej uviedol, že po odstránení technických nedostatkov dňa 26.07.2015 poslal
žalobcovi email, v ktorom zhodnotil uplynulý pracovný týždeň a ďalším emailom zo dňa 02.08.2015
oznámil žalobcovi termín svojho odchodu z Thajvanu. Správu o svojej činnosti žalobca žalovanému

nepodával len v období od 08.06.2015 do 20.07.2015 z dôvodu technických nedostatkov elektronickejkomunikácie. Žalovaný považoval udelenie pokuty za konanie v rozpore s dobrými mravmi a zásadami
poctivého obchodného styku.

Čo sa týka uloženia zmluvnej pokuty 3 000 €, vyúčtovanej v žalobe, žalovaný považoval túto pokutu
za absolútne nedôvodnú a neplatnú, pretože žalobca nedoručil žalovanému žiadne oznámenie, ani
vyúčtovanie o udelení tejto pokuty. Žalovaný sa o nej dozvedel až zo žaloby. Žalobcovi dostatočne
včas oznámil, že sa módnej prehliadky plánovanej na deň 18.09.2015, zo zdravotných dôvodov nemôže
zúčastniť a túto neúčasť riadne odôvodnil a preukázal lekárskymi potvrdeniami. Všeobecný lekár

žalovaného mu odporučil domácu liečbu v dĺžke 3 - 5 dní a ďalšia kontrola preukázala, že liečba
žalovaného vyžaduje kľud na lôžku v období od 14.09.2015 do 01.10.2015. O svojich zdravotných
problémoch informoval žalovaný žalobcu včas a to oznámením zo dňa 31.08.2015, ku ktorému pripojil
aj lekárske potvrdenie a teda svoju informačnú povinnosť v zmysle zmluvy splnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, vypočutím právnych

zástupcov sporových strán a listinami založenými v spise.

Sporové strany uzatvorili dňa 31.01.2014 Zmluvu o exkluzívnom zastúpení, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu dojednávať a uzatvárať v prospech žalovaného zmluvy súvisiace s umeleckým
výkonom modela tak, ako to bolo špecifikované v bode 2.1.2. a v bode 2.2 zmluvy. Podľa zmluvy

žalobca ako vysielajúca agentúra sprostredkovala výkon činnosti modela u prijímacej agentúry a to
doma, ale aj v zahraničí. Sporové strany uzatvorili túto zmluvu o exkluzívnom zastúpení podľa § 262
ods. 2 Obchodného zákonníka.

4. Podľa § 1 Zákonníka práce tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s

výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby, alebo fyzické osoby a kolektívne pracovné
vzťahy.

Podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancov pre zamestnávateľa podľa

pokynov zamestnávateľa v jeho mene v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v
obdobnom pracovnom vzťahu, alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom
pracovnoprávnom vzťahu.

Pokiaľ by vzťah medzi sporovými stranami súd posúdil podľa zákonníka práce, musel by žalobu
zamietnuť, pretože podľa zákonníka práce nie je možné zabezpečovať práva a povinnosti z
pracovnoprávnych vzťahov dohodou o zmluvnej pokute (§ 20 Zákonníka práce). Súd však akceptoval,
že v danej veci môžu sporové strany vzťahy pri vykonávaní činnosti modela upraviť podľa § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Zmluvná pokuta je teda dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
nesplní záväzok vyplývajúci zo zabezpečovanej zmluvy. Zmluvnou pokutou možno postihnúť dlžníka
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, ktorá pre neho vyplýva zo zabezpečeného záväzku. Pokuta
musí byť medzi stranami dojednaná v primeranej výške, ktorá by zodpovedala významu a hodnote

zabezpečenéhozáväzku,prípadnevýškeškody,ktorábyjehoporušenímhrozila.Výškazmluvnejpokuty
nesmie odporovať dobrým mravom, alebo zásadám poctivého obchodného styku. Pri uzatváraní dohody
o zmluvnej pokute musí byť výška pokuty určená v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákona,
podľaktoréhoprávnyúkonsanesmiepriečiťdobrýmmravomatopodsankcioujehoneplatnosti.Dohoda
o zmluvnej pokute musí byť aj v súlade s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Z tejto
zákonnej požiadavky vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí byť dostatočne určitá a musia byť v
nej presne popísané povinnosti, ktoré majú byť v prípade ich porušenia zabezpečené zmluvnou pokutou
a musí byť dohodnutá aj výška zmluvnej pokuty. Pokiaľ je v dohode o zmluvnej pokute uvedené, že savzťahuje na podstatné porušenie zmluvných povinností, musí byť v dohode bližšie špecifikované, čo sa
rozumie hrubým porušením zmluvného vzťahu. Ak tieto požiadavky dohoda o zmluvnej pokute nespĺňa,
je neplatná.

V bode 6.1.1 Zmluvy o exkluzívnom zastúpení sa konštatuje, že porušenie všetkých povinností modela,
ktoré sú vymenované v bode 4.2 sa považuje za podstatné porušenie zmluvy a v tom prípade má
agentúra nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty voči žalovanému vo výške 3 000 €. V danom prípade
žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu listom zo dňa 15.07.2015, pretože žalovaný nedodržal

všeobecné pravidlá modelingu a podmienky agentúry. Vyúčtovanie zmluvnej pokuty obsahuje len toto
všeobecné konštatovanie. Konkrétne porušenie povinnosti žalovaného neuvádza. Odkazuje len na
články 4.2.3, 4.2.4 a 4.2.8 zmluvy. Podľa článku 4.2.3 zmluvy model je povinný dodržiavať všeobecné
pravidlá modelingu, podľa bodu 4.2.4 model je povinný dodržiavať pravidlá a podmienky agentúry a
bod 4.2.8 zakotvuje informačnú povinnosť žalovaného. Je logické, že dôvod uvedený vo vyúčtovaní
zmluvnej pokuty nie je možné dodatočne meniť a dopĺňať. Nie je možné dodatočne konkretizovať

pravidlo modelingu, ktoré žalovaný porušil. Konkrétne pravidlo modelingu, ktoré žalovaný porušil, však
žalobca neuviedol ani dodatočne.

5. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.05.2017, žalovaný vypovedal, že nemá žiadne poňatie o tom,
čo sú všeobecné pravidlá modelingu a nikto ho s nimi neoboznamoval. Nevie ani to, čo sú to podmienky

agentúry. On tú zmluvu čítal, vie, že to tam bolo napísané, ale v podstate tomu nerozumel.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.07.2017, štatutárna zástupkyňa žalobcu vypovedala, že čo
sa týka všeobecných pravidiel modelingu, žalovaného o týchto pravidlách osobne poučila a to aj s
pánom Z., ktorý bol zamestnancom žalobcu. Spolu so žalovaným sedeli a rozprávali sa o tom, takže

bol informovaný. Žiadny zápis o poučení o všeobecných pravidlách modelingu neexistuje. Štatutárna
zástupkyňa vypovedala, že v súvislosti s porušením všeobecných pravidiel modelingu im žiadna škoda
nevznikla, ale že sa jedná o princíp, pretože ak existujú určité pravidlá, mali by sa dodržiavať.

Čo sa týka plnenia informačných povinností žalovaného, tieto si plnil riadne, o čom svedčí aj výpis z

elektronickej komunikácie medzi žalovaným a zamestnancom žalobcu Q. Z., ktorý sa nachádza v spise
na čl. 121 - 139. Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Q. Z.. Telefonická komunikácia
medzi ním a žalovaným bola ukončená, pretože Q. Z. V. zmenil telefón. V tejto súvislosti upozornil
žalovaného, aby s ním komunikoval iným spôsobom. Problémy s komunikáciou medzi sporovými
stranami nastali potom, čo sa so súhlasom žalobcu žalovaný presťahoval, pretože podmienky jeho

ubytovania boli nevhodné. Elektronická komunikácia medzi sporovými stranami bola po presťahovaní
žalovaného v období od 08.06.2015 do 14.07.2016 z technických príčin prerušená. Informácie o
zmluvnej činnosti žalovaného mal žalobca len od prijímacej agentúry. Žalovaný bol žalobcom vyslaný
na služobnú cestu do Ázie a vykonával tam činnosti modela v období od 24.03.2015 do 02.08.2015. Ako
uviedla štatutárna zástupkyňa žalobcu, dočasným prerušením komunikácie sporových strán žalobcovi

škoda nevznikla a žalovaný si riadne plnil svoje povinnosti modela pre prijímaciu agentúru. Žalovaný
vykonával činnosť modela pre prijímaciu agentúru a z jeho príjmu bola dohodnutá suma zasielaná
žalobcovi. Počas pobytu v Ázii zarobil približne sumu 500 - 600 € mesačne. Táto skutočnosť medzi
účastníkmi nebola sporná. Za sprostredkovanie výkonu modela v zahraničí prijímacia agentúra zaplatila
žalobcovi približne sumu 1 200 €.

Pretože žalobca porušenie všeobecných pravidiel modelingu vo vyúčtovaní zmluvnej pokuty vo výške 1
000 € nijakým spôsobom nešpecifikoval a nekonkretizoval a nebolo preukázané ani to, čo konkrétne sú
to všeobecné pravidlá modelingu a to, že žalovaný bol s nimi riadne oboznámený, nemôže žalovaný
zodpovedať za porušenie týchto povinností, ktoré nie sú špecifikované a o ktorých nebol poriadne

informovaný. Žalobca ani dodatočne nepreukázal, aký je obsah všeobecných pravidiel modelingu a
obsah pravidiel a podmienok agentúry. Pretože vo vyúčtovaní zmluvnej pokuty zo dňa 15.07.2015
nebola konkretizovaná zmluvná povinnosť, v dôsledku porušenia ktorej bola voči žalovanému uplatnená
zmluvná pokuta vo výške 1 000 €, súd návrh na jej zaplatenie zamietol.

Dodatočne a to v žalobe zo dňa 11.02.2016 žalobca upresnil dôvod, pre ktorý bola žalovanému udelená
zmluvná pokuta vo výške 1 000 € a tvrdil, že žalovaný porušil zmluvu tým, že neodpovedal do 24 hodín
na správu, či žiadosť agentúry. Na dodatočné dopĺňanie a upresňovanie dôvodov, pre ktorý bola zmluvná
pokuta uložená, nie je možné prihliadať.Čo sa týka porušenia informačnej povinnosti žalobcu, táto povinnosť trvala len pomerne krátku dobu
a jej príčinou boli technické nedostatky v elektronickej komunikácii v Ázii a to v mieste nového pobytu

žalovaného po tom, čo sa presťahoval. Je známe, že v Ázii je iné technické zabezpečenie elektronickej
komunikácie ako v Európe a elektronická komunikácia je často obmedzovaná a blokovaná. Dočasné
prerušenie komunikácie medzi sporovými stranami nemalo žiadny vplyv na činnosť modela, ktorú na
základe zmluvy vykonával žalovaný. Navyše udelenie pokuty vo výške 1 000 € by bolo vzhľadom na
jeho príjem, neprimerane vysoké a teda nemorálne. Aj z tohto dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 1 000 € zamietol.

Čo sa týka ďalšej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému a to vo výške 3 000 €, túto
zmluvnú pokutu žalobca žalovanému osobitne nevyúčtoval, ale nárok na jej zaplatenie uplatnil len
formou žaloby. Nárok na túto zmluvnú pokutu vo výške 3 000 € odôvodnil tým, že žalovaný nepredložil
vieryhodnépotvrdenieodlekáraopodstatnomzníženírozsahusvojejčinnosti,vdôsledkučoho odmietal

práce pre agentúru. Aké konkrétne práce odmietal, sa vo vyúčtovaní zmluvnej pokuty neudáva. Dôvody
pre uplatnenie zmluvnej pokuty nie je možné dodatočne dopĺňať a meniť. Požiadavka na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 3 000 € je teda nejasná a neurčitá, teda neplatná.

Neskôr svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 000 € žalobca dodatočne odôvodnil

tým, že sa nezúčastnil módnej prehliadky dňa 18.09.2015. Žalovaný však svoju neúčasť v práci
riadnym spôsobom ospravedlnil už dňa 31.08.2015, teda v dostatočnom predstihu a žalobcovi predložil
potvrdenie svojho praktického lekára X.. V. A. zo dňa 14.09.2015 o tom, že pre chorobu je doporučená
liečba v trvaní 3 - 5 dní a zároveň aj potvrdenie praktickej lekárky o tom, že liečba menovaného
vyžaduje kľud na lôžku a to v období od 14.09.2015 do 01.10.2015. Žalovaný svoj zlý zdravotný stav

preukázal aj správami ošetrujúcich lekárov zo zdravotnej dokumentácie a to výpisom zo dňa 04.09.2015,
zo dňa 23.09.2015 a zo dňa 31.08.2015. Súd považuje tieto doklady, ktorými žalobca preukázal svoj
zlý zdravotný stav, za vieryhodné a dostatočné. Vzhľadom na zlý zdravotný stav sa žalovaný módnej
prehliadky dňa 18.09.2015 nemohol zúčastniť. Z týchto dôvodov súd považoval uloženie zmluvnej
pokuty vo výške 3 000 € za neodôvodnené a žalobu v časti o zaplatenia sumy 3 000 € zamietol a to aj

v prípade, ak by akceptoval dodatočné prekvalifikovanie (doplnenie) dôvodov pre uplatnenie zmluvnej
pokuty. Tak ako každý právny úkon, aj právny úkon, ktorým žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu, musí byť jasný a určitý, inak je neplatný (§ 37 Občianskeho zákonníka). Navyše uloženie takej
vysokej pokuty vo vzťahu k príjmom žalobcu a k zabezpečovanej povinnosti bolo neprimerane vysoké.

6. Pokiaľ by aj žalobca preukázal svoj nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 4 000
€, súd by uplatnil svoje moderačné právo podľa § 301 Obchodného zákonníka a vyúčtované zmluvné
pokuty by výrazným spôsobom znížil, alebo aj odpustil.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do
doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že dočasným porušením komunikácie medzi sporovými
stranami počas pobytu žalovaného v Číne, bol narušený výkon jeho činnosti modela na základe zmluvy o

exkluzívnom zastúpení a žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Pretože hodnota a význam zabezpečovanej
povinnosti a to činnosti modela pre prijímacie agentúry narušená nebola, súd by túto pokutu ako
neprimeranú výrazne znížil, alebo by ju odpustil (zmluvná pokuta 1 000 €). Čo sa týka druhej zmluvnej
pokutyvovýške3000€,súdbytútopokutuztýchtodôvodovvýraznýmspôsobomznížil.Prirozhodovaní
o znížení zmluvnej pokuty súd prihliada aj na príjem žalovaného, ktorý bol v pomere k uplatnenej

zmluvnej pokute nízky. Uplatnenie moderačného práva súdu na zníženie uplatnenej zmluvnej pokuty
v danom prípade však do úvahy nepripadá, pretože žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nevznikol.

7. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.07.2017, právna zástupkyňa navrhla ďalšie dokazovanie.

Tieto návrhy však podmienila tým, že súd na pojednávaní nerozhodne. Táto podmienka splnená nebola,
pretože súd rozhodol. Navrhovaný dôkaz vyžiadať potvrdenie žalobcu o výške príjmu žalovaného počas
jeho bytu v Ázii, je bezvýznamný, pretože táto skutočnosť medzi stranami sporná nebola. Návrh vykonať
dokazovanie čestným prehlásením iných modelov pracujúcich pre žalobcu o tom, ako sú v agentúrepoučovaní o všeobecných pravidlách modelingu, je vo vzťahu k rozhodnutiu bezvýznamný, pretože
žalobca existenciu týchto pravidiel nepreukázal ani dodatočne.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 Civilného
sporového poriadku a žalovanému, ktorý úspešne bránil svoje právo, priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.