Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414222835.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s. so sídlom Bratislava - Mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO: 36668745 právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava - Mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO:
36668745, proti žalovanému: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., I. XXX/X, o zaplatenie 486,54 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 486,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 63,54 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 50,39 eur od 04.01.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 72,36 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, s 9 % ročne zo sumy 3,5
eur od 04.03.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročne zo sumy 47,8 eur od 04.12.2012 do zaplatenia a s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 486,54 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
zmluvnej pokuty, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom

žalobcu uzatvoriť zmluvu o pripojení, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty.

2. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 20.10.2016 pod sp. zn. 9
Ro/496/2014-25, ktorý sa však ani po rozsiahlom šetrení pobytu žalovaného, nepodarilo doručiť do

vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 12.1.2017 pod sp. zn.
9Ro/496/2014-30 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 26.6.2017 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní
a súhlasil s prejednaním ako aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v
zmysle § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 8.6.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to Zmluvou o pripojení Fix,
faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení a
zistil tento skutkový a právny stav:5. Dňa 28.1.2011 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, (podnik) a žalovaným (účastník) zmluva o pripojení Fix a súčasne
dodatok k zmluve podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Jeho predmetom bola aktivácia programu služieb Fix 12 s viazanosťou 24 mesiacov s minimálnym
programom služieb FIX 12, s dohodnutou zmluvnou pokutou 248,95 eur a predaj mobilného zariadenia
LG GS290 Cookie Fresh za maximálnu kúpnu cenu 1 euro a pridelenie SIM karty s telefónnym číslom
XXXXXXXX5. V zmysle čl. 3 veta prvá dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c) (záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku a dodržiavať svoje

povinnostivsúladesozmluvouopripojeníFix),vbode2tohtododatkualebovčl.3bod3.6Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej malo dôjsť k
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, bol účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 dodatku.

6. Dňa 3.8.2011 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, (podnik) a žalovaným (účastník) zmluva o pripojení a súčasne dodatok
k zmluve podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho
predmetom bola aktivácia programu služieb Relax 60+(120) s viazanosťou 24 mesiacov s minimálnym
programom služieb Relax 60 a pridelenie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXX s dohodnutou
zmluvnoupokutou47,80eur.Vzmyslečl. 4vetaprvádodatkuvprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnosti

uvedenej v bode 1 písm. b) (záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej
malodôjsťkvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,bolúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

7.Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku žalovaný bol ku dňu
28.1.2011 a 3.8.2011 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

8.Faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 15.10.2011 do 14.11.2011 sumu na úhradu vo výške 63,54 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.1.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011 sumu na úhradu vo výške 50,39 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.2.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava

vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 15.12.2011 do 14.1.2012 sumu na úhradu vo výške 72,36 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.3.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 15.1.2012 do 14.2.2012 sumu na úhradu vo výške 3,50 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.12.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 15.10.2012 do 14.11.2012 sumu na úhradu vo výške 47,80 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.3.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012 sumu na úhradu vo výške 248,95 eur.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 mal súd preukázané , že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 20.11.2013, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom a.s., Bratislava

a postupníkom - žalobcom, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania
a teda aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu v spore.

9. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 odsek 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov účinného od 1.1.2015 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva

z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami sporu uzatvoreného v
zmysle § 43 a nasl. z.č. 640/2003 Z.z. Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb
nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju
povinnosť tvrdenia, z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.

Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, tým že včas a riadne
neuhrádzal cenu za služby voči podniku a súčasne neuhrádzal podniku ani iné platby ktoré bol povinný
podniku platiť v zmysle čl. 1. písm. b) a d) dodatkov a tým žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú
pokutu v zmysle čl. 3 a 4. Dodatkov. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal
tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté elektronické služby vyúčtované žalovanému vyššie

uvedenými faktúrami včas a preto sa dostal do omeškania a následne v zmysle § 517 odsek 1,2
OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal súd
preukázané z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti
jednotlivých faktúr, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania a preto ho súd k tomu
zaviazal.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).