Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204539
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204539.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v právnej veci matky: Zuzany J., nar. XX.X.XXXX,

bytom Wilsonovo nábrežie 122, Nitra, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: Peter J., nar.
XX.X.XXXX, bytom Nitra a mal. dieťaťu: T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Nitra, štátny občan Slovenskej republiky n i e j
e o t c o m maloletej T. J., nar. XX.X.XXXX matke A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Wilsonovo nábrežie
122, Nitra, štátnej občianke Slovenskej republiky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.2.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu.
Matka v návrhu uviedla, že s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté uzavrela manželstvo v roku
2008. Po dlhých problémoch bolo ich manželstvo rozvedené v roku 2015. V období, keď bolo ich
manželstvo plne rozvrátené spoznala muža Y. V., nar. X.X.XXXX, s ktorým následne začala žiť v
spoločnej domácnosti spolu s jej dcérami z predošlého vzťahu a s ktorým sa neskôr rozhodla pre
spoločné dieťa. S partnerom Y. V. žije a chce, aby ich dcéra niesla priezvisko biologického otca. R. terajší

partner nepopiera, že T. je jeho dcéra, preto žiada súd, aby zaprel otcovstvo k maloletej T..
2. V podaní doručenom súdu dňa 9.3.2017 matka na výzvu súdu svoj návrh doplnila a na preukázanie
svojich tvrdení predložila sobášny list, rodný list maloletej Patrície J., nar. XX.X.XXXX, návrh na rozvod
manželstva, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/302/2014-29 zo dňa 26.3.2015.

3. Dňa 6.2.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ktorý vyhlásil,
že s návrhom v bode 1 súhlasí, nakoľko nie je otcom menovanej T., nar. XX.X.XXXX, o tejto skutočnosti

je presvedčený, so A. J. sa intímne nestýkal minimálne 12 mesiacov pred pôrodom Patrície J..

4. Na pojednávaní matka navrhla, aby súd rozhodol tak, že zaprie otcovstvo k maloletej T..

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní rovnako uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
navrhuje, aby bolo otcovstvo zapreté.

6. Podľa ustanovenia § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.7. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

8.Podľaustanovenia§86ods.1Zákonaorodine,manželmôžedotrochrokovododňa,keďsadozvedel
o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke,
zaprieť na súde, že je jeho otcom.

9. Z rodného listu bolo zistené že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté je označený ako otec maloletej.
Maloletá sa narodila dňa 23.1.2016. Matka ako aj muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté vo svojich
vyjadreniach potvrdili, že je vylúčené, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté je otcom maloletej
Patrície Guldanovej, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

10. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach
notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti

účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

12. Matka bola v konaní úspešná, a preto by v tomto konaní mala nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, preukázateľne jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.