Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/68/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2699893249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2699893249.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, proti povinnému: M. W., T..
XX.XX.XXXX, H. C. XXX/XX, XXX XX G., Š. B. G., o vymoženie 2.500,00 Sk (82,98 €) s príslušenstvom,
rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava zo dňa 29.12.1998 bol súdny exekútor JUDr. Peter Juhás
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu
v Trnave, č. k. 18Zm/143/97-10 zo dňa 02.07.1998. Následne, namiesto doterajšieho oprávneného
TRANSINVEST, a.s., so sídlom Panenská 33, Bratislava, IČO: 31 631 053 vstúpila do konania

spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039
ako nový oprávnený.

2. Dňa 25.01.2016 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené doplnenie
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Uvedené
doplnenie návrhu bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.01.2016, t.j. včas.

3. Z doplnenia návrhu vyplýva, že právny predchodca oprávneného (spoločnosť TRANSINVEST,
a.s.) a povinný uzatvorili zmluvu. Pohľadávka z nesplateného úveru bola postúpená spoločnosti
INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.08.2003. Za
účelom zabezpečenia uvedeného záväzku povinný dňa 19.11.1996 vystavil zmenku bez protestu. Z
dôvodu porušenia platobných povinností povinným a nezaplatenia úverovej pohľadávky, bol nárok z

nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom konaní, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté zmenkovým
platobným rozkazom č.k. 18Zm/143/97-10 zo dňa 02.07.1998, ktorý je exekučným titulom v tomto
exekučnom konaní.

4. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie právny zástupca oprávneného opísal rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku..

5. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa

pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcienáležitostipodľa§39ods.4,jeoprávnenýpovinnýdoplniťnávrhnavykonanieexekúciepodľa§
39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení ku dňu uzavretia zmluvy),
na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Súd mal z exekučného titulu preukázané, že jeho vydaniu predchádzalo konanie, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou oprávneného v zmysle § 243f ods.

1 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. (t.j. od 23.12.2015)
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Z doplnenia návrhu
ako ani z obsahu pripojeného súdneho spisu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 18Zm/143/97 však súd
nemal preukázané, že by vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, t.j. sú tu
v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m/ Exekučného poriadku. Súd po oboznámení sa s konaním predchádzajúcim vydaniu exekučného
titulu zistil, že v ňom zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu neskúmal právny dôvod vystavenia
zmenky, nezaoberal sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, a
teda nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom, pričom v exekučnom konaní

oprávnený nepreukázal opak. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu podľa § 243f ods. 6 a §
57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku zastavil.

12. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).