Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260912
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:6118260912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova

8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému K.. K. S., nar. XX. X. XXXX, W. XX, Q.,
t.č. trvale bytom Č. XXX, okr. Y., zast. Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné,
o zaplatenie 112,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 112,76 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 112,76 eur
od 30.1.02016 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 5. 4. 2018 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu v upomínacom konaní, v
ktorom žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 112,76 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 30. 10. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu zapožičal
SIM kartu a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.

Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami na sumu 112,76 eur. Preto žaloba podal na súd žalobu, kde si uplatnil
z uvedenej sumy aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 25. 4. 2018 pod č.k. 21Up/248/2018-20
platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

Z obsahu odporu proti platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný nebol dostatočne poučený o tom, že
mu žalobca spustil roaming, pričom nepodpísal zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Poukázal na
nariadenie EPo o spotrebiteľských zmluvách uzatváraných na diaľku.

3. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. a preto
dňa 20. 6. 2018 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

Zároveň sa žalobca vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu a uviedol, že žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal, že nepodpísal Dodatok k zmluve. Žalobca neeviduje zo strany žalovaného
žiadnehlásenieozneužitíjehodokladov,resp.osobnýchúdajov,anidokladodpolície.Akžalobcaobdrží
od žalovaného alebo súdu doklad z OO PZ o hlásení straty, odcudzenia alebo zneužitia identifikačnýchúdajov žalovaného alebo doklad ako bolo ukončené trestné stíhanie na základe trestného oznámenia
žalovaného, zváži žalobca späťvzatie žaloby.

4. Súd vytýčil v danej veci termín pojednávania na deň 17. 7. 2018, kde predvolanie na toto pojednávanie
spolu s vyjadrením žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu žalovaný prevzal dňa 13. 7. 2018 a
výzvou na vyjadrenie sa.

Ďalší termín pojednávania bol vytýčený na deň 7. 8. 2018, kde bolo vykázané doručenie predvolania

dňa 23. 7. 2018.

Žalovaný sa vytýčených pojednávaní nezúčastnil, ani sa nevyjadril ku skutočnostiam uvedeným vo
vyjadrení žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu a ani nenavrhol súdu vykonať žiadne dôkazy.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,

pokusom o pokonávku a výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil tento skutkový stav.

6. Strany sporu uzatvorili dňa 12. 1. 2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo
XXXXXXXXX a ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

Zmluva bola podpísaná elektronicky.

7. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 124,74
eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 5. 2016 splatnou dňa 31. 5. 2016 sumu 83,76 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 6. 2016 splatnou dňa 1. 7. 2016 sumu 40,98 eur. Z uvedenej sumy

je predmetom konania suma 112,76 eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 9. 2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
122,76 eur.

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 27. 2. 2018 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlhu vo výške 112,76 eur.

9. Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd má za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému SIM kartu a poskytoval služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanému služby a tento je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby. Cenu za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami na celkovú
sumu 124,74 eur, kde z tejto sumy žalovaný neuhradil sumu 112,76 eur. Žalovanému boli poskytnuté
služby, avšak túto cenu za služby vo výške 112,76 eur neuhradil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

11. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 112,76 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.