Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/93/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010215

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316010215.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovaného L. W., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. W., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom B., N. XX/XX,

je vinný, že

v období od 24. 10. 2015 do 01. 11. 2016 si úmyselne neplnil svoju povinnosť prispievať na výživu
svojej dcéry B.H. W., nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom O., K. XX, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Brezno, č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 05. 12. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18. 01. 2014, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo

výške 100,- € mesačne, ktoré mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od dovŕšenia plnoletosti
k rukám B. W., ktorej tak nezaplatil na výživnom celkovo sumu vo výške 1.203,- €, hoci bol trestným
rozkazom Okresného súdu Brezno, č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 09. 09. 2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 11. 2015 pre prečin zanedbania povinnej výživy odsúdený,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2, 3 § 36 písm. l), § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo
výmere 280 (dvestoosemdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 1, § 51 ods. 4 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce
do jedného roka od jeho uloženia a zároveň v tejto lehote je povinný zaplatiť poškodenej B. W., nar. XX.
XX. XXXX, prechodne bytom O., K. XX zameškané výživné vo výške 1.203,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor dňa 02. 08. 2016 podal obžalobu na L. W. pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v období od 24. 10. 2015
do súčasnej doby si neplní svoju povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry B. W., ktorá mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 05. 12. 2013, na základe ktorého
bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 100,- €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od

dovŕšenia plnoletosti k rukám B. W., ktorej nezaplatil na výživnom sumu vo výške 900,- €, vyčíslenú do
konca mesiaca júl 2016 vrátane, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Brezno, sp. zn. XT/XXX/
XXXX-XX zo dňa 09. 09. 2015 odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy.

Sudkyňa vo veci vytýčila šesť termínov hlavného pojednávania, naposledy na deň 10. 07.

2017. Na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach obžalovaný žiadal odročiť hlavné pojednávanie
za účelom poskytnutia lehoty na zaplatenie výživného. Uviedol, že od 02. 11. 2016 je zaevidovaný ako
uchádzač o zamestnanie a aktívne si hľadá prácu. Najprv mal byť zamestnaný v januári 2017, nakoniec
nových zamestnancov nebrali, následne bol v užšom výbere uchádzačov do Železiarní Podbrezová a.s.,
nakoniec ani túto prácu nedostal z dôvodu vysokého krvného tlaku. Obžalovaný z toho dôvodu nezaplatil

po podaní obžaloby žiadnu sumu na výživnom. Keďže sa obžalovaný na posledný termín hlavného
pojednávania dňa 10. 07. 2017 bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného

konania, ako aj svedkyne poškodenej B. W., prečítaním listinných dôkazov vzťahujúcich sa na vec a
osobu obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že si je vedomý toho, že má vyživovaciu
povinnosť k dcére B. W., ale ako dôvod neplnenia vyživovacej povinnosti uviedol, že nemá peniaze.

Nemá žiadny príjem, pričom jeho výdavky sú 100,- € na stravu, 40,- € za bývanie a 30,- € za energiu na
mesiac.Obžalovanýsaspoškodenoustretáva,študujenavysokejškole,pričomjeriadneoňupostarané
a netrpí hmotnou núdzou, nakoľko vie, že jeho bývalá manželka W. W. pracuje v ŽP Podbrezová.

Poškodená B. W. vo svojej výpovedi uviedla, že je študentkou Ekonomickej fakulty UMB Banská

Bystrica, pričom v dôsledku neplatenia výživného netrpela núdzou, nakoľko jej všetky náklady na
živobytie zabezpečila jej mama. Bol jej vyplácané náhradné výživné zo strany ÚPSVaR, a to od mesiaca
november 2014 do mesiaca január 2016. Do konania hlavného pojednávania jej obžalovaný nezaplatil
žiadnu sumu na výživnom. Štúdium ukončila v júni 2017. Zo správy ÚPSVaR Brezno súd zistil, že
obžalovaný nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 01. 11. 2015 až do 02. 11. 2016. Súd sa

viackrát telefonicky spojil s pracovníkom ÚPSVaR p. E., ktorý uviedol, že od vtedy, ako sa obžalovaný
zaevidoval na ÚPSVaR si aktívne hľadá prácu. Najprv sa uchádzal o prácu v spoločnosti INDUSTRIA
Brezno, táto firma ho mala kontaktovať dňa 03. 01. 2017, nakoniec pracovníkov do
pracovného pomeru nebrali. Následne sa obžalovaný zúčastnil výberového konania na zamestnanca
v ŽP Podbrezová a.s., ale nakoniec s ním taktiež nebol uzavretý pracovný pomer, a to pre zdravotné

problémy na strane obžalovaného, obžalovaný neprešiel zdravotnou kontrolou pre vysoký zdravotný
tlak.Zvýpisuzkatastranehnuteľnostísúdzistil,žeobžalovanýjespoluvlastníkombytusosvojoubývalou
manželkou W. W., ale na tomto byte je na ťarchu niekoľko exekučných záložných práv.

Z rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 05. 12. 2013 súd zistil, že po rozvode

bola maloletá dcéra B. W. zverená do osobnej starostlivosti matky W. W. a obžalovaný bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne, počínajúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva, dňom 18. 01. 2014.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Brezno, č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 09. 09. 2015 súd zistil, že

obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1Trestného zákona, nakoľko od januára 2014 až do konca augusta 2015 neprispieval na výživu svojej
dcéry B. W., na výživnom dlžil sumu 2.000,- €, za čo mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 7 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden a pol roka. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 07. 11. 2015.

Na základe hore uvedeného vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím
konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c)
Trestného zákona, a to v období, keď si úmyselne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, a to od 24. 1.0

2015 až do 01. 11. 2016, keď sa obžalovaný dňa 02. 11. 2016 zaevidoval na ÚPSVaR ako
uchádzač o zamestnanie. Súd mal v konaní preukázané, že od tohto času si obžalovaný aktívne hľadal
prácu. Potvrdil to aj zamestnanec ÚPSVaR Brezno. Obžalovaný sa najprv uchádzal o prácu koncom
roka 2016 vo firme INDUSTRY Brezno, následne sa snažil zamestnať v ŽP Podbrezová, a.s., pričom
pracovný pomer s ním nebol uzavretý, a to z dôvodu zlého zdravotného stavu obžalovaného. Súd preto
nepovažoval obdobie od vtedy, ako sa obžalovaný zaevidoval na úrade práce, za obdobie, kedy by si

obžalovaný úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť. Obžalovaný preukázateľne nebol zamestnaný, ale
aktívne si hľadal prácu, takže súd určil obdobie, po ktoré si obžalovaný úmyselne neplnil vyživovaciu
povinnosť,lenod24.10.2015do01.11.2016,kedyobžalovanýdlžilnavýživnomsumuvovýške1.203,-
€. Obžalovaný v tomto období žiadnou sumou neprispieval na výživu, aktívne si nehľadal prácu, pričom
súd výživné vo výške 100,- € mesačne považuje za výživné, ktoré zodpovedá možnostiam, ako

aj potrebám poškodenej, ktorá v tom čase navštevovala vysokú školu, preto z tohto dôvodu ani neobstojí
argument obžalovaného, že nemá žiadny príjem, nikde nepracuje a o poškodenú je postarané, nakoľko
jeho bývalá manželka je zamestnaná. Obžalovaný vedel, že má vyživovaciu povinnosť k svojej plnoletej
dcére, že nie je schopná sama sa živiť, a preto mal vyvíjať takú aktivitu, aby sa zamestnal a zabezpečil
finančné prostriedky na platenie výživného.

Súdpretouznalobžalovanéhovinnýmpodľaobžaloby,keďobžalovanývposlednýchdvadsiatichštyroch
bol právoplatne odsúdený, a to hore spomínaným trestným rozkazom Okresného súdu Brezno XT/XXX/
XXXXzodňa09.09.2015zaprečinzanedbaniapovinnejvýživy,keďobžalovanýanivpredchádzajúcom
období si neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére B. W..

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v prvých dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby
nebol odsúdený, naposledy bol odsúdený už spomínaným trestným rozkazom Okresného súdu Brezno,
sp. zn. XT/XXX/XXXX. Obžalovanému bol vtedy uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
7 mesiacov so skúšobnou dobou do 07. 05. 2017, z toho je zrejmé, že obžalovaný sa predmetného
skutku dopustil v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia. Súd ďalej zvažoval u obžalovaného

pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a
to, že sa ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval, súd potom ukladal obžalovanému trest podľa § 207
ods. 3 Trestného zákona (sadzba jedna až päť rokov) a § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, keď hornú
hranicu trestnej sadzby § 207 znižoval o jednu tretinu. Súd však pri určovaní druhu trestu zobral do
úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný v roku 2017 naozaj aktívne pristupoval k hľadaniu si práce, snažil

sa aj zamestnať, nebol nezamestnaný len z dôvodu jeho zdravotných problémov, preto súd nakoniec
uložil obžalovanému alternatívny trest, a to trest povinnej práce vo výmere 280 hodín. Súd je názoru,
že takýto trest, vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej sa dopustil obžalovaný, je dostatočný pre
nápravu obžalovaného, keď súd zároveň uložil obžalovanému, aby v lehote jeden rok od nariadenia
trestu povinnej práce uhradil poškodenej B. W. aj zameškané výživné vo výške 1.203,- €. Súd je názoru,

že v tomto prípade uloženie nepodmienečného trestu by nesplnil svoj účel, hlavne k tomu, aby si
obžalovaný našiel prácu a uhradil poškodenej zameškané výživné.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.