Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202368
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Mesto Nováky, so

sídlom Námestie SNP 349/10, Nováky, IČO: 00 318 361, DIČO: 2021211775, zast. JUDr. Martinom
Lukačovičom, advokátom so sídlom v Prievidzi, F. Madvu 330/27, proti žalovanému: Z. U., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R. Hlinka XXX/XX, O., C.: XXXXXXXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nebytové priestory v celkovej výmere XX,XX m2, nachádzajúce sa na
prvom poschodí stavby so súpisným číslom XXX - Y. služieb, postavené na pozemku parc. reg. ,,C“ č.
XXXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., okres P., obec O., zapísané na LV č. 1, vedenej
v katastri nehnuteľností D. úradu P., katastrálneho odboru, ktoré žalovaný užíval na základe K. o

nájme nebytových priestorov č. NP XXXX/DS/XX/BT zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej so žalobcom
a ktoré žalovaný užíva odo dňa X.X.XXXX bez právneho dôvodu, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. K. je povinný vypratať nebytové priestory v celkovej výmere XX,XX mX., nachádzajúce sa na prvom
poschodí stavby so súpisným číslom XXX - .. postavené na pozemku parc. reg. ,,C“ č. XXXX/X,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., okres P., obec O., zapísané na LV č. 1, vedenej v katastri

nehnuteľností D. úradu P., katastrálneho odboru, ktoré žalovaný užíval na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 31.8.2015, uzatvorenej so žalobcom a ktoré žalovaný užíva odo dňa
1.5.2018 bez právneho dôvodu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.5.2018 žalobca žiadal, aby súd rozsudkom zaviazal
žalovaného povinnosťou do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vypratať nebytové priestory
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s odôvodnením, že žalobca je výlučným vlastníkom vyššie

uvedených nehnuteľností. V stavbe - Dome služieb sa nachádzajú viaceré nebytové priestory, ktoré
žalobca prenajíma viacerým nájomcom. Obchodná spoločnosť BENET, s.r.o. so sídlom v Novákoch
na základe mandátnej zmluvy zabezpečuje pre žalobcu okrem iného aj správu nebytových priestorov,
nachádzajúcich sa vo vlastníctve žalobcu. Na základe tejto zmluvy uvedená spoločnosť vykonáva
fakturáciu pohľadávok pre žalobcu ako aj ďalšie právne úkony súvisiace s prenajímaním a správou
nebytových priestorov žalobcu vrátane právneho úkonu vypovedania nájomného vzťahu s nájomcom
za prenajímateľa, teda žalobcu. Zmluvou o nebytových priestorov č. NP 2015/DS/04/BT zo dňa

30.11.2015 (ďalej len „Zmluva 1“) prenajímateľ teda žalobca v zastúpení spoločnosti BENET, s.r.o.
prenechal nájomcovi teda žalovanému do užívania nebytové priestory v O. ul. R. súpisné číslo 456
orientačné číslo X nachádzajúce sa na prvom poschodí domu v celkovej výmere XX,XX mX za účelom
prevádzkovania kancelárie a skladu optických prístrojov a zariadení. K. o nájme nebytových priestorovzo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „K. X“) žalobca ako prenajímateľ v zastúpení spoločnosti V., s.r.o.
prenechal nájomcovi teda žalovanému do užívania nebytové priestory v O., ul. A. B. súpisné číslo
X orientačné číslo X nachádzajúce sa na prvom poschodí domu v celkovej výmere XX,XX mX za

účelom prevádzkovania predaja a servisu optických prístrojov a zariadení. K. X bola uzavretá na dobu
určitú od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. P. ust. článku X.. F. nájmu bodu X ods. c/ tejto zmluvy, môže
prenajímateľ, teda žalobca, v prípade nedodržania podmienok tejto zmluvy zo strany nájomcu, teda
žalovaného, vypovedať zmluvu v jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. K. X bola uzatvorená na dobu určitú, od X.X.XXXX

do XX.X.XXXX. P. ust. článku X.. F. nájmu bodu X ods. c/ tejto zmluvy, môže prenajímateľ, teda
žalobca, v prípade nedodržania podmienok tejto zmluvy zo strany nájomcu, teda žalovaného, vypovedať
zmluvu v jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede. X. k tomu, že nájomca, teda žalovaný si opätovne neplnil vo vzťahu k žalobcovi
ako prenajímateľovi svoje základné povinností z oboch zmlúv, najmä neplatil riadne a včas nájomné a
úhradyzaslužbyspojenésnájmomnebytovýchpriestorov,žalobcaprostredníctvomspoločnostiV.,s.r.o.

listom zo dňa XX.X.XXXX vypovedal žalovanému nájomný vzťah založený zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou viacerých faktúr o viac ako
X mesiac, uvedených v žalobnom návrhu pod bodom I. a súčasne žalobca z uvedených dôvodov tiež
prostredníctvom spoločnosti V., s.r.o. listom zo dňa XX.X.XXXX vypovedal žalovanému nájomný vzťah
založený zmluvou o nájme nebytových priestorov č. NP XXXX/DS/XX/BT zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu

omeškania žalovaného s úhradou faktúr o viac ako X mesiac uvedený v žalobnom návrhu v bode I. H.
výpovede z nájmu boli žalovanému doručené súčasne dňa XX.X.XXXX, čo potvrdzuje aj vlastnoručný
podpis žalovaného na poštovej doručenke. L. výpovedná lehota začala plynúť dňa X.X.XXXX a uplynula
dňa XX.X.XXXX. M. žalovaný naďalej odo dňa X.X.XXXX užíva predmetné nebytové priestory bez
právneho dôvodu a odmieta tieto priestory odovzdať späť žalobcovi, resp. vypratať ich, žalobca bol

nútený podať predmetnú žalobu na súd. P. po uplynutí výpovednej lehoty (ku dňu XX.X.XXXX) nedošlo
k opätovnému predlženiu nájomných vzťahov podľa K. X a K. 2, nájomné vzťahy so žalovaným boli
uplynutím tejto doby ukončené. K. napriek tomu predmetné nebytové priestory ďalej užíva bez právneho
dôvodu.

2. K. žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. O. tvrdenia žalobcu, že mal s ním ako nájomca uzavreté
dve nájomné zmluvy, že si riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti a ani to, že z týchto dôvodov žalobca
obe nájomné zmluvy vypovedal a že v súčasnej dobe užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Vo
svojej obrane proti podanému žalobnému návrhu vo svojom písomnom podaní uviedol, že sa mu dlh
voči žalobcovi za prenájom nebytových priestorov zvýšil z dôvodu vážnej rodinnej udalosti, kedy bola

neplánovane prerušená jeho zárobková činnosť, čo malo za následok minimalizovanie a následne úplné
prerušenie jeho príjmu. Tvrdil, že aj žalobca si vo vzťahu k nemu riadne neplnil svoje povinnosti a za
služby poskytované mu žalobcom platil viac, ako v skutočnosti mal. Uviedol tiež, že od asi 10.3.2018
začal splácať svoj dlh. K dnešnému dňu splatil už asi 30 faktúr z uvedeného dlhu a preto predmet
žaloby je neaktuálny. Mestu Nováky ako to vyplýva aj z predloženej písomnej komunikácie, opakovane

oznamoval, že prenajaté priestory sú nevyhnutne potrebné pre jeho činnosť, že tieto bezdôvodne
neopustí a že všetky svoje pozdĺžnosti spláca a splatí. Aj napriek tomu Mesto neustále bojuje za to, aby
ho z týchto priestorov vyštvalo, pretože sa objavil výhodnejší zákazník.

3. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavil. Neúčasť

na ňom do termínu pojednávania neospravedlnil. S použitím ust. §180 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu a po oboznámení
sa s obsahom listinných dôkazov, predložených do spisu stranami sporu, ktoré písomnosti druhá strana

sporu nenamietala, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec O., a to stavby so
súpisnýmčíslomXXX-Y.služieb,postavenejnapozemkuparc.č.XXXX/X,zapísanejnaLVč.1,vedenej
v katastri nehnuteľnosti D. úradu P., katastrálny odbor. V predmetnej stavbe sa nachádzajú viaceré

nebytové priestory, ktoré žalobca prenajíma viacerým subjektom.

6. D. spoločnosť BENET, s.r.o., so sídlom v Novákoch, na základe mandátnej zmluvy zo dňa 30.12.1997,
vrátane jej dodatkov 1 až 5, uzatvorenej so žalobcom, zabezpečuje pre žalobcu okrem iného ajsprávu nebytových priestorov, nachádzajúcich sa vo vlastníctve žalobcu. Na základe tejto zmluvy
uvedená spoločnosť vykonáva fakturáciu pohľadávok pre žalobcu ako aj ďalšie právne úkony, súvisiace
s prenajímaním a správou nebytových priestorov žalobcu, vrátane právneho úkonu vypovedania

nájomného vzťahu s nájomcom za prenajímateľa, teda žalobcu.

7. Zmluvou 1, prenajímateľ, teda žalobca, v zastúpení spoločnosti BENET, s.r.o., prenechal nájomcovi,
teda žalovanému, do užívania nebytové priestory v O., Ul. A. B., súpisné číslo XXX, orientačné číslo 4,
nachádzajúce sa na prvom poschodí domu v celkovej výmere XX,XX m2, za účelom prevádzkovania

kancelárie a skladu optických prístrojov a zariadení.

8. K. 2 žalobca, ako prenajímateľ, v zastúpení spoločnosti BENET, s.r.o., prenechal nájomcovi, teda
žalovanému, do užívania nebytové priestory v O., Ul. A. B., súpisné číslo 4, orientačné číslo 4,
nachádzajúce sa na prvom poschodí domu, v celkovej výmere XX,XX m2, za účelom prevádzkovania
predaja a servisu optických prístrojov a zariadení.

9. K. 1 bola uzavretá na dobu určitú, od 1.12.2015 do 30.11.2020. Podľa ust. článku VIII. (Skončenie
nájmu), bodu 1 písm. c/ Zmluvy 1, môže prenajímateľ, v prípade nedodržania podmienok tejto zmluvy zo
strany nájomcu (teda žalovaného), vypovedať zmluvu v jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

10. Zmluva 2 bola uzatvorená na dobu určitú, od 1.9.2015 do 31.8.2020. Podľa ust. článku VIII.
(Skončenie nájmu) ods. 1 písm. c/ Zmluvy 2, môže prenajímateľ, v prípade nedodržania podmienok tejto
zmluvy zo strany nájomcu (teda žalovaného), vypovedať zmluvu v jednomesačnej výpovednej lehote,
ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

11. V priebehu konania žalobca tvrdil a žalovaný nepoprel, že žalovaný, ako nájomca, si opakovane
neplnil voči žalobcovi, ako prenajímateľovi, svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy 1 a Zmluvy 2, že
najmä neplatil riadne a včas nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom nebytových priestorov, čomu
žalobca ako dôkaz predložil aj konkrétne faktúry so zaplatením ktorých bol žalobca v omeškaní po dobu

dlhšiu ako mesiac s konkrétnou sumou (faktúry uvedené v žalobnom návrhu špecifikované v bode 12
odôvodnenia tohto rozhodnutia a predložené žalobcom do spisu - č. l. 50-69).

12. Listami zo dňa 13.3.2018, žalobca, prostredníctvom spoločnosti BENET, s.r.o., vypovedal
žalovanému nájomný vzťah, založený Zmluvou 2, z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou faktúr č.

270574 zo dňa 29.5.2017 vystavenej na sumu 329,11 eur s lehotou splatnosti 8.6.2017 (faktúra bola
čiastočne uhradená dňa 23.11.2017 v sume 79,11 eur), č. 271270 zo dňa 2.11.2017 na sumu 55 eur
s lehotou splatnosti 12.11.2017, č. 271332 zo dňa 3.11.2017 na sumu 41,45 eur s lehotou splatnosti
13.11.2017, č. 271387 zo dňa 5.12.2017 na sumu 55 eur s lehotou splatnosti 15.12.2017, č. 271450
zo dňa 8.12.2017 na sumu 54,72 eur s lehotou splatnosti 18.12.2017, č. 271582 zo dňa 8.11.2018 na

sumu 5,21 eur s lehotou splatnosti 18.1.2018, č. 271642 zo dňa 15.1.2018 na sumu 85,42 eur s lehotou
splatnosti 25.1.2018, č. 280024 zo dňa 1.2.2018 na sumu 2,10 eur s lehotou splatnosti 11.2.2018, č.
280059 zo dňa 5.2.2018 na sumu 55 eur s lehotou splatnosti 15.2.2018, č. 280129 zo dňa 13.2.2018
na sumu 65,82 eur s lehotou splatnosti 23.2.2018 a takisto vypovedal nájomný vzťah založený Zmluvou
1, z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou faktúry č. 271231 zo dňa 10.10.2017 na sumu 6,62

eur s lehotou splatnosti 20.10.2017, č. 271275 zo dňa 2.11.2017 na sumu 45 eur s lehotou splatnosti
12.11.2017, č. 271326 zo dňa 3.11.2017 na sumu 17,04 eur s lehotou splatnosti 13.11.2017, č. 271392
zo dňa 5.12.2017 na sumu 45 eur s lehotou splatnosti 15.12.2017, č. 271444 zo dňa 8.12.2017 na
sumu 22,52 eur s lehotou splatnosti 18.12.2017, č. 271581 zo dňa 8.1.2018 na sumu 6,05 eur s lehotou
splatnosti 18.1.2018, č. 271636 zo dňa 15.1.2018 na sumu 35,20 eur s lehotou splatnosti 25.1.2018, č.

280025 zo dňa 1.2.2018 na sumu 12,67 eur s lehotou splatnosti 11.2.2018, č. 280064 zo dňa 5.2.2018
na sumu 45 eur s lehotou splatnosti 15.2.2018 a č. 280128 zo dňa 13.2.2018 na sumu 32,09 eur s
lehotou splatnosti 23.2.2018.

13. Obidve výpovede z nájmu boli žalovanému doručené dňa 20.3.2018, čo žalovaný potvrdil aj svojím

podpisom na poštovej doručenke. Jednomesačná výpovedná lehota dohodnutá stranami v Zmluve 1 a
v Zmluve 2, začala žalovanému plynúť dňa 1.4.2018 a uplynula dňa 30.4.2018.14. Aj po uplynutí výpovednej lehoty, teda od 1.5.2018, žalovaný vyššie uvedené nebytové priestory
užíva a odmieta tieto odovzdať späť žalobcovi, resp. tieto vypratať.

15. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, po uplynutí výpovednej lehoty nedošlo k
opätovnému predlženiu nájomných vzťahov podľa Zmluvy 1 a Zmluvy 2 a teda nájomné vzťahy so
žalovaným boli po uplynutí tejto doby ukončené.

16. V čase uzavretia oboch vyššie uvedených nájomných zmlúv bol žalovaný v živnostenskom registri

evidovaný ako podnikateľský subjekt a to dňom 25.5.2015. V období od 1.12.2017 do 1.6.2018 mal
podnikateľskú činnosť pozastavenú. Obe nájomné zmluvy uzavrel žalovaný so žalobcom ako fyzická
osoba podnikateľ.

17. Z písomností predložených do spisu žalovaným, ktoré sú založené v spise na č. l. 87-114, nevyplýva,
že by si žalovaný v minulosti riadne plnil svoje povinnosti z oboch nájomných zmlúv, resp., že by výpoveď

obochnájomnýchzmlúvzostranyžalobcubolanedôvodná.Pokiaľžalovanývkonanítvrdil,žeajžalobca
si vo vzťahu k nemu riadne neplnil svoje povinnosti a za služby poskytované mu žalobcom platil viac,
ako v skutočnosti mal, tieto svoje tvrdenia nijako nepreukázal a ani sa nijakých svojich nárokov voči
žalobcovi nedomáhal.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom na podanej žalobe zotrval. Uviedol, že
žalovaný mal od žalobcu prenajaté nebytové priestory na základe dvoch zmlúv o nájme nebytových
priestorov, uzatvorených na dobu určitú. V zmysle týchto zmlúv, bol prenajímateľ, teda žalobca, v
prípade nedodržania podmienok tejto zmluvy zo strany žalovaného, oprávnený vypovedať tieto zmluvy
v jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po mesiaci od

doručenia výpovede. Žalobca bol nútený po tom, čo žalovaný dlhodobo opakovane neplatil riadne a
včas nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom nebytových priestorov, vypovedať obe nájomné
zmluvy, a to listami zo dňa 13.3.2018. Pretože žalovaný od 1.5.2018 užíva tieto nebytové priestory bez
právneho dôvodu a odmieta ich odovzdať späť žalobcu, resp. tieto vypratať, žalobca bol nútený podať
na súd žalobu o vypratanie predmetných nehnuteľností.

19.Právnyzástupcažalobcunapojednávanínespochybnilnapojednávanítvrdeniažalovaného,žetento
niektoré z faktúr uvedených žalobcom v žalobe už uhradil, bolo to však až po lehote dlhšej ako mesiac
od splatnosti faktúr. Predložil súdu v tejto súvislosti výpis z účtu týkajúci sa faktúry č. 271270, ktorá bola
uhradená 14.5.2018, pričom bola splatná už 12.11.2017, výpis z účtu, týkajúci sa uhradenia faktúry č.

271450, ktorá bola splatná 18.12.2017, ale žalovaný ju uhradil až 24.4.2018, výpis z účtu, týkajúci sa
úhrady faktúry č. 271642, s lehotou splatnosti 25.1.2018, ktorú žalovaný uhradil až 7.5.2018. Vyššie
uvedené výpisy sa týkajú faktúr vystavených žalobcom žalovanému v zmysle Zmluvy 2. Predkladá súdu
takisto výpisy z účtu, ktoré sa týkajú faktúr vystavených žalobcom žalovanému na základe Zmluvy 1,
týkajúce sa faktúry č. 271636, ktorá bola splatná 21.1.2018 a žalovaný ju uhradil až 9.4.2018 a faktúry

č. 271275, ktorá má lehotu splatnosti 12.11.2017, ale úhrada žalovaným prebehla až 29.3.2018.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21.Podľa§1písm.a/zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,tentozákonsa
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestnosti, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako bývanie, nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu
ani spoločné priestory domu.

22. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením

nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

24. Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb., výpovedná doba je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta
sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.25.Podľa§13zákonač.116/1990Zb.,aknebolodohodnutéinak,jevprípadeskončenianájmunájomca
povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

26. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne. Z tvrdení strán sporu ako i z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov v priebehu
konania, mal súd zistené, že žalobca ako prenajímateľ poskytol žalovanému ako nájomcovi, na jeho
podnikateľské aktivity, do užívania, vo výroku rozsudku špecifikované nehnuteľnosti, na základe dvoch

nájomných zmlúv uzatvorených na dobu určitú podľa zákona č. 116/1990 Zb.. Zo zhodných tvrdení strán
mal súd zistené, že žalovaný ako nájomca si svoje zmluvné povinnosti z nájomných zmlúv riadne neplnil,
keďže riadne a včas neplatil nájomné a úhrady za služby poskytované mu žalobcom, pričom opakovane
dlhoval a i v súčasnosti dlhuje žalobcovi konkrétne sumy za obdobie dlhšie ako jeden mesiac. Z týchto
dôvodov, v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 116/1990 Zb., žalobca obe nájomné zmluvy
vypovedal. Výpovede z oboch nájomných zmlúv boli žalovanému žalobcom doručené dňa 20.3. 2018 a

preto počnúc dňom 1.4. 2018 (v súlade s ust. § 12 cit. zákona a čl. VIII. oboch nájomných zmlúv), začala
žalovanému plynúť jednomesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa 30.4. 2018. Pretože žalovaný
od 1.5. 2018 užíva predmetné nebytové priestory bez právneho dôvodu a tieto odmieta žalobcovi v
rozpore s ust. § 13 cit. zákona vydať, resp. odmieta nehnuteľnosti vypratať, žalobca sa v konaní dôvodne
domáhal súdnej ochrany a preto súd jeho žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.