Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kúdelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6712215497.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/211/2012,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. júna 2016, č. k.

12Co/74/2016-359, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Zvolen
zo dňa 4. decembra 2014, č. k. 14C/211/2012-211, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť

súdny poplatok po 66,- eur za vznesené námietky zaujatosti (spolu vo výške 858,- eur). Proti uvedenému
uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca podaním zo dňa 24. augusta 2016 dovolanie spolu s
návrhom na prerušenie dovolacieho konania.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana

sporu,vneprospechktorejbolonapadnutérozhodnutievydané(§424C.s.p.),konajúcazamestnancom
vsúladesustanovením§429ods.2písm.b/C.s.p.,beznariadeniapojednávania(§443C.s.p.)dospel
k záveru, že návrh na prerušenie dovolacieho konania je potrené zamietnuť a že dovolanie žalobcu
smeruje rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

3. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že pokiaľ ide o návrh

žalobcu na prerušenie dovolacieho konania bol obdobný návrh predmetom dovolacieho konania na
základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Konkrétne išlo
o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015,
11XCdo/88/2016, 19XCdo/143/2016, pričom na odôvodnenie rozhodnutí vydaných v uvedených
konaniach najvyšší súd poukazuje.

4. Otázka prípustnosti dovolania proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti
Civilného sporového poriadku (po 1. júli 2016) bola aspoň v piatich prípadoch predmetom dovolania
na základe skôr podaného mimoriadneho opravného prostriedku toho istého dovolateľa. Išlo o konania
vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 16XCdo/405/2016, 16XCdo/515/2016, 16XCdo/527/2016,
3XObdo/8/2017 a 3XObdo/16/2017. Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje

na ne, preto už ďalšie dôvody v súlade s ustanovením § 452 ods. 1 C. s. p.5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3
veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C. s. p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.