Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200131
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: Q. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom O. XXX a otec: V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. N., t.č. bytom X. N., W. XXXX/X, maloleté
dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu matky
na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť úroky z omeškaných platieb výživného na mal. I. N., nar. 16.03.2002
vo výške 5% ročne zo sumy 82,98 eur od 16.7.2017 do 06.08.2017, vo výške 5% ročne zo sumy 82,98
eur od 16.09.2017 do 23.10.2017, vo výške 5% ročne zo sumy 82,98 eur od 16.10.2017 do 23.10.2017,

vo výške 5% ročne zo sumy 82,98 eur od 16.11.2017 do 26.12.2017, vo výške 5% ročne zo sumy 1,02
eur od 16.12.2017 do 26.12.2017, vo výške 5% ročne zo sumy 81,96 eur od 16.12.2017 do 11.02.2018,
vo výške 5% ročne zo sumy 82,98 eur od 16.1.2018 do 11.02.2018, a to k rukám matky maloletej, to
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súdnároknazaplatenieúrokovzplatbyvýživnéhovovýške5%ročnezosumy1,02eurod27.12.2017
do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2018 matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd
zaviazal otca maloletého dieťaťa platiť výživné v stanovenom čase, t.j. k 15. dňu v mesiaci vopred k jej
rukám. Zároveň žiadala zaplatiť úroky z omeškania z platby výživného.

2/Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 20.10.2001. Dňa 7.9.2004 bolo ich

manželstvo rozvedené súdom v Žiline - č.k. 16C/4/04-35. V manželstve sa im narodila spoločná dcéra
I., nar.XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do jej starostlivosti. Nakoľko si jej ex-manžel nikdy neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť bol aj vo VT. Až v roku 2017 t.j. zaplatil v mesiaci jún 15.6.2017 sumu 83,- eur,
7.8.2017 za mesiac júl a august sumu 166,- eur, 24.10.2017 za mesiac september a október sumu 166,-
eur, november vôbec nič a 27.12.2017 za mesiac december 84,- eur. Rozsudkom Slovenskej republiky
jej bolo priznané 1000,- Sk, ktorý je otec povinný jej platiť vždy do 15-násteho v mesiaci vopred k jej
rukám. Dňa 6.10.2008 na základe rozsudku Slovenskej republiky, kde žiadala o zvýšenie výživného jej

bolo schválené výživné na spoločnú dcéru I. 2500,- Sk mesačne, ktorý je otec povinný platiť vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k jej rukám - sp.zn. 30P 320/2007-79. Návrh podáva, nakoľko ex-manžel si
neplní svoju vyživovaciu povinnosť ku dňu, aký mal stanovený sudom v Žiline.3/Do zápisnice spísanej na tunajšom súde dňa 8.2.2018 matka uviedla, že pokiaľ si podávala návrh
zo dňa 19.01.2018, týmto nechcela dosiahnuť vymoženie omeškaného výživného. Uviedla, že svojim

podaním sledovala to, aby bol otec donútený platiť určené výživné načas, keď v rozsudku je uvedené,
že má platiť každý mesiac do 15. dňa v mesiaci a on platí opakovane s omeškaním a niekedy neuhradí
vôbec výživné v mesiaci, za ktorý je určené, ale až nasledujúci mesiac, kedy zaplatí za dlhšie obdobie
za dva mesiace. Preto chce, aby bol zo zameškaného výživného zaviazaný zaplatiť úroky z omeškania
z jednotlivých súm výživného, s ktorými bol v omeškaní. Pripojila aj kópiu poštových ústrižkov o platbách

otca na výživnom za posledné mesiace od 06/2017, z ktorých vyplýva, že neplatil výživné na čas. Tak
ako preukázala ústrižkami v mesiaci 11/2017, výživné nezaplatil vôbec a zatiaľ nezaplatil ani za 01/2018.
Žiada preto, aby súd zaviazal otca na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých splátok výživného,
ktoré doteraz nezaplatil resp. ich zaplatil s omeškaním vyplývajúcich z platieb výživného, ktoré doložila
poštovými ústrižkami, t.j. žiadala, aby súd zviazal otca zaplatiť základe rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 30P/320/2007-79 zo dňa 06.10.2008 úroky z omeškania zo zameškaného výživného určeného

na mal. I., vo výške 5 % ročne zo sumy 82,98 eur od 16.07.2017 do 06.08.2017, zo sumy 82,98 eur
od 16.09.2017 do 23.10.2017, zo sumy 82,98 eur od 16.10.2017 do 23.10.2017, zo sumy 82,98 eur
od 16.11.2017 do 26.12.2017, zo sumy 1,02 eur od 27.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 82,98 eur od
16.12.2017 do 26.12.2017 a zo sumy 82,98 eur od 16.01.2018 do zaplatenia.

4/Na pojednávaní dňa 21.8.2018 matka zotrvala na návrhu. Uviedla, že najskôr doložila k návrhu platby
výživného na dcéru, posledná platba je z 24.10.2017, potom ešte predložila do podateľne kópiu ústrižku
o ďalšej platbe od otca vo výške 166,- eur, ktorú zaplatil vo februári a ide o platbu za dva mesiace, preto
uviedla, že ide o platbu za január a február 2018. To bola posledná platba, ktorú otec uhradil na dcéru.

S otcom neni v kontakte a o dcéru záujem nejaví.

5/Opatrovník na pojednávaní dňa 21.8.2018 súhlasil s návrhom na zaplatenie úrokov z omeškaných
platieb výživného.

6/Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý na posledne známej adrese pobytu - X. (uvedenej aj v
registri SP, kde nemá evidovaného zamestnávateľa) zásielku nepreberal a následným šetrením políciou
bolo zistené, že na uvedenej adrese sa nezdržiava a šetrením nebola zistená adresa jeho súčasného
pobytu. Otec nemá v registri obyvateľov SR evidovaný trvalý pobyt na konkrétnej adrese, má evidovaný
trvalý pobyt bez adresy - len W. preto súd doručoval otcovi návrh a ďalšie písomnosti postupom podľa

§ 106 ods. 3 CSP, v dôsledku čoho sa písomnosti považujú za doručené otcovi dňom 17.8.2018.

7/Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkami Okresného súdu v Žiline č.k. 16C/4/04-35
zo dňa 7.9.2004, 30P/320/2007-79 zo dňa 6.10.2008, s kópiami poštových ústrižkov o úhradách otca
na výživnom na mal. I. z čl. 4, 53 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním bolo zistený nasledovný skutkový a právny stav:

8/Mal. I. bola rozsudkom OS Žilina č.k. 16C/4/04-35 zo dňa 7.9.2004 zverená na čas po rozvode jej
rodičov Q. do výchovy a opatery matky.

9/Posledne bola vyživovacia povinnosť otca V. voči mal. I. upravená rozsudkom Okresného súdu v Žiline
č.k. 30//320/2007 - 79 zo dňa 6.9.2008, ktorým súd zvýšil výživné otca na maloletú na sumu 2.500,- Sk
mesačne, t.j. po prepočte 82,98 eur s účinnosťou od 1.9.2008 a s určeným splatnosti výživného vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

10/Matka v tomto konaní uplatňuje úroky z omeškaných platieb výživného na mal. I. zročného v
mesiacoch júl, september, október, november, december 2017 a január 2018. S matkou predložených
kópií poštových poukážok o platbách výživného otcom na mal. I. z čl. 4 a 53 vyplýva, že otec uhradil
za obdobie mesiacov 6/2017 až 2/2018 na výživnom na dcéru 5 platieb adresovaných matke dieťaťa

formou poštových poukážok, a to 15.06.2017 sumu 83,- eur, 7.8.2017 sumu 166,- eur, 24.10.2017 sumu
166,- eur, 27.12.2017 sumu 84,- eur, 12.02.2018 sumu 166,- eur.11/Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, (ďalej len „ZoR") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12/ Podľa § 76 ZoR

ods. 1, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
ods. 1, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak

ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

ods.3,vprípadeomeškaniapovinnéhosplnenímvýživnéhourčenéhorozhodnutímsúdu,máoprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

ods. 4, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa

započítava na úroky z omeškania.

13/ Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14/ Vyživovacia povinnosť otca voči mal. I. posledne súdom určená vo výške 82,98 eur (pôvodne 2.500,-
Sk) stále trvá. Zročnosť výživného bola rozsudkom súdu č.k. 30P/320/2007 - 79 zo dňa 6.10.2008

určená vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Z dokladov
predložených matkou vyplýva, že otec výživné za mesiac 6/2017 uhradil v plnej výške a včas, avšak
v nasledujúcich mesiacoch neplatil výživné pravidelne každý mesiac ako bolo určené a v lehote jeho
zročnosti, ale platil väčšinou každý druhý mesiac platbu výživného spolu za dva mesiace. Takýmto
spôsobom uhradil výživné splatné v mesiacoch 7/, 8/2017 v platbe zo dňa 7.8.2017, čím sa dostal

do omeškania s platbou výživného vo výške 82,98 eur za mesiac 7/2017 od nasledujúceho dňa po
splatnosti tejto splátky výživného, t.j. od 16.7.2017 do 6.8.2017. Za mesiac 8/2017 v omeškaní s platbou
mesačného výživného nebol. Za nasledujúce mesiace 9/, 10/2017 zaplatil opäť výživné jednou platbou
a dňa 24.10.2017 vo výške 166,- eur, čím sa dostal do omeškania, jednak s platbou výživného za 9/2017
od splatnosti tejto splátky od 16.9.2017 do 23.10.2017 , ako aj s platbou výživného za mesiac 10/2017

od 16.10.2017 do 23.10.2017. Ďalšiu platbu uhradil dňa 27.12.2017 vo výške 84,- eur, a pretože platba
na výživnom sa započítava na najskôr zročnú splátku dlžného výživného (istinu), pokiaľ nie je platiteľom
pri platbe uvedený iný konkrétny účel platby, tak toto plnenie bolo súdom určené na výživné za mesiac
11/2017 vo výške 82,98 eur a zvyšná časť vo výške 1,02 eur na časť výživného za mesiac 12/2017. Tak
sa otec dostal do omeškania s platbou výživného za mesiac 11/2017 od 16.11.2017 do 26.12.2017 a s

platbou výživného za mesiac 12/2017 a to s jeho časťou vo výške 1,02 eur od 16.12.2017 do 26.12.2017
a so zvyškom do sumy 82,98 eur, t.j. vo výške 81,96 eur bol v omeškaní od 16.12.2017 do 11.2.2018,
pretože dňa 12.2.2018 kedy zaplatil ďalšiu platbu na výživné na dcéru vo výške 166,- eur. Táto platba
bola súdom započítaná na najskôr splatné zameškané výživné , t.j. výživné za mesiac 12/2017 v dovtedy
neuhradenej výške 91,96 eur a na výživné za mesiac 1/2018 , s ktorým tak otec bol v omeškaní za

obdobie od 16.1.2018 do zaplatenia t.j. do 11.2.2018. V dôsledku omeškania otca s platbami výživného
na mal. Nikolu Karcolovú za mesiace 7/, 9, 10, 11, 12/2017 a za mesiac 1/2018 za vyššie uvedené
časové obdobia súd priznal matke s poukazom na § 76 ods. 3 ZoR úroky z omeškania s mesačných
splátok výživného s ktorými sa otec dostal do omeškania, a to vo výške 5 % ročne, čo je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z.z. tak ako je to vymedzené výrokom rozsudku,

15/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol, nakoľko otec bol so sumou 1,02 eur, ktorá predstavuje
časť zameškaného výživného za mesiac 12/2017 v omeškaní len za obdobie od 16.12.2017do
26.12.2017, za ktoré úroky z omeškania boli súdom priznané, avšak od 27.12.2017 už z tejto časti
výživného v omeškaní nebol, nakoľko dňa 27.12.2017 uhradil sumu 84,- eur ktorá bola započítaná na

platbu výživného za mesiac 11/2017 a vo výške 1,02 eur na časť výživného za mesiac 12/2017.

16/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 Civilného sporového

poriadku - ďalej len „CSP), písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP“).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.