Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318203152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobkyne : T. Č. B..

XX.XX.XXXX,X.J.XXXX/XAI.,právnezast.ALTERIURIS,s.r.o.,sosídlomTolstého9,Bratislava,proti
žalovanému : N.. W. Č. B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXXX/XA I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T. Č.
G.. U., B.. XX.XX.XXXX, G.. Č.. XXXXXX/XXXX a N.. W. Č. B..
XX.XX.XXXX, G.. Č.. XXXXXX/XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX, za trvania manželstva.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v žalobe podanej dňa 01.08.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala,
aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva so žalovaným, ktoré
uzavreli XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, nakoľko
vystupuje ako konateľ spoločnosti CZ MONT SK, s. r. o. so sídlom Jubilejná 2 Levice, IČO : XX XXX XXX,
zapísanej v Obchodnom registri. V podaní zo dňa 17.09.2018 doplnil žalobu pripojením Osvedčenia o
živnostenskom oprávnení.

2. Predmetomkonaniajezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva.

3. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP. Obidve
strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. Žalovaný získal Osvedčenie o

živnostenskom oprávnení vydanom Okresným úradom Levice, odbor živnostenského podnikania pod
číslom živnostenského registra C.-I.-C.-XXXX/XXXXXX-X, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX Z.
XX.XX.XXXX. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný od 11.09.2018 má oprávnenie
na sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, vedenie účtovníctva a činnosť
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.6. Dokazovaním mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva účastníkov. V čase podania žaloby neboli splnené
zákonné podmienky k tomu, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania

manželstva, nakoľko žalovaný nemal oprávnenie na vykonávanie živnostenského podnikania. Došlo
však k zhojeniu tohto nedostatku po začatí konania a žalovaný je od 11.09.2018 riadne zapísaný v
živnostenskom registri. V čase rozhodovania súdu zákonné podmienky už boli splnené. Z uvedeného
dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Návrh na náhradu trov konania nebol
podaný, žalobkyňa náhradu trov nežiadala. Preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach 10. októbra 2018