Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216649
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216649.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci v právnej veci Y.

K., E.. XX.X.XXXX, I. Z. XXX, J. Č. B., Y. Z. S., B. S., S. S. P., Z. T. XXX/X, zastúpená procesným
opatrovníkom Z.. A. I., E.. XX.X.XXXX, I. B. XX, za účasti navrhovateľa HUMANITÁR, n.o., so sídlom
Prešov, Škultétyho 19, prevádzka DSS, Zariadenie pre seniorov, Denný stacionár, so sídlom Levoča,
Probstnerovacesta668/6,IČO:37886932anavrhovanéhoopatrovníkaA.K.,E..XX.X.XXXX,I.Z.XXX,
v konaní o návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa Y. K., E.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie
je spôsobilá

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa A. K., E.. XX.X.XXXX za opatrovníka Y. K., E.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pritom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.11.2017 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony Y. K., E.. XX.X.XXXX tak, že menovaná nie je spôsobilá na žiadne
právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20
Eur jednorázovo a maximálne do sumy 50 Eur mesačne a za opatrovníka navrhuje ustanoviť matku
menovanej A. K., E.. XX.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaná je ich klientkou od 13.10.2017 na dobu neurčitú, kde sú jej
poskytované sociálne služby formou celoročného pobytu. Menovaná trpí na závažné duševné ochorenie
konkrétne paranoidnú schizofréniu, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k
tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Toto ochorenie trvá už od jej 18
rokov. Nie je prechodné. K svojmu ochoreniu je nekritická, sociálne sa izoluje. Pretrváva v spornej

nečinnosti s negativistickými prejavmi. Odmieta stravu, lieky, nekomunikuje s personálom, len v prípade
ak ide o jej osobné požiadavky. Nezúčastňuje sa na terapeutických činnostiach, nerešpektuje pokyny
personálu. Nie je schopná hospodárne nakladať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilá samostatne
konať voči tretím osobám, vstupovať k uzatváraniu akýchkoľvek zmluvných záväzkov, rozhodovať o
druhu a rozsahu liečby, rozhodovať o mieste pobytu, nie je spôsobilá si zabezpečiť starostlivosť o

svoje zdravie a výživu. Všetky veci dennej potreby i opateru jej doma zabezpečovala matka. Pre
nezvládnuteľnosť v domácom prostredí bola hospitalizovaná. Pri prepustení z hospitalizácie jej bolo
odporúčané bezodkladné prijatie do Domova sociálnych služieb v HUMANITÁR, n.o.. Ide o nezvratné
ochorenie, ktoré si vyžaduje náležitý dohľad. Súčasťou návrhu je prepúšťacia správa z Psychiatrickej
nemocnice Michalovce, n.o., z ktorej vyplynulo, že menovaná bola hospitalizovaná od 7.9.2017 do

13.10.2017 a bola jej diagnostikovaná paranoidná schizofrénia.

3. Osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, súd ustanovil procesného opatrovníka pre konanie, Z.. A. I..

4. Z vyjadrenia procesného opatrovníka zo dňa 30.1.2018 vyplynulo, že osobná účasť osoby, o ktorej

spôsobilosť ide, na pojednávaní nebude možná, pretože jej zdravotný stav sa výrazne zhoršuje, nakoľko
je aj onkologickým pacientom a toho času je už ležiaca.

5. Pred nariadením pojednávania, vzhľadom na informácie získané z predložených lekárskych správ
osoby,ospôsobilosťktorejvkonaníide,jusúdvzhliadolavypočulvmiestejejpobytu,atodňa18.4.2018.

Zamestnanec navrhovateľa potvrdil, že menovaná bola oboznámená s doručeným návrhom, uznesením
aj procesným poučením, a to tým spôsobom, že jej boli prečítané a tieto zároveň menovanej dáva k
dispozícii pre prípad, žeby si ich chcela sama prečítať a naštudovať. Menovaná v rámci svojho výsluchu
uviedla, že nesúhlasí s návrhom čo sa týka obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, pretože má
za to, že je plne spôsobilá si svoje záležitosti riadiť sama, vrátane rozhodovania o liečbe. Ohľadne

osoby navrhnutého opatrovníka uviedla, že s týmto nesúhlasí, pretože nepotrebuje nijakého opatrovníka
a teda nenavrhuje ani inú osobu. Naďalej si myslí, že je plne spôsobilá a chce sama rozhodovať o
svojich záležitostiach, vrátane liečby, aj onkologickej. V prípade, že nemá dostatok financií na to, aby
bola umiestnená v tomto zariadení, tak bude preložená do iného. Mala úraz, ktorý ju obmedzil a nemôže
vykonávať niektoré veci (napr. činnosti denné ako sú nákupy a iné bežné veci). Úradné záležitosti, napr.

umiestnenie do iného zariadenia, by nebola schopná si sama ísť vybaviť kvôli telesnému obmedzeniu.
V zariadení sa o ňu zaujíma mama a čiastočne aj brat. Mama chodí za ňou pravidelne, raz za týždeň.
Je pravda, že mama jej za tento pobyt aj dopláca a tiež jej nosí a kupuje veci, ak je to potrebné. Je
psychiatrickým pacientom, pravidelne užíva lieky, trpí ochorením schizofréniou.

6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria MUDr. G. G., ktorej uložil posúdiť, či Y. K. trpí poruchou, ktorá nie je iba prechodná
a ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a ak áno, v akom rozsahu. Zo
záverov predloženého znaleckého posudku znalca č. 51/2018 vyplynulo, že menovaná trpí paranoidnou
schizofréniou, prítomný je už postpsychotronický defekt osobnosti. Ide o ochorenie chronické.

Vyšetrovaná nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, o svojichspoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní. Nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, o podávaní liekov a podobne. Nie je spôsobilá
vybavovať si osobné záležitosti s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti bez pomoci druhej osoby.

Nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva, ani peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať akékoľvek
právne úkony (jednostranné - spísanie závetu, dvojstranné, príp. viacstranné - napr. nákup v obchode,
uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde
je predmetom majetkové či finančné plnenie).

7. Osoba, o spôsobilosť ktorej ide sa k znaleckému posudku v poskytnutej lehote nevyjadrila.

8. Na určené pojednávanie (17.7.2018) súd predvolal všetkých účastníkov konania. Osoba, o ktorej
spôsobilosť ide, sa pojednávania nezúčastnila z dôvodu jej zdravotného stavu. Preto súd v zmysle §
2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a
nakoniec aj rozhodol v neprítomnosti Y. K..

9. Navrhovateľ na pojednávaní naďalej zotrval na podanom návrhu. Po oboznámení sa so znaleckým
posudkom navrhol rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v zmysle jeho záveru. Uviedol,
že od vypočutia menovanej súdom jej zdravotný stav postúpil. Jej zdravotný stav sa zhoršil v tom
smere, že sa metastázy rozširujú. Je tam progres ochorenia, jeden zo stavcov zasahuje do miechy.

Uvedené bolo konzultované aj neurochirurgičkou v Košiciach, avšak so záverom, že operácia v tomto
smere by nepriniesla požadovaný efekt a odporúčaná je výlučne onkologická liečba. Klientka však s
týmto nesúhlasí, preto jej doposiaľ ani razantnejšia chemoterapia podaná nebola, avšak aj z vyjadrení
onkológov vyplýva, že je to nevyhnutné.

10. Procesný opatrovník vyjadril súhlas s návrhom a s rozsahom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony v zmysle záverov znaleckého posudku.

11. Navrhnutá opatrovníčka vyjadrila súhlas s návrhom a s vykonávaním funkcie opatrovníka. Potvrdila
progres dcérinho ochorenia. Dcéru naďalej navštevuje 2 krát týždenne. Sama jej odporúča liečbu. Majú

teraz veľmi dobrý vzťah. Jej zdravotný stav bude konzultovať a v prípade, že to bude odporúčané, bude
súhlasiť s onkologickou liečbou. Potvrdila, že dcéra nie je schopná robiť žiadne úkony týkajúce sa s
financiami,nakladaniasmajetkom,odmietaliečbu.Pretomázato,ženiejeschopnáposúdiťanivýznam
týchto úkonov, teda rozhodnúť o svojej zdravotnej starostlivosti.

12. Znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku aj pri svojom výsluchu na pojednávaní
súdu. Uviedla, že vyšetrila menovanú v DSS Levoča. K dispozícii mala aj jej zdravotnú dokumentáciu.
Vyšetrením zistila prítomnosť psychiatrického ochorenia - paranoidnú schizofréniu v štádiu závažného
postpsychotického defektu osobnosti. Tento defekt osobnosti je trvalý stav, pacientka trpí psychiatrickou
diagnózou už od strednej školy, bola opakovane hospitalizovaná naposledy v októbri 2017, kedy bola

preložená do sociálneho zariadenia. Zo zdravotnej dokumentácie zistila aj závažné telesné ochorenie, a
to onkologické s početnými komplikáciami vrátane metastazického poškodenia organizmu a poškodenia
pečene. Vyšetrovaná je napriek operácii imobilná, odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť v zariadení.
Uvedené telesné ochorenie bolo skomplikované aj jej negatívnym postojom k liečbe. Uvedené zistenia
odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to tak v oblasti zdravotnej starostlivosti ako aj v

oblasti poskytovania sociálnej starostlivosti, rozhodovania o mieste pobytu, nakladania s financiami a s
majetkom ako aj vybavovania si úradných záležitostí. Pokiaľ ide o samotné preberanie zásielok, fyzicky
v čase vyšetrenia toho ešte bola schopná, avšak už čo sa týka posúdenia obsahu zásielok, v dôsledku
svojho psychiatrického ochorenia má neadekvátny postoj, nedokáže obsah adekvátne spracovať, a
pretojevhodnéobmedziťjuajvtomtosmere.Menovanáajpredtelesnýmpostihnutímnenakladalasama

s financiami, oblasť hospodárenia regulovala jej matka a tá je takisto bola nápomocná pri vybavovaní
úradných záležitostí ako napríklad invalidného dôchodku. Navrhovaný rozsah obmedzenia spôsobilosti
je indikovaný výlučne aj psychiatrickým ochorením bez ohľadu na postihnutie telesné.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne.

22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu

veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

24. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

25. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

26. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru. Z uvedeného dôvodu nie je schopná žiadnych právnych úkonov, ktorých význam
nechápe. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto vymedzil tak, aby v čo najširšom

rozsahu boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ako aj ochrana jej záujmov,
pričom prihliadol na závery znaleckého posudku. Za opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony súd na základe návrhu navrhovateľa ustanovil matku menovanej, ktorá spĺňa predpokladypre riadny výkon tejto funkcie do budúcna. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného
dôvodu opatrovníčke uložil predkladať súdu správy o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

35. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie Y. K. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ. Zo
záverovznaleckéhoposudkusúdnehoznalcaMUDr.G.G.vypracovanéhovtomtokonaníavsúvislostis

ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovanej zdravotný stav odôvodňuje obmedziť ju v spôsobilosti
na právne úkony v určenom rozsahu. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne
bezdôvodný, a tento preto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré
v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené
preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.