Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202572
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: G..

Z. M. V.. N. J.. XX.XX.XXXX, N. Y. K. O. H., J. N. XXXX/XX, Y..Č.. G. I. O. H., Q. XXXX/X, zastúpená
JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom v Námestove, Hviezdoslavova 49 a manžela: F.. Z. M. J..
XX.XX.XXXX, G. O. H., J. N. XXXX/XX, zastúpený Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou so sídlom
v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 54, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom M.: N. J.. XX.XX.XXXX M. N. J.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode,
obe deti t.č. bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, Námestie slobody 1,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky - manželky G.. Z. M. V.. N. a manžela F.. Z. M., uzavreté XX.XX.XXXX
I. O. H., L. I. H. S. S. Ú.V. S. O. H., I. L. XX, V. XXXX, J. N. XXX, K. K. Č.r o z v á d z a .

Maloleté deti M.: N. J.. XX.XX.XXXX a N. J.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že rodičia sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti striedavo a to v týždňových intervaloch. Matka je povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o deti vždy od piatku párneho kalendárneho týždňa do nasledujúceho piatku a otec je

oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od piatku nepárneho kalendárneho
týždňa do nasledujúceho piatku s tým, že rodičia si budú maloleté deti odovzdávať vždy v piatok o
17.00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorému bude končiť týždňová osobná starostlivosť o maloleté
deti. Striedavá osobná starostlivosť začne v kalendárnom týždni nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku v časti úpravy striedavej osobnej starostlivosti. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase
maloleté deti, aj s ich osobnými vecami, pripraviť a odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd výživné neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu 11.07.2017, ktorému bola pridelená spisová značka 8P/59/2017,
navrhovateľka - manželka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s F.. Z. M. J.. XX.XX.XXXX,
aby maloleté deti pochádzajúce z manželstva a to N. J.. XX.XX.XXXX M. N. J.. XX.XX.XXXX na

čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti, a aby otcovi detí súd uložil povinnosť platiť na ich
výživu po 100,- EUR mesačne na každú z dcér. Úpravu stretávania otca s deťmi navrhla ponechať
neobmedzene, podľa dohody rodičov a ďalej žiadala, aby obaja rodičia mohli zastupovať maloleté deti
spoločne a aby spoločne spravovali aj majetok maloletých dcér. Zároveň podala manželka aj návrhna nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „NO“), ktorým žiadala, aby súd zaviazal otca detí
povinnosťou prispievať na výživu S.. N. M. S.. N. po 100,- EUR mesačne na každú z dcér, vždy k 15.
dňu v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky detí a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo

veci samej.

2/ V odôvodnení návrhu na rozvod manželstva aj návrhu na nariadenie NO manželka uviedla, že s
manželom uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, H. Z. L. I. H. S. S. Ú. O. H. I. L. XX, K. K. Č. XX. Z
manželstva sa narodili dve deti a to N. O. XX.XX.XXXX a N. O. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku

usporiadané a harmonické. V poslednom období sa medzi nimi ako manželmi začali prejavovať vážne
rozpory v názorovom a povahovom založení, v názoroch na vedenie spoločnej domácnosti, na výchovu
a starostlivosť o deti a v manželstve začalo postupne dochádzať k nezhodám, ktoré sa stupňovali
natoľko, že ďalšie zotrvanie v manželstve je pre ňu nepredstaviteľné. Ochladnutie vzájomných vzťahov
a obmedzenie vzájomnej komunikácie, dlhodobé hromadenie problémov, mali za následok narušenie
ich vzťahov. Ako manželia nedokážu spolu riadne komunikovať, riešiť spoločne každodenné problémy,

dohodnúť sa na vedení domácnosti, hospodárení, alebo na otázkach týkajúcich sa detí. Neustále sa
hádajú a dalo by sa povedať, že nastal úplný rozvrat manželstva, pričom tento stav pretrváva už dlhšiu
dobuatrvádosúčasnosti.Manželstvojetrvalorozvrátené,vzťahymedzinimisúhlbokoanenapraviteľne
narušené, manželstvo neplní svoj účel a na zlepšenie manželského spolužitia tak niet žiadnej nádeje
na jeho obnovenie a do budúcnosti nemožno očakávať nápravu. Možno konštatovať, že ich manželstvo

neplní žiadnu zo spoločenských funkcií manželstva, tak ako to vyplýva z ustanovenia Zákona o
rodine (ďalej len „ZoR“). Navrhuje vykonať dokazovanie, okrem dôkazov priložených k podanému
návrhu, a to výsluch manželov. Tiež navrhuje vykonať dokazovanie oboznámením sa s podrobným
vyúčtovanímbežnýchvýdavkovnadomácnosťavýdavkovnavýchovuavýživumaloletýchdetí.Doklady
preukazujúce jej majetkové pomery predloží najneskôr na prvom pojednávaní, nakoľko sa jedná o

rozsiahly materiál. Nakoľko nie je v jej možnostiach zabezpečiť niektoré dôkazy dôležité pre rozhodnutie
vo veci samej, navrhuje, aby súd vyzval manžela, aby predložil doklady preukazujúce výšku jeho
mesačného príjmu a jeho majetkové pomery. Tiež žiada, aby súd vyzval manžela na predloženie výpisov
zo svojich bankových účtov za obdobie posledných dvanásť kalendárnych mesiacov. Predloženie vyššie
uvedených dokladov považuje za potrebné pre zistenie celkových majetkových pomerov u výživným

povinného rodiča. V tejto súvislosti poukazuje na § 62 ods. 1, 2 ZoR. Vo vzťahu k úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom žiada, aby súd vo veci samej rozhodol o výživnom v zmysle
jej návrhu, t.j. aby súd určil výživné v sume 100,- EUR mesačne na každú z dcér, nakoľko uvedenú
čiastku považuje za adekvátnu pre zabezpečenie riadnej výživy a starostlivosti o deti, vzhľadom k
ich odôvodneným potrebám a tiež s ohľadom na možnosti a schopnosti manžela. Čo sa týka úpravy

stretávania sa detí s otcom, navrhuje ponechať stretávanie otca s deťmi neobmedzené, podľa dohody
rodičov. Na základe vyššie uvedeného je zrejmá danosť dôvodov na rozvod manželstva v súlade s §
23 ods. 1 ZoR. Je toho názoru, že v danom prípade je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov
konania na základe neodkladného opatrenia. Poukazuje na to, že o maloleté deti sa stará osobne,
pričom jej príjem je nestabilný, keďže je živnostníčka a teda stabilita jej príjmu kolíše. Jej príjem nie je

dostatočný na to, aby sama bez pomoci manžela dokázala uhradiť všetky odôvodnené potreby detí,
ako napr. úhrada poplatkov za predškolské zariadenie, kde len poplatky za toto zariadenie sa pohybujú
na úrovni cca 45,- EUR mesačne a úhrada nákladov na stravovanie detí, prípadne úhrada bežných
výdavkov. Manžel jej na náklady spojené s vedením domácnosti a na výživu detí finančne v súčasnej
dobe neprispieva. Dáva do pozornosti § 62 ods. 3 ZoR, k čomu ďalej uvádza, že vzhľadom na tieto

skutočnostiexistujedôvodnáobava,žedočasu,kýmsúdrozhodneonávrhu,predovšetkýmopovinnosti
manželaprispievaťnavýživumaloletýchdetí,môžemaťonareálnezhoršenúfinančnúsituáciuanebude
schopnáhradiťvšetkyodôvodnenépotrebymaloletýchdetísama,bezfinančnejpomocimanžela.Ztohto
dôvodu podala aj návrh na nariadenie NO, keď má za to, že vydaním neodkladného opatrenia možno
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať u maloletých detí, pokiaľ by neboli pokryté ich

základné potreby. Podľa jej právneho názoru sú naplnené v danom prípade hmotnoprávne predpoklady
pre nariadenie NO v zmysle § 360, v nadväznosti na § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“). Manželovi nariadením NO nevznikne neprimeraná ujma, resp. nebude dotknutý na svojich
právach a oprávnených záujmoch.

3/ Uznesením zo 17.07.2017 č.k. 8P/59/2017 (čl. 16), právoplatným a vykonateľným 25.07.2017, súd
vylúčil návrh matky na nariadenie NO na samostatné konanie a bola mu pridelená spisová značka
2P/58/2017.4/ Uznesením z 09.08.2017 č.k. 8P/59/2017 (čl. 25) súd ustanovil maloletým deťom opatrovníka a to
ÚPSVaR Dolný Kubín.

5/ Na výzvu súdu z 01.08.2017 sa otec k návrhu matky na nariadenie NO vyjadril prostredníctvom
právnej zástupkyne podaním doručeným súdu elektronickými prostriedkami dňa 08.08.2017 (čl. 27-30).
Vo vyjadrení otec uviedol, že navrhovateľka odišla 30.06.2017 zo spoločnej domácnosti nachádzajúcej
sa na adrese O. H.J., J. N. XXXX/XX. Zobrala so sebou aj maloleté deti, aj napriek tomu, že on

navrhoval, aby deti ostali s ním v ich spoločnej domácnosti, nakoľko toto prostredie poznajú a on
má záujem sa o deti osobne starať. Maloleté deti sú na jeho osobnú starostlivosť zvyknuté, nakoľko
v prevažnej miere ich on zanášal do školského zariadenia, chodil s nimi k lekárovi, po návrate zo
školy a z predškolského zariadenia sa s nimi hrával, učil a robil domáce úlohy. Počas ich vzájomného
spolužitia všetky náklady spojené s bývaním, náklady na vedenie domácnosti a potreby detí, uhrádzal
on. Taktiež uhrádzal aj náklady maloletých detí s návštevou predškolského a školského zariadenia a so

stravovaním detí. Dané poplatky sa v priebehu mesiacov júl a august z dôvodu prázdnin neuhrádzajú,
od septembra 2017 ich bude uhrádzať on, tak ako ich uhrádzal doteraz. Nakoľko matka detí tieto náklady
znášať nebude, z toho dôvodu nie je potrebné určovať výživné, ktoré by malo pokrývať náklady za
predškolské a školské zariadenie a náklady na stravovanie detí. Podľa jeho vedomostí matka odišla
zo spoločnej domácnosti do bytu k svojej matke, preto podľa jeho názoru nevzniká dôvodná obava,

že by nebola schopná uhrádzať nájomné, prípadne iné náklady spojené s bývaním. K tvrdeniu matky
detí ohľadom výšky jej príjmu uvádza, že matka z vlastného rozhodnutia prerušila svoje živnostenské
oprávnenie na dobu od 07.07.2017 do 29.06.2018. Navrhovateľka nie je evidovaná na ÚPSVaR, je
vedená ako dobrovoľne nezamestnaná osoba. Počas vzájomného spolužitia, a podľa jeho vedomostí
aj v súčasnej dobe, navrhovateľka vypomáha ako účtovníčka v rodinnej účtovnej firme, ktorú vlastní brat

navrhovateľky. On nemá vedomosť o výške príjmu matky detí, avšak podľa jej vyjadrení, cituje „zarobí
aj 1.200,- EUR mesačne“. V tejto súvislosti uvádza, že prídavky na obe deti sú vyplácané na účet ich
matky. Čo sa týka finančných a vecných nákladov za obdobie posledných troch mesiacov, ako uvádzal
vyššie, on ako otec od odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti 30.06.2017, uhrádzal náklady
spojené s bývaním, náklady na vedenie domácnosti a potreby maloletých detí. Na deti, okrem bežných

nevyhnutných nákladov ako bývanie, strava, hygienické potreby, uhrádzal aj úrazové poistky a sporenie
pre obe deti, náklady detí súvisiace s návštevou predškolského a školského zariadenia a so stravovaním
detí, BIO ovocné šťavy na imunitu detí, výlety, dovolenky, kúpu oblečenia a hračiek. Po odchode matky
s deťmi zo spoločnej domácnosti, v dňoch 17.07.2017 až 21.07.2017 boli spoločne s matkou detí a
s maloletými deťmi na dovolenke v hoteli Permon Podbanské, pričom náklady na dovolenku znášal v

plnom rozsahu on. V priebehu júla tohto roku zakúpil maloletým deťom oblečenie a hračky, nakoľko
matka po odchode zo spoločnej domácnosti zobrala hračky a oblečenie z tohto bytu a teda v prípade
zdržiavania sa detí u neho, tieto by nemali k dispozícii ani oblečenie, ani hračky. On má záujem na
osobnej starostlivosti o deti a na častejšom stretávaní sa s maloletými deťmi. Zo strany matky detí mu
to však nie je umožnené, opakovane žiadal navrhovateľku o možnosť komunikácie a stretávanie sa s

deťmi a o možnosť, aby sa u neho deti zdržiavali aj dlhšiu dobu. Ešte pred spoločnou dovolenkou v
dňoch 06.07.2017 až 10.07.2017, 14.07.2017 až 16.07.2017, bola mal. N. v jeho osobnej starostlivosti.
Po spoločnej dovolenke v dňoch 17.07.2017 až 21.07.2017, sa mal. N. zdržiavala u neho od 23.07.2017
do 24.07.2017 a následne bola v osobnej starostlivosti matky. Mal. N. od 23.07.2017 do 30.07.2017 bola
v jeho osobnej starostlivosti. Rodina matky ho počas osobnej starostlivosti sledovala a maloleté deti sa

mu neraz pokúšali zobrať a za tým účelom opakovane kontaktovali políciu. Od 30.07.2017 mu nebolo
umožnené sa s maloletými deťmi stretnúť, od 04.08.2017 on ako otec detí nemá informácie o dcérach,
nie je s nimi v kontakte a matka detí mu bráni v osobnej starostlivosti o deti, aj napriek tomu, že on má
o osobnú starostlivosť záujem. Na základe týchto skutočností je on nútený podať samostatný návrh na
nariadenie NO vo veci úpravy stretávania sa s maloletými deťmi do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu

navrhovateľa o rozvod manželstva s príslušenstvom, v ktorom navrhuje zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, počas ktorej by každý z rodičov znášal náklady spojené s
osobnou starostlivosťou o maloleté deti. Predmetné skutočnosti uvádza z dôvodu ozrejmenia, že on má
záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti, počas ktorej by finančne aj vecne znášal náklady spojené
s osobnou starostlivosťou o dcéry. Tiež navrhol matke detí, aby sa o deti do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej starali striedavo, čím by prípadné náklady na osobnú starostlivosť na strane matky detí
boli nižšie, avšak matka túto možnosť odmietla. Matka sa svojvoľne rozhodla zobrať deti zo spoločnej
domácnosti, bráni otcovi detí v stretávaní sa s dcérami a aj v jeho osobnej starostlivosti o deti, nesúhlasí
s dohodou o striedavej osobnej starostlivosti do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, avšak odneho žiada, aby jej finančne prispieval a vo svojom návrhu uvádza výdavky, ktoré matka detí reálne nikdy
neuhrádzala a uhrádzať nebude. On má záujem, a bude naďalej deťom vecne prispievať, tak ako to robil
doteraz (nákup hygienických potrieb, stravy, oblečenia a hračiek) a finančne uhrádzať úrazové poistky a

sporenie pre obe dcéry, uhrádzať náklady dcér súvisiace s dochádzkou do predškolského a školského
zariadenia a so stravovaním detí, uhrádzať prípadné krúžky a výlety, avšak nie uhrádzať výživné priamo
k rukám matky detí, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko má za to, aj vzhľadom na
doterajšie správanie a konanie matky detí, že na jej strane neexistuje dôvodná obava na zhoršenie
jej finančnej situácie a na skutočnosť, že by nebola schopná hradiť odôvodnené potreby maloletých

detí. Naopak, má za to, že potreby detí sú aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dostatočne
finančne aj vecne pokryté. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že na nariadenie NO
nie sú naplnené hmotnoprávne predpoklady vyplývajúce z príslušných zákonných ustanovení a preto
on navrhuje, aby súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie NO - určenie výživného, a aby návrh v
celom rozsahu zamietol.

6/ Na výzvu súdu sa otec k návrhu na rozvod manželstva vyjadril opäť prostredníctvom právnej
zástupkyne a to podaním doručeným súdu 30.08.2017 (čl. 55-80). V ňom uviedol, že manželstvo bolo
spočiatku usporiadané a harmonické. Od uzavretia bývali spolu v trojizbovom byte, ktorý má v osobnom
vlastníctveavjednejziziebbývalijehorodičia,sktorýmiichdcéryvyrastaliamajúvytvorenéspolucitové
väzby. Manželku si bral s tým, že s ňou prežije celý život a zodpovedne vychovajú dcéry, spoločne im

odovzdajúdoživotalentonajlepšieanajdôležitejšie.Smanželkouzažiliveľapeknýchchvíľ,časomsavo
vzťahu objavili názorové rozdiely. Názory na spoločné vedenie domácnosti sa rozlišovali hlavne tým, že
manželkanemalazáujemostarostlivosťodomácnosť(upratovanie,varenie),čorobilonajehorodičia.V
začiatkoch túto situáciu aj chápal, nakoľko prišli deti a boli iné starosti okolo nich. Postupne deti nastúpili
do škôlky, školy, čiže povinnosti len a len pribúdali, a boli to povinnosti, ktoré si vyžadujú zodpovednosť.

Manželka ako dôvod, prečo jej neostáva čas na starostlivosť o domácnosť a deti uvádzala, že sa
musí venovať práci a to vedeniu účtovníctva v bratovej firme. Za túto výhovorku skrývala častokrát aj
posedenia s kamarátmi a návrat domov vo večerných hodinách. Nestávalo sa to výnimočne, preto na to
poukazuje. Nezhody medzi nimi vznikali aj z dôvodu, že do ich vzťahu zasahovala manželkina rodina,
ktorá bola od začiatku proti ich vzťahu a on si dovolí tvrdiť, že dodnes ovplyvňuje jej rozhodnutia. Veľa

vecí toleroval a snažil sa ich nepripúšťať si, no situácia sa vyhrotila tak, že nakoniec prestal navštevovať
manželkinu rodinu. Manželka tam naďalej trávila 90 % svojho času. Manželka odišla zo spoločnej
domácnosti 30.06.2017, pričom so sebou zobrala aj dcéry. Do poslednej chvíle sa snažil manželstvo
zachrániť.Ponúkoljejajmožnosťsamostatnéhobývania,noodmietlato.Prosilju,nechsidobrepremyslí
čo chce spraviť, že je to veľmi vážne rozhodnutie pre ich všetkých a zvlášť trauma pre ich deti. Rodinu

chcel zachrániť kvôli deťom, aby mali nielen otca a matku, ale kompletnú rodinu. Chcel, aby boli spolu
a spolu vychovávali dcéry, aby deti vyrastali v kompletnej rodine. Naďalej má záujem na tom, aby ich
rodina zostala spolu, avšak nevie, či je to možné, vzhľadom na postoj manželky a neustále zasahovanie
manželkinej rodiny do ich manželstva. Čo sa týka rozdielneho pohľadu na výchovu a starostlivosť o deti,
ktorý manželka ako dôvod nezhôd v manželstve uvádzala v návrhu, tak on si nespomína na nič také,

že by len on chcel vychovávať deti iným spôsobom ako ona, alebo žeby sa na výchove detí nevedeli
dohodnúť. V prípade, že súd dôjde k záveru, že sú naplnené všetky dôvody na rozvod manželstva,
nesúhlasí s návrhom manželky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Deti žiada zveriť
do svojej osobnej starostlivosti. Deťom by sa takouto osobnou starostlivosťou nič nezmenilo, nakoľko
osobnú starostlivosť o ne mal aj doteraz. Týmto deti ostanú vo svojom domove kde vyrastali, kde

majú svoje zázemie, režim, na ktorý sú zvyknuté, otca, na ktorého sú citovo naviazané, ktorý sa o ne
staral do chvíle, kým ich matka nezobrala zo spoločnej domácnosti. Deti sú na neho veľmi naviazané,
nakoľko sa do poslednej chvíle, ako ich manželka z domova zobrala, o ne staral a zabezpečoval im
všetko potrebné. Deti sa ho neustále pýtajú, prečo nemôžu bývať doma, nakoľko im ich domov, na ktorý
boli zvyknuté, veľmi chýba. Chce deťom zabezpečiť čo najmenej traumatizujúce prostredie do a aj po

rozvode manželstva, pre ich správny vývoj. Svojim dcéram sa venoval najviac ako len mohol, snažil sa
pre ne využiť všetok svoj voľný čas. Robil všetko pre to, aby dcéry mali a viedli plnohodnotný život. Učil
ich zodpovednosti, skromnosti, slušnému správaniu, viedol ich k zaužívanému domácemu režimu, robil
im dennodenný program a aktivity, robili prípravu do školy, učili sa a tiež s nimi chodil k lekárovi. Zároveň
si myslí a je presvedčený, že ako rodičia by sa oni dvaja vedeli dohodnúť aj ohľadom striedavej osobnej

starostlivosti (ďalej len „SOS“), nakoľko manželka zastávala názor, aby sa dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti, nakoľko chcela, aby deti trávili s ním ako otcom rovnaký čas ako s ňou. S týmto jej návrhom
súhlasil. Manželka podľa rozhodnutia so SOS pôvodne súhlasila, avšak po názoroch a ovplyvnení zo
strany jej rodiny, rozhodnutie následne zmenila.7/ Navrhovateľka - manželka na pojednávaní zotrvávala na návrhu a nepripustila možnosť zlepšenia
manželských vzťahov. Uviedla, že pred manželstvom sa poznali zhruba rok, manžel sa chcel rýchlo

ženiť. Ona nebola proti, chcela sa zaňho vydať. Pred manželstvom sa dohodli na tom, že pokiaľ budú
mať deti, budú vychovávané v katolíckej viere. Je katolíčka a manžel evanjelik. Tento názor už po sobáši
rýchlo zmenil. Druhé Vianoce manžel odišiel k svojim rodičom a toto sa potom opakovalo aj ďalšie
Vianoce.PretoodišlacezVianocezaseksvojimrodičom.Potommalidruhúštedrovečernúvečerudoma.
Tiežbolproblémskrstomdcér,manželzačalbyťprotitomu,abybolkrstkatolícky.Nakoniecobedievčatá

boli pokrstené v katolíckom kostole. Čo sa týka rozdielnosti v názoroch na veci týkajúce sa detí, tak
sa prakticky manželovi väčšinou prispôsobila. Vznikol problém už s výberom detskej lekárky, tiež školy.
Mala vybratú inú lekárku, manžel chcel, aby deti boli evidované u jeho známej lekárky a ona mu ustúpila.
Chcela, aby dcéra nastúpila na cirkevnú základnú školu, manžel bol proti tomu, že sa tam bude stále
modliť a dcéra nastúpila na ZŠ Kukučína. Aj ohľadne financií, mali financie oddelené. Každý mal svoju
kasu, manžel to odôvodnil tým, že on nebude na ňu zarábať. Väčšinou z príjmu platila výdavky detí, veľa

vecí podostávala na deti od rodiny. Čo sa týka bývania, tak toto mali zabezpečené u rodičov manžela
a ďalšie výdavky, ktoré sa týkali spoločnej domácnosti, tak pokiaľ zaplatil tento výdavok manžel, tak si
pýtal od nej polovicu. Keď hradila nejaký spoločný výdavok, nežiadala z toho časť preplatiť od manžela.
Vážnejší problém bol v tom, že sa chcela osamostatniť, aby mali samostatné bývanie. Už pred dvoma
rokmi toto chcela riešiť, pretože stále bývali v trojizbovom byte s rodičmi manžela. On bol proti tomu,

že nechce, aby sa zadlžovali ešte aj deti, že nebude platiť hypotéku. Navrhla, že bude platiť výdavky
spojené s bývaním, prípadnou hypotékou sama, že si nájde viac práce. V tom čase dostávala rodičovský
príspevok a zarobila okolo 510,- EUR mesačne, avšak robila menej ako teraz, lebo vtedy boli deti malé a
potom neskôr už mala 8 - hodinový pracovný čas. Až teraz keď podala návrh na rozvod manželstva, tak
navrhol, že môžu ísť bývať do bytu, ktorý má jeho ujo, ale keď potom k tomu bližšie zisťovala, tak zistila,

že to nie je pravda, že to bolo kvôli tomu, aby netrvala na rozvode a vrátila sa k manželovi. Manžel má
zlý vzťah k jej rodine. Nie je pravdou, že rodina by ho odmietala. Problém vznikol len kvôli tomu, že mali
starý gauč a jej mama spomínala, že by mohli nejaké zariadenie vymeniť v byte, zadovážiť si a manžel
sa vtedy urazil a odvtedy s jej rodinou nekomunikuje, vyhýba sa jej, aj keď má ísť na nákup, tak najskôr
zisťuje, či tam náhodou nie je jej mama. Pociťovala od manžela málo uznania, skôr ju ponižoval, dával

jej najavo, že on má vysokú školu, ona len bakalára, že má viac skúseností, je starší. V prípade hádok,
keď sa to vyhrotilo, tak mu aj vynadala, čo si teraz vytýka, že takto reagovala. Posledné obdobie pred
rozchodom boli v domácnosti často hádky, bolo to kvôli viere, kvôli rodine, tiež kvôli bývaniu. Manžel jej
tiež vyčítal, že chodí po kávičkách. Toto nebola pravda, bolo zopár akcií ako oslavy narodením, kedy
bolo zabezpečené, že o deti bude postarané, že sa o deti postará on alebo niekto iný. Nie je pravdou,

že by domov chodievala opitá. Konečne sa rozhodla odísť od manžela po tom ako mali ísť aj s deťmi
na dovolenku do Rakúska. Mala ísť s deťmi, tiež so sestrou a bratom s ich rodinami. Pred odchodom
jej manžel zobral pas staršej dcéry, že nikam nepôjdu. Odôvodňoval to tým, že je to tam nebezpečné,
že hrozí terorizmus. Ona vybavila mladšej dcére pas potajomky, keby o tom vedel, zobral by rodný list
dcéry. Neodchádzala z domu definitívne, najskôr si myslela, že pôjde len o nejaký čas, ale potom bola

spoločná dovolenka v júli. Tam sa vzťahy ešte vyhrotili a si uvedomila po tých deviatich rokoch, čo s
manželom zažila, že už sa k nemu nechce vrátiť. Ona začala riešiť rozvod už dlho pred jeho podaním,
radila sa s právničkou už pred rokom. Ako manžel zistil, že robí takéto veci, tak sa začal oveľa viac
starať o deti. Predovšetkým s deťmi chodieval vonku, ale aj vtedy chcel, aby chodievali spoločne, aby
vyzerali ako šťastná rodina. Ona sa posledný rok skôr vyhýbala tomu, aby boli s manželom spolu. Po

robote deti vyzdvihla zo škôlky, zo školy a išli k jej rodičom. Tam jej manžel vyvolával, že chce byť s
deťmi, takže po čase s deťmi prišla domov a s deťmi bol potom on a ona prišla domov večer. S dcérou
sa učili striedavo. V domácnosti varila mama manžela. V súčasnosti sa deti s otcom stretávajú a to podľa
rozhodnutia súdu o nariadení NO. Teda cez stredu aj cez víkend, každý druhý týždeň. Ona však deťom
dovolí, aby s otcom telefonovali kedy chcú. Nad rámec určeného stretávania NO deti u otca nebývajú. S

deťmi bol ešte naviac v prvý školský deň. Pred odchodom od manžela ešte dvakrát odišla od manžela,
odchody trvali tak dva, tri dni a brala aj deti. Zo začiatku sa manžel snažil, aby sa k sebe vrátili. I keď
jej najskôr napísal SMS, že má ostať u rodičov kde zakotvila, tak neskôr jej písal, aby sa vrátili. Ona
však nesúhlasila vrátiť sa do pôvodného bydliska k jeho rodičom, trvala na samostatnom bývaní. Viac
rokov podnikala ako živnostníčka v oblasti účtovníctva. Pozastavila si toto podnikanie od 08.07.2017,

avšak, i keď ho má pozastavené, príjmy z tohto podnikania stále má, pretože sa jej vyplácajú faktúry z
predchádzajúceho obdobia. Tie nesplatené pohľadávky z podnikania sú vo výške zhruba 10.000,- EUR.
Chce však ďalej pracovať, plánuje si otvoriť obchodnú spoločnosť s.r.o. v rovnakej oblasti podnikania. K
výdavkom na deti matka doplnila, že výdavok za ZRPŠ je ročný, na krúžky bude chodiť staršia N., zatiaľešte neboli hradené. Oni boli s manželom raz na sedení u psychologičky na ÚPSVaR, viac stretnutí
nebolo. Z komunikácie psychologičky vycítila, že nemá ten názor, že by bolo potrebné znova nariaďovať
nejakésedenieupsychológazaúčelomobnovyspolužitia.Manželkaďalejuviedla,žekeďbolasdcérami

v Bratislave v júli, tak staršia dcéra sa pýtala, že chce ísť k ockovi a až po štyroch dňoch jej k tomu
povedala, že tam chce ísť preto, lebo tam bude jej bratranec, s ktorým sa budú spolu hrať hry a tiež jej
povedala, že chce ísť za babkou. Odkedy je úprava styku NO, tak otec zmenil svoje správanie. Deti sa
jej už ani nepýtajú, kedy pôjdu k otcovi. Keď majú ísť k nemu, tak staršia sa pýtala, či sa po stretnutí
potom vráti zase ku nej, na čo jej povedala, že je už taká dohoda, že po stretnutí s otcom sa vždy vráti a

bola spokojná. Tiež od detí vie, že otec pred deťmi sa vyjadroval, že deti nemajú chodiť k zlej rodine, čím
myslel jej rodinu. Môže predložiť súdu komunikáciu s manželom formou SMS správ, z ktorých vyplýva,
ako sa manžel ku nej správal, aké mal názory a čo jej zakazoval.

8/ Právny zástupca manželky na pojednávaní nesúhlasil so SOS. Podľa nich nie je vhodné pre deti, aby
stále menili svoj pobyt. Poukázal aj na to, že je tu rozdielnosť správ opatrovníka za krátky čas, kedy v

správe, ktorá bola vyžiadaná pre NO, bol uvádzaný názor, že deti chcú ostať pri matke a s otcom sa chcú
stretávať a opatrovník nenavrhol SOS a pri podanej správe v tomto konaní, je už názor zmenený a je
navrhnutá SOS. Sú toho názoru, že SOS by nebola v záujme detí. Pokiaľ matka aj pracovala keď spolu
žili manželia v spoločnej domácnosti, tak robila prácu z domu a bola s deťmi. Navrhujú nariadiť znalecké
dokazovanie týkajúce sa možnosti zverenia detí do SOS. Podľa ich názoru maloleté deti sa nevyjadrili

jednoznačne pri svojich vyjadreniach. Uviedli, že majú vzťah dobrý s oboma rodičmi. Ich vyjadrenie
nebolo jednoznačné a názor uvedený v správe zo šetrenia je len názor opatrovníka, že je to v ich
najlepšom záujme. Na záver právny zástupca manželky uviedol, že sa pridržiavajú doterajších vyjadrení,
ktorých podstatou je, že vo veci rozvodu, je manželstvo manželov v tomto konaní rozvrátené. Nie je
možná nádej na jeho opätovné sfunkčnenie a preto žiadajú, aby súd rozsudkom manželstvo rozviedol.

V otázke úpravy práv a povinností sú názoru, že otec maloletých detí nevie a nedokáže poskytnúť
celodennú osobnú starostlivosť maloletým deťom a ním navrhnutá SOS nie je v záujme maloletých
detí, vzhľadom na vyššie uvedené. Nie je možné z dokazovania, ktoré bolo na dnešnom pojednávaní
vykonané,jednoznačnezistiťnázoravneposlednomradezáujemmaloletýchdetíaurčiťvtomtokonaní,
aby boli maloleté deti zverené do SOS oboch rodičov. Preto navrhol, aby súd v zmysle podaného návrhu

rozhodol o úprave práv a povinností tak, že tieto budú zverené do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Otec maloletých detí
nech je zaviazaný platiť výživné vo výške 100,- EUR mesačne na každú maloletú dcéru, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci k rukám matky a stretávanie maloletých detí s otcom navrhol upraviť v znení ako
bolo upravené v uznesení o NO.

9/ Manžel na pojednávaní bol za zachovanie rodiny tak, aby deti mali oboch rodičov. Nie je pravdou, že
by sa brali nejako narýchlo. Sobáš si dobre uvážil, manželstvo bola ich slobodná voľba. Tiež nesúhlasí s
tým, že vznikali medzi nimi nezhody kvôli rozdielnej viere. Nebol proti tomu, aby deti boli pokrstené ako
katolíci, aj sú takto pokrstené, chodieval s manželkou aj do kostola. Nebol proti tomu, aby deti chodili

do katolíckeho kostola. Nie je pravdou, že by bol problém s krstom, skôr vidí problém v tom, že rodičia
manželky pri krste prišli a zobrali narýchlo dcéru, jeho rodina ani nebola pri krste. Čo sa týka školy, tak
nebol proti tomu, aby N. nastúpila na cirkevnú školu, kvôli tomu, že ide o cirkevnú školu, ale dohodli
sa s manželkou spolu na škole, ktorá bola výhodná aj kvôli vzdialenosti, škola bola tak na pol ceste od
bydliska. Aj k lekárke bola dcéra zapísaná, lebo išlo o známu lekárku, čo bolo pre dcéru dobré. Manžel

vo výpovedi potvrdil, že financie mali od počiatku oddelené, takto sa dohodli. V čase keď sa brali, tak
manželka bola krátko po škole, mala len nízky príjem od brata. Takže bolo dohodnuté, že budú mať
samostatné financie, uhrádzali výdavky raz jeden, raz druhý. Aj keď si zapisoval výdavky, ktoré hradil,
tak po manželke nežiadal preplatenie polovice. Neskôr už manželka mala vyšší príjem, aj rodičovský
príspevok. Nákupy do domácnosti sa robili aj spoločne. Manželka veľa času trávila prácou, robila v byte

svojej mamy a to niekedy aj 12 hodín. Z toho bola vystresovaná, nezarobila veľa. Jej aj navrhoval, aby
si našla nejakú inú prácu, s 8-hodinovým pracovným časom. Z tohto potom vznikali konflikty a napätie
v rodine. On mal tiež stálu prácu, s deťmi bol potom po práci. Čo sa týka vzťahov s rodinou manželky,
tak tieto postupne ochladli. K tomu incidentu čo spomínala manželka, tak on bol po skončení školy, boli
spolu s rodinou manželky, tešil sa, že budú oslavovať a matka manželky začala spomínať, že manželku

bolí chrbát z gauča, na ktorom musí spávať. Jeho sa toto vtedy dotklo. On mal plány, že budú robiť
prestavby v byte, že sa vymenia okná a ďalšie úpravy, manželka to dobre vedela. Ale mal predtým ťažké
obdobie kvôli skončeniu vzdelania. Po tom to začalo chladnúť, i keď bolo zopár spoločných osláv. Veľmi
mu vadilo, že manželka trávila čas až do noci v robote, vracala sa až o 21.00 hod. Často krát dával detispať ešte pred jej príchodom, aj v tom bol problém v rodine. Dňa 17.02.2017 prišla manželka neskoro
domov, jej to vytýkal. Potom to prišiel riešiť jej brat s kamarátmi, že sa postará, že táto rodina bude
rozbitá. Manželka mu nevytýkala spôsob financovania v rodine, čo bolo treba zaplatiť, bolo zaplatené.

On financoval aj výdavky detí, hradí aj teraz výživné. Predtým hradil výdavky spojené so školou, škôlkou.
Nebol proti tomu aby si manželka dokončila prvý stupeň vzdelania, mohla pokračovať aj ďalej. Sama sa
rozhodla kvôli deťom, že pokračovať nebude. Čo sa týka dovolenky v Rakúsku, tak on tam nemal ísť
kvôli zlým vzťahom s jej rodinou. Potom sa rozhodol, že pôjde a bol problém, že má ísť s nimi spoločne v
aute. Nebol proti tomu, aby šli dcéry s matkou, ale krátko predtým N. mala zákrok u zubára, mladšia zasa

krátko predtým prekonala virózu, takže kvôli zdravotnému stavu dcér bol proti tomu, aby tam išli. Matka
sa potom rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Keď sa rozišli a rozprávali sa aj o možnosti rozvodu,
tak manželka sa vtedy vyjadrila, že nie je proti tomu, aby sa o deti starali striedavo. Myslí si, že zmenila
svoj názor pod vplyvom rodiny. S deťmi sa už v súčasnosti stretáva pravidelne v rozsahu upravenom
NO. Deti sa s ním chcú stretávať, pri odchode od neho chcú byť pri ňom aj dlhšie. Čo sa týka bývania,
tak boli dohodnutí s manželkou už pri uzavretí manželstva, že budú bývať s jeho rodičmi a že tento byt,

ktorý je v jeho vlastníctve, si postupne prerobia. Manželka potom chcela osamostatnenie a v čase, keď
už podala návrh na rozvod manželstva a aj počas pobytu v Tatrách, jej navrhol, že majú možnosť odísť
bývať do bytu jeho uja, ktorý je v blízkosti ich bytu, kde by mohli bývať aj rok. Tento byt je zariadený a
vyskúšalibysisamostatnébývanie,sčímnesúhlasila.PlatíurčenévýživnéNO,nemáproblémzaplatiťaj
viac, ak bude potrebné niečo uhradiť, tak ako to robil aj za minulé mesiace. Predložil bločky o úhradách,

ktoré robil na deti. V súčasnosti s matkou komunikuje telefonicky aj emailom ohľadne vecí týkajúcich
sa stretnutí. Boli problémy v komunikácii predtým, ako bol styk bez úpravy, lebo sa nevedeli dohodnúť.
Odkedy bol určený styk NO, konflikty neboli. Komunikoval s ňou aj pred začatím školského roka, či môže
byť s dcérami. Neboli konflikty ani pri odovzdávaní a preberaní detí. Pokiaľ sa obracal na ÚPSVaR vo
veciach týkajúcich sa detí, tak komunikoval s tu prítomným zástupcom opatrovníka a tiež aj s vedúcou

p. P..

10/ Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní zotrvávala na návrhu na zverenie detí do SOS oboch
rodičov, sú toho názoru, že je to v záujme detí. Deti majú dobrý vzťah k obom rodičom, s obidvoma chcú
byť a oboch majú radi. Otec sa dokáže o deti postarať, staral sa aj počas spolužitia manželov. Nevidia

dôvod, pre ktorý by SOS nebola možná. Deti sú ešte malé, v prípade potreby zisťovania ich názoru, nie
sú proti nariadeniu znaleckého dokazovania. Otec by chcel mať deti vo svojej výlučnej starostlivosti,
avšak rešpektuje tiež právo matky na osobnú starostlivosť o svoje deti, takže žiada zverenie detí do
SOS v týždenných intervaloch. V prípade, že by súd rozhodol o zverení detí do starostlivosti matky, tak
otec nesúhlasí s rozsahom styku tak ako bol určený NO, ale požaduje širší rozsah, tak, aby v konečnom

dôsledku bol s deťmi skoro na rovnako s matkou. Dosahovalo by to sedem dní a v takom prípade,
vzhľadom na rozsah styku, navrhujú určiť výživné na každé dieťa po 70,- EUR mesačne. Nesúhlasia s
tým, aby styk bol pri takomto rozhodnutí upravovaný neobmedzene, vzhľadom na problémy so stykom,
ktoré boli do nariadenia NO. Právna zástupkyňa manžela ďalej poukázala práve na vyjadrenie matky,
z ktorého vyplýva, že v čase, kým nebola úprava styku NO, tak vznikali konflikty, tiež deti boli neisté,

nevedeli kedy pôjdu ku ktorému rodičovi, pýtali sa. V súčasnosti je už situácia stabilná, keďže bol
upravený styk, ktorý aj podľa úpravy prebieha a rodičia tieto podmienky rešpektujú. Aj predložené
doklady a to lekárske správy od lekárov detí a tiež aj vyjadrenie z materskej škôlky, tak je z nich zrejmé,
že obaja rodičia sa o deti zaujímali, že chodievali obidvaja na vyšetrenia s deťmi a tiež aj na akcie v
mimoškolskom zariadení. Návrhy na ďalšie dokazovanie nemajú a sú toho názoru, že bolo preukázané,

že v tomto prípade je dôvodné zverenie detí do SOS, neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by takéto
rozhodnutie nebolo možné. Pokiaľ matka uvádza ako dôvod svojho nesúhlasu len to, že otec môže deti
manipulovať počas pobytu uňho, tak aj v prípade určenia styku v širokom rozsahu, ktorý by bol širší
ako je v súčasnosti, by otec mal deti v starostlivosti dlhú dobu, a taktiež nie je rozdiel medzi tým, či sú
v jeho osobnej starostlivosti alebo či sú u neho v rámci styku, z pohľadu manipulovania. V prípade, že

súd by mal pochybnosti ohľadne SOS, nie sú proti tomu, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie v
tejto otázke, avšak sú toho názoru, že je zbytočné ďalej zaťažovať maloleté deti ich vyšetrovaním. Na
záver právna zástupkyňa manžela uviedla, že zotrvávajú na svojich písomných vyjadreniach, taktiež
na všetkých skutočnostiach a výpovediach na pojednávaní. Majú za to, že z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a preto súhlasia s návrhom matky na rozvod

manželstva. Nesúhlasia s návrhom matky na úpravu osobnej starostlivosti v zmysle NO. Navrhujú, aby
súd vydal rozsudok v znení: S.. N. J.. XX.XX.XXXX a S.. N. J.. XX.XX.XXXX sa zverujú do SOS obidvoch
rodičov. Otec je oprávnený mať mal. N. M. S.. N. v osobnej starostlivosti od piatku od 17.00 hod. každého
nepárneho týždňa v kalendárnom roku, nepretržite do 17.00 hod. nasledujúceho piatku párneho týždňav kalendárnom roku. Matka je oprávnená mať S.. N. M. S.. N. v osobnej starostlivosti od piatku od
17.00 hod. každého párneho týždňa v kalendárnom roku nepretržite do 17.00 hod. nasledujúceho piatku
nepárneho týždňa v kalendárnom roku. Otec je povinný prevziať si S.. N. M. S.. N. v piatok v každom

nepárnomtýždnivmiestebydliskamatkyamatkajepovinnáS..N.M.S..N.otcovivdohodnutomtermíne
odovzdať a matka je povinná prevziať si S.. N. M. S.. N. v piatok v každom párnom týždni v mieste
bydliska otca a otec je povinný S.. N. M. S.. N. matke v dohodnutom termíne odovzdať, pričom obidvaja
rodičia sú povinní S.. N. M. S.. N. na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť spolu
s nachystanými osobnými vecami a všetkými školskými potrebami. Počas SOS sa výživné neurčuje.

Majetok maloletých detí budú spravovať obaja rodičia spoločne a taktiež budú maloleté deti zastupovať
obidvaja rodičia spoločne. Majú za to, že z predložených dôkazov a z výpovedí jednoznačne vyplýva,
že SOS je najvhodnejším riešením pre maloleté deti. Zo strany matky ani zo strany opatrovníka neboli
uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by popierali možnosť zverenia detí do SOS, ktoré by preukázali
neschopnosť otca sa o maloleté deti riadne starať. Takýto dôkaz nebol ani zo strany matky predložený,
je to len jej účelové tvrdenie.

11/ Opatrovník na pojednávaní predložil správu z 11.09.2017 (čl.86) zo šetrenia rodinného prostredia
maloletých detí. V nej uviedol, že v rámci konania o návrhu na nariadenie NO vo veci sp.zn. 8P/70/2017
už bola okresnému súdu doručená predbežná správa zo šetrenia v týchto rodinách. Od tejto doby sa v
uvedenej veci neudiali žiadne zásadné zmeny. Ďalšie predbežné rozhodnutie okresného súdu (NO vo

veci sp.zn. 2P/63/2017) rodičia rešpektujú, ohľadom detí sa snažia komunikovať, aj keď ich komunikácia
nie je najľahšia. Otec detí naďalej býva v trojizbovom byte, kde má rodina stále trvalý pobyt. V tejto
domácnosti bývajú aj rodičia otca. Domácnosť je vhodne zariadená pre výchovu a vývin detí. Otec
sa intenzívne zaujíma o celé dianie, aktívne komunikuje so zainteresovanými inštitúciami. Matka detí
t.č. býva spoločne s deťmi v domácnosti svojich rodičov. Ide o štvorizbový byt, kde majú deti spolu

s matkou vlastnú izbu. Aj tu majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin. Podľa vyjadrenie
matky je toto bývanie len dočasné, táto sa plánuje v budúcom roku presťahovať do bytu, ktorý stavia jej
brat. V nepriaznivej situácii jej pomáha a bývať jej umožní ihneď po dokončení výstavby. Komunikácia
medzi rodičmi je naďalej sťažená, nie vždy sa dokážu spoločne skontaktovať a dohodnúť na veciach
ohľadom detí. Predbežné rozhodnutie vo veci sp.zn. 2P/63/2017 vydané tunajším súdom však obaja

rodičia dodržujú. Počas šetrenia v domácnosti matky boli prítomné aj maloleté deti. S týmito opatrovník
vykonal neformálny rozhovor, ktorý sa im podarilo zrealizovať až po nejakom čase spoločnej hry. Obe
deti si uvedomujú, že ich rodičia už spolu nebývajú, no vzhľadom na ich vek vzniknutú situáciu reálne
nechápu. Nerozumejú dôvodom, prečo ich rodičia spolu nebývajú a preto sa nedokážu jednoznačne
vyjadriť, u ktorého z rodičov by chceli ostať. V prítomnosti otca tvrdia, že s otcom je im dobre, v

prítomnosti matky zase, že chcú ostať s ňou. Celú situáciu jednoznačne nemajú spracovanú, preto je
veľmi dôležité, aby kontakt matky s otcom zostal zachovaný. V prípade potreby odporúčajú konzultácie
so psychológom. Vzhľadom na všetky informácie, ktorými opatrovník disponuje, sa im ako najvhodnejší
model starostlivosti o deti javí SOS. Obidve deti majú rovnako radi svojich rodičov a obidvaja rodičia
sa, podľa názoru opatrovníka, dokážu vhodne o deti postarať. Uvedený návrh umocňuje a podstatne

zjednodušuje skutočnosť, že obidvaja rodičia, aj keď žijú oddelene, bývajú na tom istom sídlisku. Z tohto
dôvodu navrhuje opatrovník, aby maloleté deti boli zverené do SOS obom rodičom s intenzitou výmeny
jedenkrát za týždeň. Nemajú návrhy na ďalšie dokazovanie a zotrvávajú na písomnom stanovisku na
základe vykonaného šetrenia. Správa z 11.09.2017 je preto možno iná ako predchádzajúca správa zo
šetrenia, ktorá bola podávaná v konaní o NO, lebo vtedy ho zastupovala kolegyňa. V tomto konaní

vykonal šetrenie v domácnosti otca aj matky a vždy boli prítomné aj obe deti a zisťoval ich názor. Z
pohľadu toho čo bolo zistené, sú toho názoru, že SOS je najmenej bolestivé riešenie pre deti a je
najvhodnejšie riešenie v tomto prípade.

12/ Okrem výsluchu účastníkov konania, prednesov právnych zástupcov manželov a vyjadrenia

opatrovníka,súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasosobášnymlistommanželov,srodnýmilistami
maloletých detí narodených z manželstva, so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 2P/58/2017, 8P/70/2017,
2P/63/2017, so správami opatrovníka detí podanými v tomto konaní dňa 11.09.2017 a v konaní sp.zn.
8P/70/2017 dňa 17.08.2017, s daňovým priznaním manželky za rok 2016, s rozpisom príjmov manžela
zozamestnaniazčl.66,sdokladmiovýdavkochobochmanželov,svyjadrenímMaterskejškolyNaSihoti

Dolný Kubín zo dňa 11.09.2017, s potvrdeniami MUDr. Danice Ninisovej, MUDr. Paulíny Svrčekovej a
MUDr. Beáty Dudášikovej, lekárok, ktoré majú v evidencii maloleté deti, z čl. 99-101 a s ďalšími dokladmi
založenými v spise.13/ Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „ZoR“), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14/ Podľa § 19 ZoR, ods.:
1/ O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

2/Oveciachtýkajúcichsarodinyrozhodujúmanželiaspoločne.Aksanedohodnúopodstatnýchveciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
3/ Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

15/ Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

16/ Podľa § 23 ZoR, ods.:
1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
17/ Manželia uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX I. O. H. M. Y. Z. L. I. H. S. S. Ú. S. O. H.J. I. L. XX, V.
XXXX, J. N. XXX, K. K. Č. XX. Z manželstva pochádzajú dve t.č. maloleté deti a to N. J.. XX.XX.XXXX
a N. J.. XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o manželstvo prvé, obaja manželia sú štátni občania
SR a posledné spoločné bydlisko mali manželia v O. H. J. W. J. N. XXXX/XX, čím je daná miestna

príslušnosť tunajšieho súdu pre konanie. Uzavretiu manželstva predchádzala dlhšie trvajúca známosť.
K zhoršovaniu manželských vzťahov, ktoré boli spočiatku usporiadané, dochádzalo postupne a vzťahy
sa nakoniec vyhrotili až do rozhodnutia manželky opustiť aj s deťmi spoločnú domácnosť, k čomu
došlo 30.06.2017. Jej odchodu predchádzali dlhšie trvajúce konfliktné vzťahy riešené hádkami. Každý
z manželov vidí dôvody rozpadu manželstva inak a ich výpovede k tomu sú protirečivé. Avšak z ich

výpovedí možno vyvodiť, že vážnym problémom v manželstve bolo to, že manželka postupom času, a
to najmä po narodení detí, chcela, aby sa ako rodina osamostatnili, pretože od uzavretia manželstva žili
v spoločnej domácnosti s rodičmi manžela a s touto jej požiadavkou manžel nesúhlasil. Problematické
v rodine bolo aj hospodárenie s financiami, keď manželia mali od začiatku spolužitia z rozhodnutia
manžela oddelené financie a manžel chcel mať tak pod kontrolou výdavky v rodine. Na zhoršovanie ich

vzájomných vzťahov a rozdielnosť názorov mali vplyv aj ďalšie faktory, ako vekový rozdiel manželov,
rozdiely vo viere (manželka katolíčka, manžel evanjelik), prehlbujúce sa zlé vzťahy medzi manželom
a blízkymi príbuznými manželky, dôsledkom čoho bolo prerušenie vzájomných kontaktov. Manželka
manželovi vyčítala nerešpektovanie jej názoru, jej nedocenenie a manžel zas manželke, že bola málo
doma, málo sa venovala domácnosti, keď veľa času trávila prácou, tiež posedeniami so známymi.

Vopred plánovaná spoločná dovolenka v júli 2017 nepomohla zlepšeniu vzťahov, naopak, tieto sa ešte
vyostrili a upevnili rozhodnutie manželky pre rozvod. Za takéhoto stavu, keď manželstvo je nefunkčné,
manželia spolu nežijú, bez perspektívy obnovy spolužitia, neprejavujú o seba záujem, neprechovávajú
už voči sebe blízke city aké sa predpokladajú v partnerskom vzťahu, súd manželstvo za splnenia
podmienok upravených v § 23 ods. 1 ZoR, rozviedol. Takéto rozhodnutie nie je v neprospech maloletých

detí, nakoľko spolužitie rodičov, a to najmä pred ich rozchodom, bolo konfliktné a nie je v záujme
maloletých detí, aby vyrastali v takomto prostredí.

18/ Podľa § 24 ZoR, ods.:
1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

19/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

20/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

21/ Ohľadom maloletých detí boli doteraz podané tri návrhy rodičov na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorých sa viedli konania sp.zn. 2P/58/2017, 8P/70/2017 a 2P/63/2017.

22/ Uznesením č.k. 2P/58/2017 zo dňa 09.08.2017 súd právoplatne zamietol návrh matky na nariadenie

NO, ktorým žiadala, aby súd zaviazal otca detí povinnosťou prispievať na výživu maloletých N. M. N.,
na každú po 100,- EUR mesačne až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva.
Rozhodnutieodôvodniltým,ženebolaosvedčenánaliehavápotrebaúpravyvýživnéhonadeti,bezktorej
by bola ohrozená výživa detí. Poukázal na to, že od ukončenia spolužitia rodičov do podania návrhu
matky, uplynula krátka doba pre konštatovanie, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom neplní.

Z vykonaného dokazovania v tomto konaní bolo naopak zistené, že otec do konca školského roka hradil
poplatky za MŠ na N., tiež stravné na N. a aj po skončení školského roka sa podieľal na úhrade potrieb
detí kúpou detského oblečenia, financovaním dovolenkového pobytu v júli 2017 a hradil výdavky detí
aj počas pobytov detí u neho.23/ Otec podal 11.08.2017 taktiež návrh na nariadenie NO, ktorým žiadal o zverenie mal. N. a mal. N. do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že doba trvania starostlivosti každého z rodičov,

budejedentýždeň.Návrhotcabolprávoplatnezamietnutýatozdôvoduzistenia,žeodrozchodurodičov
t.j. od 30.06.2017, osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje matka a v úrovni poskytovanej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky, keď deti boli u matky zabezpečené a spokojné a nebol zistený dôvod
pre neodkladné vyňatie detí zo starostlivosti matky. Bolo zistené, že deti sa s otcom stretávajú a nešlo len
okrátkodobéstretnutia,aleviacdňovépobyty,ktorésauskutočnilivmesiacijúli,ajvauguste.Nebolpreto

dôvod pre zmenu starostlivosti o deti vykonávanej matkou do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva
rodičov, kde budú skúmané, či sú podmienky pre zverenie maloletých detí do SOS oboch rodičov, čo
predpokladá širšie dokazovanie. V tomto konaní o návrhu otca bolo vykonané šetrenie opatrovníkom,
ktorý podal zo šetrenia správu dňa 17.08.2017, ktorou potvrdil, že obe maloleté deti N. M. N.V. žijú od
30.06.2017 v spoločnej domácnosti rodičov matky detí. Bývajú vo štvorizbovom byte, kde má matka aj
s dcérami samostatnú izbu. Z výpovede rodičov bolo zistené, že otec je s maloletými dcérami v častom

kontakte, N. často trávi v jeho domácnosti dlhší čas, aj počas noci. Matka uviedla, že dcéry majú s otcom
a jeho rodinou vytvorený veľmi dobrý citový vzťah. Bol vykonaný pohovor s maloletými v neprítomnosti
rodičov. Deti uviedli, že s rodičmi majú vytvorené veľmi dobré vzťahy. Často navštevujú otca v jeho
domácnosti, kde trávia spolu čas, hrajú sa, chodia na prechádzky. Majú radi aj starkých zo strany otca. S
otcom sa chcú často stretávať, býva blízko. N. uviedla, že je častejšie v kontakte s otcom ako sestra N.

a u otca často aj prespáva. Mama im nebráni stretávať sa s otcom. Deti uviedli, že ak maminka s ockom
nebudú spolu bývať, chcú ostať u mamy, lebo im je dobre v domácnosti pri mame a starkých a ocka a
starkých chcú často navštevovať, lebo ich majú radi. Bolo vykonané šetrenie aj v domácnosti otca, ktorý
žil v spoločnej domácnosti s rodičmi, starobnými dôchodcami. Bývanie má zabezpečené v trojizbovom
byte a domáce prostredie otca je vhodne vybavené pre pobyt maloletých detí. Opatrovník na základe

takýchto zistení odporučil návrh na nariadenie NO zamietnuť a konečnú úpravu rodičovských práv a
povinností určiť v konaní o návrhu na rozvod.

24/ Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/63/2017 zo dňa 21.08.2017, ktoré v dôsledku podania odvolania
nenadobudlo právoplatnosť, súd vyhovel návrhu matky na nariadenie NO, na základe ktorého maloleté

deti N. M. N. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu N. M.
N. na každú po 70,- EUR mesačne. Zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi a to každú stredu v
kalendárnom týždni, vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vždy od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom miestom preberania a odovzdávania detí je súčasné
bydlisko matky s deťmi. Rozhodnutie odôvodnil tým, že maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s

matkou od doby, od ktorej rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, preto vyhovel návrhu v časti
týkajúcej sa osobnej starostlivosti detí, pričom toto neodkladné opatrenie je len dočasné, do rozhodnutia
vo veci samej, t.j. do úpravy rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode manželstva, o
ktoromprebiehavsúčasnostikonanie.Zároveňurčilajvýživnénaobedetispoukazomnato,žerozhodol
o zverení detí do osobnej starostlivosti jedného rodiča. Vyhovel tiež návrhu v časti úpravy styku otca s

maloletými deťmi, nakoľko z predložených dokladov k návrhu je zrejmé, že rodičia sa nedokážu na styku
dohodnúť, nie sú schopní vecnej komunikácie a robia si voči sebe navzájom schválnosti podávaním
oznámení na polícii, čo môže mať vplyv na psychický vývin maloletých detí. Súd poukázal na to, že
dočasná úprava styku s deťmi je nevyhnutná, aby bola zabezpečená stabilita a vyhlo sa prípadným
opakovaným nezhodám rodičov ohľadne odovzdávania a vracania detí.

25/ V tomto konaní opatrovník opäť prešetril aktuálne pomery maloletých detí, o čom podal správu
dňa 11.09.2017. V správe uviedol, že NO súdu vydané v konaní sp.zn. 2P/63/2017 rodičia rešpektujú,
ohľadom detí sa snažia komunikovať, aj keď ich komunikácia nie je najľahšia. Otec naďalej býva v
trojizbovom byte a v domácnosti bývajú ešte starí rodičia detí z otcovej strany. Domácnosť je vhodne

zariadená pre výchovu a vývin detí. Matka t.č. býva spoločne s deťmi v domácnosti svojich rodičov.
Ide o štvorizbový byt, kde majú deti spolu s matkou vlastnú izbu. Tu majú tiež vytvorené vhodné
podmienky pre bývanie detí. Podľa vyjadrenia matky, je toto bývanie dočasné, plánuje sa v budúcom
roku presťahovať do bytu, ktorý jej stavia jej brat. Komunikácia medzi rodičmi je sťažená, nie vždy sa
dokážu skontaktovať a dohodnúť na veciach ohľadom detí, avšak spomínané neodkladné opatrenie v

časti zverenia, výživného, aj úpravy styku, obidvaja rodičia dodržujú. Počas šetrenia v domácnosti matky
boli prítomné aj deti N. M. N., s ktorými bol vykonaný neformálny pohovor. Obe deti si uvedomujú, že
ich rodičia už spolu nebývajú, no vzhľadom na ich vek vzniknutú situáciu reálne nechápu. Nedokážu
sa jednoznačne vyjadriť, u ktorého z rodičov by chceli byť. V prítomnosti otca tvrdia, že s otcom imje dobre, v prítomnosti matky zase, že chcú ostať s matkou. Celú situáciu nemajú spracovanú, preto
je veľmi dôležité, aby kontakt matky a otca zostal zachovaný. Opatrovník navrhol ako najvhodnejší
model starostlivosti o deti striedavú osobnú starostlivosť. Obidve deti majú rovnako radi svojich rodičov

a obaja rodičia sa dokážu vhodne o deti postarať. Uvedený návrh umocňuje a podstatne zjednodušuje
skutočnosť, že obidvaja rodičia, aj keď žijú oddelene, bývajú na tom istom sídlisku. Opatrovník navrhol
SOS s intenzitou výmeny jedenkrát za týždeň.

26/ Súd s poukazom na § 24 ZoR upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode. Matka žiadala zverenie detí do jej osobnej starostlivosti, s čím otec nesúhlasí
a žiada o zverenie oboch detí do SOS obidvoch rodičov. Preto súd skúmal, či bude SOS v záujme
maloletých detí. Z ustanovenia § 24 ods. 2 ZoR vyplýva, že predpokladmi pre rozhodnutie súdu o
SOS, ktoré musia byť súčasne spojené, sú jednoznačný záujem dieťaťa do SOS, lepšia možnosť
zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti
jednéhozrodičov,spôsobilosťrodičovvychovávaťdieťa,záujemobidvochrodičovoosobnústarostlivosť

o dieťa a súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do SOS. Súd musí pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, tiež na schopnosť rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.
V danom prípade súd dospel k záveru, že zverenie maloletých detí N. M. N. do SOS je v záujme
detí, a že pri takomto spôsobe osobnej starostlivosti budú lepšie zabezpečené potreby detí ako pri
výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Maloleté deti žili s rodičmi nepretržite do 30.06.2017

a na starostlivosti a výchove detí sa podieľali obaja rodičia. Vyplýva to aj z výpovede rodičov v tomto
konaní. Sama matka uviedla, že otec o deti prejavoval záujem (i keď zvýraznila, že najmä posledný
rok pred podaním návrhu, čo je ale dlhá doba z pohľadu preukázania záujmu o deti, tiež schopnosti
postarať sa o deti), uviedla, že so N. sa učili obaja. Záujem o výkon starostlivosti vyplýva aj z ďalšej
časti jej výpovede, keď uviedla, že deti brala k svojej matke, kde aj pracovala a otec detí, keď prišiel z

práce, tak sa detí domáhal, deti mu doviedla a boli potom s ním, pokiaľ sa nevrátila z práce. Záujem
a starostlivosť otca o deti potvrdzujú aj ním predložené doklady od lekárok maloletých detí a z MŠ,
ktorú N. navštevuje. V správe z MŠ sa uvádza, že dieťa privádzali spravidla obaja rodičia súčasne a v
poobedňajších hodinách ho vyzdvihovala matka. Na všetkých spoločenských aktivitách organizovaných
MŠ sa zúčastňovali pravidelne obidvaja rodičia. Otec sa pravidelne informuje o výsledkoch dieťaťa v

MŠ. V správe všeobecnej detskej lekárky detí MUDr. Dudášikovej je uvedené, že obe deti navštevovali
jej ambulanciu z dôvodu lekárskych vyšetrení, aj pri preventívnych prehliadkach v doprovode otca aj
matky, obaja rodičia sa od narodenia detí v rovnakej miere zaujímali o zdravotný stav detí. V potvrdení
očnej lekárky mal. N.y je uvedené, že dieťa je sledované v jej očnej ambulancii a posledné dva-tri roky
bola vyšetrená v doprovode otca. V potvrdení detskej kardiologičky na mal. N. sa uvádza, že na prvom

vyšetrení bolo dieťa v sprievode matky, následne na ďalších vyšetreniach v roku 2014 až 2016, ktoré
absolvovala každoročne, bola v sprievode otca a otec sa informoval aj na laboratórne výsledky. To, že
sa otec dokáže o deti postarať, je zrejmé aj z toho, že po ukončení spolužitia počas tohtoročných letných
prázdnin, mal viackrát deti u seba, a to aj na viac dní nepretržite (najdlhšie bola u neho na pobyte N.
- od 23.07. do 30.07.), bez toho, že by matka od začatia tohto konania alebo v uvádzaných konaniach

o nariadenie NO, niekedy poukazovala na to, že o deti počas ich pobytov u otca nebolo primerane
postarané. Matka nesúhlas s SOS odôvodňovala tým, že otec sa nedokáže o deti postarať, avšak na
toto všeobecné tvrdenie neuvádzala žiadne konkrétne situácie a nenavrhovala žiadne dokazovanie.
Súdu na základe vyššie uvádzaných skutočností sa javí matkina námietka neschopnosti otca postarať
sa o deti, ako neopodstatnená a účelová. Nesúhlas matky s SOS môže byť relevantný len vtedy, ak

je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu
dieťaťa. Takéto konkrétne dôvody neboli v konaní preukázané, ani len tvrdené. Súd preto konštatuje,
že obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti a vychovávať ich. Deti sú na
oboch zvyknuté, do 30.06.2017 žili v spoločnej domácnosti a po rozchode rodičov sa kontakty otca s
deťmi neprerušili a od vydania NO zo dňa 21.08.2017 prebiehajú stretnutia otca s deťmi už pravidelne v

určenom rozsahu - každú stredu a každý druhý víkend od piatku do nedele. Po odchode matky s deťmi
vznikali medzi rodičmi konflikty z dôvodu, že sa nedokázali dohodnúť na výkone osobnej starostlivosti o
deti, resp. na stykoch otca s deťmi, ktoré riešili aj podávaním oznámení na polícii, či asistenciou polície
pri stretnutiach. Situácia sa ukľudnila po nariadení NO č.k. 2P/63/2017 z 21.08.2017, na základe ktoréhosa stretnutia realizujú, rodičia toto predbežné rozhodnutie akceptujú bez vzájomných schválností a v
nevyhnutnej miere sú schopní spolu komunikovať. Šetreniami vykonanými opatrovníkom bolo zistené,
že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre bývanie detí u nich, matka má zabezpečené

bývanie u rodičov vo štvorizbovom byte, kde má k dispozícii jednu izbu a otec žije v nezmenených
podmienkach s rodičmi v trojizbovom byte, kde celá rodina žila do 30.06.2017. Bydliská rodičov sa
nachádzajú neďaleko od seba v tej istej časti mesta. Deti sú zvyknuté na oboch rodičov, oboch majú
radi, majú vytvorený blízky citový vzťah aj k starým rodičom z obidvoch strán, s ktorými v súčasnosti
rodičia žijú v spoločnej domácnosti. Pokiaľ v správe opatrovníka zo šetrenia pre vydanie NO zo dňa

17.08.2017 opatrovník uvádzal, že deti preferujú matku s tým, že chcú otca a starých rodičov, ktorých
majú radi, často navštevovať, tak takto sa vyjadrili u matky, kde prebehlo šetrenie, kde treba brať zreteľ
aj na konflikt lojality, kedy deti nechcú ublížiť tomu rodičovi, s ktorým sú, pri ďalšom šetrení opatrovníka,
na základe ktorého bola podaná správa v tomto konaní dňa 11.09.2017, sa už deti nevedeli jednoznačne
vyjadriť, u ktorého z rodičov by chceli byť, uvádzali, že oboch majú radi a toto šetrenie už prebehlo
po pravidelných kontaktoch s otcom, ktoré sa uskutočnili po vydaní NO zo dňa 21.08.2017. Súd návrh

matky na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru klinickej psychológie detí zamietol
ako nadbytočný a nehospodárny, keď z dokazovania vyplýva, že obaja rodičia sa doteraz podieľali na
osobnej starostlivosti a výchove detí a bolo zistené, že deti majú oboch rodičov radi a s oboma chcú byť,
pričom matka, ktorá nesúhlasí s SOS, nepreukázala dôvody svojho nesúhlasu. Deti chcú byť s oboma
rodičmi, čo sa dá docieliť SOS, v dôsledku ktorej budú mať zachovaný rovnocenný kontakt a vzťah k

obom rodičom. Súd je toho názoru, že SOS predstavuje lepšiu možnosť zaistenia potrieb detí, akoby
tomu bolo pri výlučnej osobnej starostlivosti matky, pretože v takom prípade by súd, vzhľadom na záujem
otca o deti, jeho schopnosť postarať sa o deti, na vzťah detí k otcovi a jeho príbuzným a na blízkosť
bydlísk rodičov, upravil častý styk otca s deťmi, presahujúci dočasnú úpravu na základe NO vydaného
21.08.2017, ktoré upravovalo v týždni styk otca len jedenkrát a ďalej upravovalo víkendy, na základe

čoho by deti trávili striedavo víkendy raz s jedným a raz s druhým rodičom. Ak by súd bez zmeny úpravy
víkendov rovnocenne trávených s oboma rodičmi, upravil okrem stredy ďalší deň v týždni pre styk s
otcom, tak by počet dní strávených s každým rodičom bol prakticky rovnaký (s tým rozdielom, že deti by
prespávali u matky, s výnimkou víkendov), t.j. dva dni zo štyroch dní by boli u otca a víkendy by od piatku
prebiehali striedavo. Avšak deti by boli takýmto spôsobom nútené neustále meniť prostredie, často sa

presúvať od jedného rodiča k druhému, čo je nepraktické a pre deti nestabilné a zaťažujúce. Lepšou
alternatívou sa v tomto prípade javí SOS, pre ktorú sú splnené všetky vyššie uvádzané podmienky
vyžadované zákonom. Komunikácia medzi rodičmi bola konfliktná, avšak po nariadení posledného NO
sú rodičia nútení komunikovať a na základe tejto úpravy, ktorú rodičia akceptujú, stretnutia prebiehajú
v určenom rozsahu bez vážnych problémov. Nemožno vylúčiť, že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom

dobre komunikujú, je SOS podnetom a motiváciou k tomu, aby sa snažili spolu vo veciach maloletých
detí komunikovať. Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že zverenie oboch detí do SOS
je v záujme detí a preto rozhodol o zverení detí na čas po rozvode do SOS v týždenných intervaloch
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, čo považuje za primerané striedanie aj vzhľadom na vek detí.
ZároveňsúdrozhodoloneurčenívýživnéhopočastrvaniaSOS,vzhľadomktomu,žemedzimajetkovými

pomermi rodičov nie sú veľké rozdiely, sú približne rovnaké, a aj vzhľadom na rovnakú dĺžku osobnej
starostlivosti oboch rodičov v rámci SOS. Otec je zamestnaný ako geodet s vykazovaným priemerným
čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie 01/-07/2017 vo výške 376,- EUR. Matka podnikala
akoživnostníčkavúčtovníckychčinnostiachavdaňovomporadenstveavdaňovompriznanízarok2016
vykázala príjmy vo výške 12.262,04 EUR a výdavky vo výške 5.618,20 EUR, t.j. základ dane 6.643,84

EUR. Živnostenské podnikanie v júli 2017 prerušila z dôvodu prípravy založenia obchodnej spoločnosti,
pod ktorou chce ďalej podnikať v rovnakom predmete. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

27/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný
Kubín (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1, 2 ZoR).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.