Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 12, 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/52/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605200461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2605200461.1

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou vo veci navrhovateľa: H., s.r.o., R.
D. X,. B., IČO: XX. XXX XXX,. právne zastúpený: JUDr. L. M., advokát, so sídlom A. V. X,. K., proti
odporcovi: S., spol. s r.o., so sídlom H. XXXX/XX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 205.705,-Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaním na Okresnom súde Senica dňa 21.1. 2005 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 205.705,-Sk s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

Okresný súd Senica dňa 31.1. 2006 uznesením č.k. 9Rob 8/05-29 zastavil konanie v časti 205.705,-Sk
a vrátil žalobcovi preplatok na súdnom poplatku vo výške 7.230,-Sk. Uznesenie č.k. 9Rob 8/05-29 zo
dňa 31.1. 2006 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2. 2006.

Okresný súd Senica dňa 31.1. 2006 vydal v časti úroku z omeškania, ktorý predstavoval sumu 57.146,-
Sk platobný rozkaz č. k. 9Rob 8/05-31, proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci

samej.

Dňa 23.3. 2006 vzal navrhovateľ návrh späť a navrhol konanie zastaviť. Právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že odporca svoj dlh uznal a uhradil ho dňa 15.8. 2005 v časti istiny v sume 205.705,-Sk a na
základe dohody o urovnaní uhradil dňa 7.3. 2006 aj trovy konania a úrok z omeškania v plnom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu celkom, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.Súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval, nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť po vydaní
platobného rozkazu.
Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,

pretože konanie proti odporcovi bolo zastavené, pričom odporca na základe dohody o urovnaní uhradil
navrhovateľovi dňa 7.3. 2006 aj trovy konania.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)