Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1312200684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 3 v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Mariánom Degmom, v právnej veci
navrhovateľa OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti odporcovi F. X.,
X. cesta XX, B., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 47 231 157, o zaplatenie
6 000,- euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi titulom trov konania sumu vo 360,- euro titulom
súdneho poplatku a 1048,52 euro titulom trov právneho zastúpenia Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23,
Bratislava, IČO: 47 231 157.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na tunajší súd dňa 23. 1. 2012 sa domáhal navrhovateľ od odporcu zaplatenia istiny
6000 euro spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9, 5 % ročne od 8. 10. 2011 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom náhrady škody, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
ako jeho zamestnanec v rámci plnenia si pracovných povinností.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 16. 2. 2000 12 platobný rozkaz č.k. 39Ro 40/2012 - 18, ktorým zaviazal
odporcu na uhradenie žalovanej istiny s príslušenstvom ako aj trov konania. Voči tomuto platobnému
rozkazu podal odporca v zákonnej v lehote odôvodnený odpor , pričom žiadal návrh ako nedôvodný
a neopodstatnený zamietnuť v celom rozsahu a žiadal priznať náhradu trov konania. Podaný odpor
odôvodnil tým, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal jeho porušenie právnej povinnosti t. j. , že
by sa dopustil protiprávneho konania, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi jeho údajným protiprávnym

konaním a vznikom škody a taktiež nepreukázal jeho zavinenie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu, svedkyne L. Q.,
oboznámil sa s písomnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o zriadení
ready konta číslo XXXXXXXX/XXXX, žiadosťou klientky navrhovateľa - F. K. zo dňa 5. 2. 2010, príkazom
na úhradu výplaty sumy 6000 euro zo dňa 2. 2. 2010, písomnosťou navrhovateľa zo dňa 8. 9. 2011 -
rozhodnutím o škodách a zistil nasledovný skutkový stav vo veci
Odporca bol od roku 2009 v riadnom pracovnom pomere u navrhovateľa a to v opozícii úverového

špecialistu poverený vedením pobočky banky navrhovateľa. Dňa 2. februára 2010 bol na pobočke banky
navrhovateľa, v ktorej pracoval odporca prijatý príkaz na úhradu sumy 6000 euro, s tým že táto suma
sa mala previesť z účtu jedného klienta banky navrhovateľa v prospech účtu druhého klienta banky
navrhovateľa. K prevodu danej sumy 6000 euro z jedného účtu klienta banky navrhovateľa na účet
druhého klienta banky navrhovateľa aj došlo. Dňa 5. 2. 2010 predmetnú pobočku banky navštívila
klientka banky pani F. K. a táto zistila, že predmetná suma 6000 euro bola prevedená z jej účtu s

tým, že ona príkaz na žiadnu úhradu nepodávala. V daný deň spísala žiadosť o vrátenie neoprávnene
poukázanej platby v sume 6000 euro. Navrhovateľ pani F. K. predmetnú sumu 6000 euro vrátil a dňa 8.
9. 2011 vypracoval písomnosť - rozhodnutia o škodách , v ktorom vyzval odporcu, aby navrhovateľovisumu 6000 euro vyplatil, keďže navrhovateľovi na základe rozhodnutia škodovej komisie zo dňa 20. 7.
2011 vznikala škoda v dôsledku neoprávneného prevodu z účtu klientky pani F. K..
Navrhovateľ v konaní uviedol, že v mesiaci február 2010 bol odporca pracovníkom v pobočke banky na

Štúrovej ulici v Bratislave. Navrhovateľ mal s klientkou banky pani F. K. uzatvorenú zmluvou o konte
- bankovom účte. Predmetná klientka dňa 5. februára 2010 navštívila pobočku banky navrhovateľa
s tým, že zaznamenala pohyb finančných prostriedkov na svojom účte vo výške 6000 SK, avšak ona
žiaden príkaz na úhradu takejto sumy nepodávala a v daný deň spísala žiadosť o vrátenie neoprávnenej
platby v sume 6000 euro. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 2. 2. 2010 bol na predmetnej pobočke banky

prijatý príkaz na úhradu sumy 6000 euro, ktorý nebol ošetrený podpisom preberajúceho pokladníka a
bol opatrený jedine pečiatkou navrhovateľa obsahujúcou dátum prevzatia príkazu a to deň 2. 2. 2010.
Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že predmetná pečiatka, ktorou bol daný príkaz opatrený bola
pridelená v tom čase už bývalému jeho zamestnancovi, ktorý ku dňu 29. 1. 2010 ukončil pracovný pomer
u neho a týmto dňom predmetnú pečiatku aj odovzdal. Navrhovateľ poukázal na to, že každý večer pred
opustením pobočky zamestnanci vykonávajú kontrolu všetkých príkazov na úhradu a aj dňa 1. Februára

2010 na danej pobočke traja od seba nezávislý zamestnanci pobočky vykonávali takúto kontrolu a
preto je nepravdepodobné, že by vydaný príkaz na úhradu bol bývalým zamestnancom založený ešte
v posledný deň trvania jeho pracovného pomeru. Navrhovateľ taktiež poukázal na to, že v dňoch 28.
1. 2010 až 5. 2. 2010 sa odporca opakovane prihlasoval na účty klientky banky pani F. K., z ktorého
bola suma 6000 euro prevedená ako aj na účet druhého klienta banky , na ktorý táto suma- 6000

euro bola následne prevedená. Na takéto oprávnenie - prihlasovanie na účty klientov banky odporca
nemal oprávnenie. Záverom navrhovateľ poukázal na to, že odporca vyplatil sumu 6000 euro konateľovi
spoločnosti, na ktorý boli dané peniaze prevedené a to aj napriek tomu, že limit pre jednorazový výber
finančných prostriedkov bez predchádzajúceho nahlásenia bol 3000 euro. Navrhovateľ má za to, že
odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúcemu z jeho pracovnoprávneho vzťahu, uhradil neoprávnene

poukázané finančné prostriedky z účtu jedného klienta banky na účet druhého klienta banky, čím vznikla
navrhovateľovi škoda vo výške 6000 euro, keďže peniaze v tejto sume vrátil pani F. K..
Odporca v konaní uviedol, že navrhovateľ nijako nepreukázal porušenie povinností vyplývajúcich z
jeho pracovnej zmluvy a ani porušenie žiadnych iných pracovných povinností. Taktiež mal za to, že
navrhovateľ nijako nepreukázal jeho zavinenie za vzniknutú škodu a ani príčinná súvislosť medzi

vznikom škody a protiprávnym konaním. Taktiež uviedol, že navrhovateľ nijako nepreukázal, že by daný
príkaz na úhradu, sumy 6000 euro bol vyhotovený ním, že by ho prijal, mal povinnosť ho kontrolovať
alebo, že by uskutočnil na jeho základe daný prevodný príkaz. Odporca uviedol, že v danom období
( mesiaci február 2010 ) pôsobil v pobočke banky navrhovateľa a bol poverený jej vedením s tým, že v
danomobdobíboltelefonickykontaktovanýklientombankyatoopakovanie,pričomtohtoklientapredtým

osobne nepoznal za účelom, aby skontroloval výšku finančných prostriedkoch na účte patriacom inému
klientovi banky- pani F. K.. Daný klient mu svoju žiadosť odôvodnil tým, že z daného určitú očakáva
úhradu finančných prostriedkov. Odporca potvrdil, že z tohto dôvodu sa opakovane na účet patriaci
klientke banky pani F. K. prihlásil cestou svojho počítača. Odporca zároveň uviedol, že prevodný príkaz
znejúci na sumu 6000 euro on nevyhotovil a ani neprichádzal do kontaktu s vyhotovovaním príkazov

na úhradu. Po vzhliadnutí daného príkazov odporca uviedol, že na ňom je iba pečiatka , chýba na ňom
podpistohoktopríkazprevzal,akoajúdajetýkajúcesatotožnostíosoby,ktorápríkazpredložila.Potvrdil,
že príkaz je opatrený pečiatkou patriacou pracovníkovi banky, ktorý už v banke v tom čase pracovný
pomer ukončil s tým, že pri ukončení pracovného pomeru tohto zamestnanca došlo k písomnému
odovzdaniu danej pečiatky, ktorá bola umiestnená do neuzamknutej skrine, ktorá bola prístupná bez

obmedzenia iným pracovníkom banky. Odporca potvrdil, že bol vydaný v danom čase interný príkaz
o výbere hotovosti limitovaný sumou 3000 euro avšak on mal už niekoľko dní vopred avizovaný výber
sumy 6000 euro klientom a bežne sa stávalo v prípade dostatku hotovosti, že dochádzalo k výberu
aj vyšších súm v hotovosti. Odporca zároveň uviedol, že titulom svojej pozície nebol kompetentný
kontrolovať prevodné príkazy, pričom sa stávalo, že spracovaný prevodný príkaz mohol niekoľko dní byť

nevybavený , keďže sa kontroloval vždy iba dátum splatnosti daného prevodného príkazu.
Vo veci vypočutá svedkyňa pani L. Q. uviedla, že v danom období bola zamestnaná na pobočke
navrhovateľa ako univerzálny bankár, pričom odporca bol jej nadriadený. Svedkyňa uviedla, že v prípade
odchodu pracovníka pobočky tento protokolárne odovzdal jemu pridelenú pečiatku riaditeľovi pobočky,
ktorý ju mal prevziať a umiestniť tak, že ostatní pracovníci k nej nemali prístup. Taktiež potvrdila, že

odporca ako riaditeľ pobočky mal povinnosť po skončení pracovnej doby skontrolovať prevodné príkazy,
čo znamenalo zistiť či zostali nejaké nezadané do systému a systému uzatvoriť. Pripustila ,že sa
stávalo ,že bol vyhotovený príkaz na úhradu už skôr ako bola uvedený dátum jeho vystavenia .
Svedkyňa taktiež potvrdila existenciu limitu výberu hotovosti s tým, že ak chcel klient vybrať vyššiu sumutúto odsúhlasoval riaditeľ pobočky, ktorému predkladala žiadosť buď písomne alebo ústne a v prípade ak
bolo na pobočke dostatok peňazí vyššia suma sa klientovi vyplatila. Počas jej pôsobenia sa tak stávalo
asi 2 až 3 krát týždenne. O podávania informácií o účtoch klientov uviedla, že klient mohol požadovať

informácie len o svojom účte prípadne o účte, ku ktorému mal dispozičné právo.
Podľa § 179 ods. 1 zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu sČi
pôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v paragrafe
182 a 185.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia ako aj skutkových zistení vyplývajúcich z
vykonaného dokazovania a vo veci súd návrh zamietol v celom rozsahu nakoľko v konaní
navrhovateľ žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal výlučné zavinenie odporcu za vzniknutú
škodu navrhovateľovi. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by odporca mal uzatvorenú dohodu o
hmotnej zodpovednosti ( § 182 ZP ) bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať odporcove zavinenie
vzniku škody. V konaní však nebolo jednoznačne preukázané, že by daný prevodný príkaz, na základe

ktorého došlo k neoprávnenému prevodu sumy 6000 euro z účtu jedného klienta banky navrhovateľa
na účet druhého klienta banky navrhovateľa vyhotovil alebo zabezpečil jeho realizáciu odporca. V
konaní bolo preukázané, že predmetný prevodný príkaz nemal požadované náležitosti stanovené
navrhovateľom a nemalo dôjsť v jeho zmysle k prevodu peňazí. Taktiež súd musí konštatovať, že
odporca porušil svoje povinnosti pri prihlasovaní sa na účet klienta banky, z ktorého boli dané peniaze

prevedené, keďže k tomuto prihlasovaniu nemal súhlas danej klientky banky. Zo správania sa odporcu
- prihlasovanie na účet klienta banky, z ktorého boli dané peniaze prevedené však podľa názoru súdu
nie je možné vyvodiť jeho zodpovednosť za neoprávnený prevod peňazí. Ohľadom výplaty sumy 6000
euro z výpovedí odporcu a svedkyne vyplynulo, že výplata tejto sumy bola síce nadlimitná, avšak k jej
výplate za splnenia určitých podmienok dôjsť mohlo, pričom navrhovateľ nepreukázal, že podmienky

pre výplatu takejto sumy v daný deň splnené neboli.
O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v konaní plne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 1408, 52 eura proti navrhovateľovi . Trovy konania
odporcu predstavujú sumu 360 eura za súdny poplatok za vo veci podaný odpor proti platobnému
rozkazu a sumy 1048, 52 eura za trovy právneho zastúpenia odporcu v konaní. Súd priznal odporcovi

trovy právneho konania za 4 úkony právnej služby pri výške hodnoty úkonu právnej služby 210, 80 eura
( príprava a prevzatie, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 26. 9. 2012, účasť na
pojednávaní dňa 26. 11. 2012 ), režijný paušál za 4 úkony právnej služby pri výške režijného paušálu 7,
63 eura a 20 % DPH ( vyhláška ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.