Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201318
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813201318.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený advokátskou kanceláriou verita,
s.r.o., sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 35 940 875, so proti povinnej: V. M., nar. X.X.XXXX,
bytom B. S. XXX, vykonávanej súdnou exekútorkou Mgr. Janou Sitášovou, Exekútorský úrad Bratislava,
so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 301,26 eur, úrokov vo

výške 17,38 % ročne zo sumy 301,26 eur odo dňa 15.5.2009 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 301,26 eur odo dňa 15.5.2009 do zaplatenia, sumy úrokov dlžných ku dňu
splatnosti vo výške 124,69 eur, dlžných poplatkov vo výške 33,19 eur, trov rozhodcovského konania vo
výške 106,35 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP

(viď.vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.