Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208504
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:4414208504.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o v súčasnosti

plnoletú M. N., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, bytom A., C. č. X, dieťa rodičov S. N., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, bytom F. N. M.. XXX, adresa na doručovanie: A., C. č. X a T. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom M. R.. XXXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

„Otec T. N., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu M. N. XX.XX.XXXX, výživným zvýšeným
zo sumy 2 000 Sk mesačne, sumou 200 Eur mesačne, počnúc 01.06.2018, ktoré výživné bude zasielať

k rukám plnoletej Viktórie vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok OS Topoľčany 6C/156/2003 zo dňa 01.10.2003 v časti výroku o
výživnom pre v tom čase maloletú M. N..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 17.04.2014 sa matka domáhala zvýšenia
výživného pre v tom čase maloletú M. zo sumy 70 Eur na sumu 600 Eur mesačne.

2. Dňa 23.04.2014 postúpil Okresný súd Nové Zámky vec na rozhodnutie ako miestne príslušnému
Okresnému súdu Topoľčany.

3. Uznesením č. k. 11P/127/2014-11 zo dňa 21.05.2014, právoplatným dňa 19.06.2014 Okresný súd
Topoľčany preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd.
4. Uznesením č. k. 8P/287/2014-30 zo dňa 20.10.2015, právoplatným dňa 15.01.2016 tunajší súd
preniesol príslušnosť na konanie vo veci na Okresný súd Bratislava IV.

Dňa 08.03.2016 Okresný súd Bratislava IV vyslovil nesúhlas s prenesením príslušnosti na konanie vo
veci z Okresného súdu Malacky súdu na Okresný súd Bratislava IV.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8NcC/16/2016-40 zo dňa 15.03.2016 rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Bratislava IV s prenesením príslušnosti je dôvodný.
5. Dňa 04.09.2016 M. dosiahla plnoletosť, k návrhu matky sa v celom rozsahu pripojila na pojednávaní
dňa 06.10.2016

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 8P/89/2016-216 zo dňa 08.12.2016, ktorým zvýšil výživné
otca pre plnoletú M. zo sumy 2 000 Sk mesačne na sumu 200 Eur mesačne počnúc 17.04.2014,
počnúc 01.09.2014 na sumu 400 Eur mesačne a počnúc 01.10.2015 toto výživné znížil na sumu 200
Eur mesačne, zároveň súd uložil otcovi povinnosť uhradiť zročné výživné pre plnoletú M. za obdobie17.04.2014 do 30.11.2016 vo výške 6804,21 Eur k rukám plnoletej Viktórie do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Predmetným rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. 6C 156/2003
zo dňa 01.10.2003 v časti výroku o výživnom pre v tom čase maloletú M.. Vo zvyšku súd návrh plnoletej

M. zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

7. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 8P/89/2016-226 zo dňa 08.12.2016, tunajší súd započítal otcovi do
zaplateného výživného sumu 555,18 Eur, a súčasne opravil výrok rozhodnutia - rozsudku č. 8P /89/2016

zo dňa 08.12.2016 v časti výroku o výške zročného výživného s tým, že správna suma zročného
výživného je 6249,03 Eur.

8. Krajský súd v Bratislave svojím rozsudkom č. 11CoP/194/2017-262 zo dňa 27.12.2017, právoplatným
dňa 13.02.2018, citovaný rozsudok tunajšieho súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že prvostupňový súd nevykonal riadne

dokazovanie týkajúce sa príjmových pomerov otca, v dôsledku čoho nemohol ani správne vyhodnotiť
jeho možnosti a schopnosti pre plnenie výživného.

9. Na pojednávaní dňa 05.06.2018 plnoletá Viktória a otec navrhli, aby súd vo veci schválil súdny
zmier v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedené potvrdili vlastnoručnými

podpismi do zápisnice súdu.

10. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
11. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
18. Po oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že uzatvorený súdny zmier
nie je v rozpore s právnymi predpismi a dobrými mravmi, preto jeho navrhovaný obsah schválil v rozsahu
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§355ods.1CSPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.