Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Monika Kostelná
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/332/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712203889
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kostelná
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3712203889.2
Uznesenie
OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta, IČO: 30 807 484 proti povinnému J. L., V.. X.X.XXXX, P. T. XX/XX-X, Y. P., vedenej
na Exekútorskom úrade JUDr. Ladislav Ďorďovič, ml. , Mierové námestie 1, Trenčín, pod značkou EX
964/2012 o vymoženie 327,21 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu zastavuje.
Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi, ml. trovy
exekúcie vo výške 39,83 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na návrh oprávneného a na základe vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie pohľadávky oprávneného a trov
exekúcie.
2. V priebehu exekúcie bolo zistené, že Okresný súd Trenčín uznesením spis. zn. 40OdK/79/2018
vyhlásil konkurz na majetok povinného.
3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.
6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.
7. Vzhľadom na zistené skutočnosti ako aj na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu v súlade s citovanými ustanoveniami § 57 ods. 2 v
spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 a § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005
Z. z. zastavil.8. Podľa § 203 ods.3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.
9. Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
10. Súdny exekútor uplatnil za výkon exekučnej činnosti celkovo sumu titulom odmeny 39,83 €.
11. Po oboznámení sa s vyúčtovaním exekútora súd uplatnené nároky exekútora posudzoval podľa
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení,
vzhľadom na začiatok exekučného konania.
12. Keďže bola exekúcia zastavená, exekútor v súlade s ustanovením § 14 ods. 1,3 cit. vyhlášky uplatnil
paušálnu odmenu 3,32 € za jeden úkon exekučnej činnosti, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal
najmenej vo výške 33,19 Eur, k bola prirátaná 20% DPH v sume 6,64 eur, spolu vo výške 39,83 eur.
13. Podľa § 203 ods.3 Exekučného poriadku súd zaviazal na tieto trovy oprávneného.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Považská Bystrica v takom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ostatné mohli byť doručené
ostatným účastníkom konania.
Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.