Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216267
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216267.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbetom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: S. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S.,
F. XXX/XX, o zaplatenie 5632,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 706,30 eur spolu s 5%-tným ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2016 do zaplatenia, zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 35,50 eur.

V. Upravuje Slovenskú poštu, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny poplatok vo výške 35,50 eur žalobcovi vrátila.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.12.2016 si uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie sumy 5632,26 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5632,26
eur od 16.11.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Medzi ním a žalovaným bola
dňa 13.3.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 43396690. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2400 eur a bol
povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok

nakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v
mesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmiaúrokmivypočítanýmisankčnouúrokovousadzbou,prípadneje
v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný neplnil svoje povinnosti zo
Zmluvy, jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, preto žalobca pred
odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu 31.10.2016, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovaným.Konečnýdlhžalovanéhozdoposiaľ
neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 5632,26 eur.2. Žalovaný bol v spore pasívny. Súdom mu doručované zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberal.
Pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval súd podľa § 105 a nasl. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia mu žaloby, príloh k žalobe, predvolania

na súd a ostatných písomností dňom 20.7.2017.
3. V priebehu konania, uznesením č.k. 12Csp/103/2016-60 zo dňa 7.4.2017, súd pripustil, aby do
konania na miesto pôvodného žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy č. 1, Bratislava, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave.
4. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vo veci

pojednával a rozhodol i v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.
5. S použitím ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu - Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro
(č.l. 9), Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spol. Consumer Finance Holding, a.s. (č.l. 11),

výpis z Bankomatky Quatro (č.l. 13-19), písomné podanie právneho zástupcu žalobcu (č.l. 51), Žiadosť
o postúpenie a prevod (č.l. 55), Príloha č. 3 - Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 56),
Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 58), písomné podanie právneho zástupcu žalobcu (č.l. 105),
Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku (č.l. 110) s prefotenou obálkou
(č.l. 111), Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spol. Consumer Finance Holding,

a.s. (č.l. 112), písomné podanie žalobcu (č.l. 130), písomné podanie právneho zástupcu žalobcu (č.l.
152) a mal súd zistený tento skutkový stav veci:
7. Dňa 27.2.2013 požiadal žalovaný právneho predchodcu žalobcu o aktiváciu Bankomatky Quatro, v
ktorej žiadosti uviedol okrem iného svoje osobné údaje. V Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorá
je formulárovou písomnosťou vyhotovenou právnym predchodcom žalobcu je v časti V bode 1 uvedený

indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“), v bode 2 deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky - 15. Deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise a v bode 3
priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku 26,62%. Žiadosť je podpísaná žalovaným
dňa 27.2.2013. V bode III. Zmluvy označenom ,,Podmienky úveru“ je veriteľom uvedený predschválený
úverový limit 2400 eur, štandardná mesačná splátka 80 eur a štandardná úverová sadzba v zmysle

platného cenníka 1,5% mesačne/22,8% ročne. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. prostredníctvom ,,CFH
na základe plnomocenstva“ dňa 13.3.2013.
8. Z pripojených výpisov z Bankomatky Quatro ku dňu 16.11.2016 vyplýva prehľad transakcií na účte za
zúčtovacie obdobie od 28.3.2013 do 31.10.2016, pričom na výpise sa nachádza údaj o úverovom rámci
2400 eur, počiatočný stav 0 eur, konečný stav k 31.10.2016 v sume - 5632,26 eur. Vo výpise je uvedená

takisto štandardná úroková sadzba 22,80% ročne a štandardná splátka 80 eur. Výpis obsahuje údaje o
dátume transakcií, dátume zúčtovania, popis operácií, prehľad debetných a kreditných transakcií, teda
o úhradách zo strany žalovaného. Posledná úhrada žalovaným bola vykonaná dňa 17.8.2013 v sume
240 eur. Súčet všetkých debetných operácii ku dňu 31.10.2016 bol určený na sumu - 6032,28 eur a
kreditných transakcií 400 eur.

9. Listom zo dňa 2.1.2014 vypovedal právny predchodca žalobcu v zastúpení spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., „Zmluvu č. 43396690“ a vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
a súčasne ponúkol žalovanému možnosť zaplatenia vyčísleného dlžného zostatku bez narátania a
požadovania úhrady denného sankčného úroku v termíne najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto
vyhlásenia na splátkový účet vedený vo VÚB a.s.. Vyššie uvedený list žalovanému doručený nebol,

zásielka sa od žalovaného vrátila späť právnemu predchodcovi žalobcu neprevzatá v odbernej lehote
dňa 25.1.2014.
10. Písomným podaním zo dňa 23.6.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal
žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 706,30 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

11. Akceptujúc dispozičné právo žalobcu s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo
výške 706,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 16.11.2016 do zaplatenia zastavil.
12. V ďalšom priebehu konania súd konal o nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 4925,96 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 16.11.2016 do zaplatenia.
13. V písomnom vyjadrení z 23.6.2017 žalobca uviedol, že dňa 27.2.2013 vyplnil žalovaný Žiadosť o

aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len „žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. (ďalej len „OP“), platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením
žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany Banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaníkreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 13.3.2013, o
čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale

nemusítentoúverčerpať.Zkreditnýchadebetnýchtransakciížalovaného,vyplývajúcichzpredloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a
podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo
užíval v súlade s OP. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 2400 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80% ročne a štandardnou splátkou vo výške

80 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.3.2013 ako to vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade s článkom
V. bod 35 písm. a) OP, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 2.1.2014 vyhlásila
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného,
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Revolvingový úver je
typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,

pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou
výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.,

podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3), alebo ak nemožno určiť
RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom
limite ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď zmluva bola
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku

alebo ukončenia zmluvy. V nimi predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj OP, sa
nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy
č. 2. O výške ročnej úrokovej sadzby 22,8% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba
ako aj výške schváleného úverového rámca 2400 eur a o výške štandardnej mesačnej splátky 80
eur, bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený a to vo forme mesačne

zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB a.s.. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej
úrokovej sadzby aj prostredníctvom cenníka VÚB a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s.. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.3.2013. Kreditná karta je
forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú
konkrétne debetné transakcie uvedené vo výpise. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu

predstavuje sumu 400 eur. Čo sa týka nimi uplatnenej sumy 5632,26 eur, táto predstavuje debetný stav
na kartovom účte zúčtovaných transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v
mesiaci je v zmysle OP kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 5632,26

eur pozostáva z istiny vo výške 2380,57 eur, poplatkov vo výške 172,50 eur, štandardného úroku vo
výške 2545,39 eur a sankčného úroku vo výške 533,80 eur. Štandardný a sankčný úrok sú špecifikované
v OP v článku I. ,,Vymedzenie pojmov“. Ďalej uviedol, že sankčná úroková sadzba je úroková sadzba,
ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
15. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.
16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal súd
zistené, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na
základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. dňa 13.3. 2013, v ktorej
žiadosti žalovaný dňa 27.2. 2013 uviedol okrem iného svoje osobné údaje a údaje k používaniu kreditnej

platobnejkarty.VčastiIII.žiadostisúveriteľomuvedenépodmienkyúveru,asícepredschválenýúverový
rámec 2400 eur, štandardná mesačná splátka 80 eur a štandardná úroková sadzba v zmysle platného
Cenníka 22,80 % ročne. V časti V. je malým, voľným okom ťažko čitateľným písmom, uvedený deň
splatnosti mesačnej splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci a priemerná RPMN pre kreditné karty naSlovensku 26,62%. Druhá časť žiadosti je takmer nečitateľná a teda formálne nedostupná. To isté
platí aj pre OP. Až následne, dňa 13.3. 2013, mala byť uzatvorená medzi stranami Zmluva o vydaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s., v ktorej je právnym predchodcom žalobcu doplnený predschválený

úverový rámec 2400 eur, štandardná mesačná splátka 80 eur, štandardná úroková sadzba v zmysle
platného Cenníka 22,80 % ročne a už v žiadosti uvedený deň splatnosti mesačnej splátky 15. deň v
kalendárnom mesiaci a priemerná RPMN pre kreditné karty na Slovensku 26,62%. Iné údaje Zmluva
neobsahuje. Podľa právneho názoru súdu, vyššie uvedenou Zmluvou nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom za právneho predchodcu

žalobcu konala i spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., pričom súdu nie je zrejmé, na základe
čoho. V Zmluve okrem vyššie uvedených údajov žiadne ďalšie podmienky poskytnutia úveru v písomnej
forme medzi stranami dohodnuté neboli. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovomúvereakotvrdížalobca.Pokiaľžalobcatvrdil,žeprijatímaschválenímŽiadostioaktiváciu
Bankomatky Quatro došlo k uzatvoreniu Zmluvy, ktorou mal byť čerpaný revolvingový úver, uvedené

nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nebol v čase podpisovania Žiadosti
o aktiváciu Bankomatky Quatro dňa 27.2. 2013 oboznámený s výškou úverového rámca, s výškou
štandardnej mesačnej splátky a ani s výškou úrokovej sadzby a nemohol byť podrobne oboznámený
ani s OP banky (č. l. 11), ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom
a v spleti obchodných spoločností - banky, Správy kreditných kariet a.s., je len veľmi ťažké sa vyznať,

kto je veriteľom a kto za koho koná.
17. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil Zmluvu ako neplatnú, resp. že k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.
18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
19.ŽalobcatvrdilavýpisomzkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.preukázal,žežalovanémubolaprávnym
predchodcom žalobcu poskytnutá spolu suma 2.549,98 eur, z ktorej sumy žalovaný žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi vrátil sumu 400 eur.
20. Žalovaný sa teda na úkor právneho predchodcu bezdôvodne obohatil o sumu 2.149,98 eur.
Vzhľadom na spotrebiteľský vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným by preto bolo
potrebné skúmať, či nárok žalobcu je, resp. nie je premlčaný.
21. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
22. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, by v

prípade, že by žalovaný vrátil žalobcovi z úveru nižšiu sumu peňazí, než mu v skutočnosti bola
poskytnutá, bolo by potrebné posúdiť či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského
vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy
čerpal prostriedky dňa 27.8.2013, čo vyplýva z výpisu z Bankomatky Quatro. Žalobcovi by preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom (u predtým čerpaných úverových

prostriedkov aj skôr), pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 27.8.2013 a
premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 27.8.2016. Žalobca podal žalobu na súd 20.12.2016, teda
po uplynutí premlčacej doby, z dôvodu ktorého by bolo potrebné žalobu zamietnuť.

23. Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaný ako dlžník bola už v roku 2013 v mínusovom
stave, tento neustále na svojom účte udržiavala viac rokov, banka takýto stav tolerovala a viac rokov
účtovala rôzne poplatky a úroky, nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
24. Bez ohľadu na právne závery súdu, uvedené vyššie, bolo povinnosťou súdu predovšetkým skúmať,

či žalobca je vôbec v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom. V zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa bol súd aj bez návrhu povinný prihliadnuť na nemožnosť uplatneného práva,
t. j. skúmať aj bez námietky žalovaného aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní.25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad). Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
26.Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysle§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktorá je 1. splatná (dospelé splátky) a to za predpokladu 2. písomnej výzvy po tom, čo
bol klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými

predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
27. Súd výzvou zo dňa 26.6. 2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby preukázal, že pred
postúpením pohľadávky si právny predchodca žalobcu splnil všetky svoje povinnosti podľa § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, osobitne, že zaslal a doručil žalovanému pred postúpením
pohľadávky výzvu na zaplatenie dlžného plnenia.

28. Právny zástupca žalobcu k vyššie uvedenej výzve súdu uviedol, že v súlade s čl. V bod 35
písm. a/ OP, právny predchodca žalobcu listom zo dňa vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcej v opakovanom nesplácaní
splátok v stanovenej výške. Predmetná zásielka bola žalovanému doručovaná na jeho adresu pričom
sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.

29. Súd teda skúmal, či boli splnené ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, v zmysle ktorého môže banka
postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou len vtedy,
ak predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu omeškania splátok pohľadávky a klient je nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke, pričom tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

30. Z dokazovania vykonaného pred súdom vyplýva, že žalobca síce predložil súdu písomnú výzvu
banky na splnenie dlhu (č. l. 110), adresovanú žalovanému pred postúpením pohľadávky na žalobcu,
ktorá však žalovanému doručená nebola (č. l. 111). Navyše uvedenú písomnosť zo dňa 2.1. 2014
nemožno ani považovať za písomnú výzvu banky adresovanú klientovi (žalovaný). Táto listina totiž
nie je spísaná veriteľom (bankou). Nie je z nej takisto vôbec zrejmé, na základe čoho a takisto kým

bola vyhotovená (v ľavom hornom rohu písomnosti je uvedené „SLOVENSKÉ KREDITNÉ KARTY“ a
podpísaná je dvomi zamestnancami spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.). Za tohto stavu je
potrebnékonštatovať,žepodmienkyprepostúpeniepohľadávkybankybezsúhlasužalovanéhonatretiu
osobu, ktorá nie je bankou (žalobca), podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách neboli splnené.
31. Žalobca teda v spore nebol aktívne vecne legitimovaným subjektom, z dôvodu ktorého súd žalobu

zamietol.
32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný
bola v konaní v celom rozsahu úspešný (aj v časti, v ktorej bez akéhokoľvek zdôvodnenia vzal žalobca
žalobu späť) a preto by mu patrila plná náhrada trov konania. Žalovaný si však v konaní náhradu trov
neuplatnil a preto mu ju súd ani nepriznal.

33. O vrátení časti kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti výroku IV. a V. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.