Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/12/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200354

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Mýtna č. 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Ul. Mýtna č. 48, IČO 37 927 795 proti žalovanej: E. S., F.. XX.XX.XXXX, T. S. J.

XXX o zaplatenie 198,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 198,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 198,- eur od 31.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 198,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 198,- eur od 31.03.2015 do zaplatenia
ako aj nahradiť mu trovy konania a to na základe Zmluvy o pôžičke evid.č. XXXXXXXX uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 11.08.2014.
2.Dňa 19.02.2018 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 198,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 198,- eur od
31.03.2015 do zaplatenia ako aj trovy konania.

3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu uvedenú
v registri obyvateľov. Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu žalovanej. Preto potom súd žalobu s
prílohami a procesným poučením doručil žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Ďalšie písomnosti súd doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu
uvedenú v registri obyvateľov. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.04.2018 č. 13Csp/12/2018-32 súd postupom podľa ust. § 266
ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz, zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

5.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.05.2018 č. 13Csp/12/2018-43 tunajší pripustil, aby z konania
vystúpil doterajší žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca -
spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Mýtna č.48, IČO 35 831 154.

6.Vzhľadom na to, že podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide o vec jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- eur, súdu vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 21.08.2018 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa 11.08.2014, všeobecných
obchodných podmienok, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015,
predžalobnej upomienky zo dňa 28.01.2015 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou
bola dňa 11.08.2014 uzatvorená zmluva o pôžičke č.XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku na kúpu spotrebného tovaru - Tel.m LG
Optimus l70 white SK vo výške 198,- eur. Žalovaná pri podpise Zmluvy uhradila akontáciu vo výške
2,- eur (kúpna cena tovaru predstavovala sumu 200,- eur) a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej pôžičku. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume 11,- eur, až do celkového splatenia sumy 198,- eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom
- Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.01.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil

žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo
ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.03.2015 zosplatnil úver, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 25.03.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu
podania žaloby žalovaná uhradila len akontáciu vo výške 2,- eur. Celkový dlh žalovanej na istine ku dňu
podania žaloby predstavoval ešte sumu vo výške 198,- eur

9. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej na
kúpuspotrebnéhotovaruposkytnutápôžička vovýške198,-eur.Žalobcasipodanoužalobouuplatnillen

nesplatenú časť istiny po odpočítaní už zaplatenej akontácie. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala
platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátila, súd považoval žalobu
za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

12.Keďžežalovanáneuhradilažalovanúpohľadávkuriadneavčas,dostalasadoomeškaniaažalobcovi

vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar.
vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0,05 %,
pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa
predpisov účinných od 01.02.2013 .

13. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
a priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100 %.
14. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.