Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414209089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
K., E. XXXX/X, prechodne bytom O., X. Z. S. XD, W., o zaplatenie 292,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 171,67 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od
19.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, t. j. v časti uplatnených poplatkov v sume 121,06 eur ako aj v časti úroku vo výške 3 %

ročne, súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.04.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 292,73 eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 19.10.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
revolvingový úver v rozsahu 100.000,- Sk/3319,39 eur dňa 18.11.2008. Žalovaný sa zaviazal splácať
mesačne úver minimálne po 3000,- Sk/99,58 eur. Žalovaný z úverovej karty vyčerpal celkovo sumu,

ktorú žalobca nekonkretizoval, právny nástupca žalobcu sa domáhal zaplatenia sumy 292,73 eur titulom
istiny, ktorá mu bola postúpená v tejto výške. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný vyčerpal
v roku 2009 celkovo sumu 420,45 eur, uhradil sumu 169,02 eur, v roku 2010 vyčerpal sumu 47,03 eur,
uhradil sumu 79,76 eur, teda dlh žalobcu činí sumu 218,70 eur (výška čerpania - úhrady + úrok).

2. Consumer Finance Holding, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 postúpil
pohľadávku na žalobcu.

3. Žalobca podal dňa 04.11.2015 návrh na prerušenie konania z dôvodu, že pred Ústavným súdom SR
prebieha konanie o nesúlade § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s Ústavou SR. Súd
uznesením zo 17.03.2016 návrhu vyhovel a konanie prerušil. Ústavný súd SR rozhodol na verejnom
zasadnutí pléna dňa 07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL.ÚS 11/2016 tak, že ustanovenie § 5b
Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s článkom 46 ods. 1/ v spojení s čl. 1 ods. 1/
Ústavy SR. Po zverejnení tohto rozhodnutia odpadla zákonná prekážka na prerušenie konania, aj keď

konanie pred Ústavným súdom SR sp. zn. RVP 12672/2015 ešte nebolo skončené, ale otázka, ktorá
sa riešila v tomto konaní bola vyriešená v konaní Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 11/2016, teda súd
v konaní pokračoval.4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, Žiadosťou o
aktiváciu Nákupnej karty NAY z 18.11.2008, výpismi z Nákupnej karty NAY Extra Premium, Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 18.10.2013, prílohou k zmluve, vyjadrením z 28.07.2014, lustráciou v REGOB,
vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku z 25.09.2010, doručenkou, správou Mestská polícia
Nové Zámky, lustráciou v Sociálnej poisťovni, návrhom na prerušenie konania zo 04.11.2015, návrhom

na začatie konania o nesúlade predpisu na ÚSSR, uznesením o prerušení konania zo 17.03.2016,
informáciou z ÚSSR, vyjadrením z 28.05.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný uzavrel s Consumer Finance Holding, a.s., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 28281588 dňa 18.11.2008, na základe ktorej mu poskytol revolvingový úver v rozsahu 100.000,-
Sk/3319,39eur.Žalovanýsazaviazalsplácaťmesačneúverminimálnepo3000,-Sk/99,58eur.Žalovaný

z úverovej karty vyčerpal celkovo sumu, ktorú žalobca nekonkretizoval, právny nástupca žalobcu sa
domáhal zaplatenia sumy 292,73 eur titulom istiny, ktorá mu bola postúpená v tejto výške.

7. Z výpisu čerpania a úhrad súd zistil, že žalovaný vyčerpal v roku 2009 celkovo sumu 420,45 eur,
uhradil sumu 169,02 eur, v roku 2010 nedošlo zo strany žalovaného k žiadnemu čerpaniu z predmetného

úveru, žalovaný uhradil celkovo sumu 79,76 eur. Okrem toho si žalobca uplatnil sumu 47,03 eur za
rok 2010 titulom úroku a titulom poplatku za kartový účet v sume 1,65 eur za 5 mesiacov v roku
2010, ostatné položky činia rôzne poplatky, a to hlavne administratívny poplatok za správu rizikovej
pohľadávky, ktorý si žalobca účtoval štyrikrát vo výške 16,60 eur do 24.06.2010 a poplatok vo výške
deväťkrát 0,19 eur za úverové rizikové poistenie typu A, okrem toho poplatok administratívny poplatok

za správu rizikovej pohľadávky, ktorý si žalobca účtoval päťkrát vo výške 6,64 eur, teda žalobca si na
poplatkoch účtoval sumu 101,31 eur a za správu účtu (6x1,65 eur) sumu 9,90 eur. Takto si žalobca
účtoval spolu sumu 101,31 eur len na poplatkoch, ktoré odôvodňoval tým, že sa jedná o neuhradené
dlžné splátky a príslušenstvo, t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu.

8. Podľa § 1 ods. 1/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 18.11.2008, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 18.11.2008, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

10. Podľa § 4 ods. 1/ až 7/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 18.11.2008, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zospotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to dôkazov predložených len zo strany žalobcu, pretože
žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril, dospel k tomu záveru, že žalobný nárok je čiastočne
dôvodný. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového typu, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver formou povoleného čerpania prostredníctvom platobnej karty, pričom medzi stranami
úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že tento úver bude zo strany žalovaného splácaný v dohodnutých

minimálnych mesačných splátkach. Žalovaný prestal uhrádzať úver v roku 2010, právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru k 25.09.2010, pričom podľa oznámenia
pôvodného veriteľa činil dlh žalovaného sumu 381,77 eur. Z tejto sumy si žalobca po postúpení
pohľadávky uplatnil sumu 292,73 eur. Súd po nahliadnutí do výpisu z nákupnej karty NAY Extra Premium
zistil, že celkovo žalovaný vyčerpal sumu 420,45 eur, uhradil sumu 248,78 eur, takže rozdiel medzi

celkovými úhradami žalovaného a vyčerpanou sumou činil 171,67 eur. Z týchto dôvodov súd priznal
žalobcovi celkovo sumu 171,67 eur, ktorú sumu žalovaný preukázateľne žalobcovi podľa výpisu z účtu
nevyplatil.

12. Súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýbali náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských

úveroch pre daný typ zmluvy vyžaduje, zmluva v časti úrokov a poplatkov neobsahovala náležitosti,
ktoré podľa zákona obsahovať mala. Z tohto dôvodu nebolo možné, aby žalovaný vedel presne v
akej výške má splatiť istinu, aké sú úroky a aká je výška poplatkov pri poskytnutom úvere. Úverová
zmluva ďalej neobsahovala konkrétne vymedzenie jednotlivých splátok úveru s poukazom na výšku
istiny, úrokov a poplatkov, neobsahovala žiadny splátkový kalendár, kde by bola rozpísaná výška týchto

jednotlivých plnení zo strany žalovaného. Súd teda považoval úverovú zmluvu v tejto časti, t. j. v časti
úrokov a poplatkov za neplatnú, nakoľko jej ustanovenia odporujú § 4 ods. 2/ písm. g) a i) ako aj §
4 ods. 5/ Zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 18.11.2008 práve z vyššie uvedených dôvodov. Žalobca
porušil práva žalovaného ako spotrebiteľa, keď presne nešpecifikoval príslušenstvo pohľadávky pri
úverovej zmluve, a to hlavne nešpecifikoval výšku úrokov ani výšku RPMN, preto súd v zmysle vyššie

citovanéhozákonnéhoustanoveniapovažovalzmluvuzabezúročnúabezpoplatkov.Nedostatkyzmluvy
neboli žiadnym spôsobom zo strany žalobcu odstránené, úverová zmluva nebola doplnená o predmetné
náležitosti, preto súd nároku žalobcu vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi len sumu 171,67 eur ako
rozdiel medzi vyčerpanými finančnými prostriedkami zo strany žalovaného a poskytnutými finančnými
prostriedkami zo strany žalobcu. Keďže neboli dohodnuté ani úroky ani žiadne iné plnenia medzi

stranami v úverovej zmluve, nebolo možné žalobcovi priznať plnenie, ktoré si v žalobe vyčíslil, pretože
z obsahu úverovej zmluvy nevyplývajú pre žalovaného žiadne povinnosti týkajúce sa úrokov alebo
poplatkov z predmetného úveru. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi len časť sumy prislúchajúcu
reálnemu objemu poskytnutých finančných prostriedkov zo strany pôvodného veriteľa a vo zvyšku
uplatneného nároku žalobu zamietol.

13. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 19.10.2013 do zaplatenia, a
to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v zmysle platnej novely vyhlášky č. 87/1995 Z. z. od
01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej sadzby ECB (táto
činila k 19.10.2013 - 0,5 %) + 5 percentuálnych bodov, žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne, pričom mu prináleží len úrok vo výške 5,5 % ročne, preto súd vo zvyšku uplatneného úroku
3 % ročne žalobu zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania a to z dôvodu, že v konaní bol čiastočne úspešný žalobca, pričom jeho úspech predstavoval

len 16 %, pričom žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.