Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3CoE/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5607204207.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, proti povinným: 1./ W. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C., K. XXX, 2./ Mgr. R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G., E. XXX/X, o vymoženie 5.626,24 Eur s
príslušenstvom, ktorá exekúcia je vedená pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,
so sídlom exekútorského úradu O. D., T. C. XXX, sp.zn. EX 275/07, náhradníkom súdnej exekútorky Mgr.

Júliou Kubjatkovou, v konaní o odvolaní povinnej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č.k. 3Er/442/2007-16 zo 7.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 3Er/442/2007-16 zo 7.11.2014 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením č.k. 3Er/442/2007-16 zo 7.11.2014 zamietol návrh povinnej v 2.

rade na zastavenie exekúcie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), ods. 3, § 58 ods. 1
Exekučného poriadku. Uviedol, že povinná v 2. rade sa domáhala zastavenia exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s odôvodnením, že jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie súdu postúpil i súdny exekútor, ktorý uviedol, že
povinná je zamestnaná (na dobu určitú od 9.1.2014 do 31.12.2014) a sú jej vykonávané pravidelné

zrážky zo mzdy v prospech exekučného konania. Exekučný súd zdôraznil, že ak by mal súd na základe
zisťovaní súdneho exekútora preukázanú nemajetnosť povinnej, bol by daný dôvod na zastavenie
exekúcievzmysleustanovenia§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku.Prirozhodovanísúdzohľadnil
i skutočnosť, že povinná v 2. rade je zamestnaná a poberá mzdu. Naviac nie je vylúčené ani to, že
povinná v 2. rade nadobudne ďalší majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podala povinná v 2. rade odvolanie. Navrhla, aby súd
exekúciu zastavil a zároveň zaviazal súdneho exekútora, aby preukázal súdu jej majetnosť alebo
nemajetnosť, na základe ktorej pokračuje v exekúcii. Zdôraznila, že jej majetkové pomery sú dlhodobo
nepriaznivé a do budúcnosti súd nemôže predpokladať ich zlepšenie, nakoľko poberá iba minimálnu
mzdu, čo je veľmi ľahké zistiť. Po vykonaní exekučnej zrážky vo výške 107 Eur jej na živobytie a
zaplatenie nájmu zostáva 298 Eur, čo je podľa exekútora asi vysoký životný štandard a majetnosť.

Uviedla, že má tri deti a ak súd nezastaví exekúciu, vážne sa tým narušia ich životné podmienky.

K odvolaniu povinnej v 2. rade sa vyjadril oprávnený. V podstate uviedol, že povinná v 2. rade
nepreukázala žiaden z predpokladov uvedený v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku na zastavenie
exekúcie. Zdôraznil, že Exekučný poriadok presne definuje čiastky, ktoré nepodliehajú výkonu
rozhodnutia z dôvodu, aby príjem po zrážkach stačil na uspokojovanie životných potrieb členov rodiny.

Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 52,92 Eur.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúťtýmtoopravnýmprostriedkom,beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.),

preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami oprávneného vyjadrenými
v podanom odvolaní, pričom vychádzal z princípu neúplnej apelácie - viazanosti odvolacieho súdu

rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru,
že v predmetnej veci neboli nepreukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. O zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu súd
rozhodne až po náležitom preukázaní majetkových pomerov na strane povinného, keď je nemajetnosť

povinného skutočne preukázaná. Samotný nízky príjem povinnej osoby nie je bez ďalšieho dôvodom pre
zastavenie exekúcie, najmä keď oprávnený, ktorý v rámci exekúcie disponuje návrhom na vykonanie
exekúcie, aj napriek prípadnému riziku, že v budúcnosti bude znášať náklady exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, so zastavením exekúcie nesúhlasí. V tomto smere tiež odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym exekútorom ako štátom určenou a

splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1/
Exekučnéhoporiadku).Tenvrámciexekučnéhokonania(exekúcie)šetrímajetkovéazárobkovépomery
povinnej osoby. Zákonom aprobovaným spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinného a stav jeho
hnuteľného i nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia
exekúcie. V prípade, ak by na základe zistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť oprávnenému a exekučnému súdu a podá
súdu podnet na zastavenie exekúcie.

S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že povinnou v 2. rade uvádzané
(tvrdené) okolnosti nie sú dôvodom pre zastavenie exekúcie, keďže jej nemajetnosť nebola v čase

rozhodovania súdov oboch stupňov preukázaná, resp. konštatovaná súdnym exekútorom a povinná v
2. rade neuviedla ani žiadny iný z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1, 2/ Exekučného
poriadku. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods.
1/ O. s.p. potvrdil.

Záverom odvolací súd dodáva, že okolnosťou vylučujúcou zastavenie exekúcie z dôvodu § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, nie je skutočnosť uvádzaná okresným súdom, že nie je vylúčené,
že povinný nadobudne ďalší majetok (v budúcnosti), z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného. Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku totiž vyplýva, že pokiaľ sa relevantným
spôsobom zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je daný zákonný dôvod

na zastavenie exekúcie. Argument, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok, a preto
nemožno zastaviť exekúciu neobstojí, pretože potom by § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku bol
nevykonateľný a tým pádom nadbytočný a exekúcia by mohla trvať až do smrti povinného, čo celkom
zjavne nebolo účelom citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.