Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/977/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205253
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614205253.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnej: X. J., nar. XX. X. XXXX, bytom D.
XXX/XX, Ž., pre vymoženie pohľadávky 175,06 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Krištofík Muchom, so sídlom Exekútorského úradu E. B. Lukáča 2, Martin pod spisovou značkou EX
9532/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofík Muchovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofík Muchom sa dňa 27. 5. 2014 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 9532/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 175,06 eur, priznanej výkazom

nedoplatkov DÔVERA zdravotnej poisťovne, a.s., č. 1402223572 zo dňa 23. 3. 2014. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 053259 zo dňa 9. 6. 2014, ktoré v súlade s §
44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 175,06 eur
a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie zo dňa

20. 7. 2016. Oprávnená podaný návrh bližšie neodôvodnila.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa

môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Na
základe predloženého návrhu na zastavenie exekúcie mal súd hodnoverným spôsobom preukázanú
vôľu oprávnenej na zastavenie konania. V súlade s citovaným ustanovením preto súd rozhodol tak, že
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) zastavil.

5. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.

6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.8. Oprávnená navrhla zastavenie exekučného konania a tento svoj návrh bližšie neodôvodnila.
Exekučné konanie je konaním návrhovým, a preto je súd povinný zastaviť exekúciu, ak tak navrhne
oprávnený, a to aj bez uvedenia dôvodu. Takýmto postupom oprávnenej je však z jej strany zavinené

zastavenie exekučného konania, a z tohto dôvodu jej súd v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods.
1 Exekučného poriadku uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

9. Nakoľko exekúciu súd zastavil, má súdny exekútor podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) nárok na paušálnu odmenu za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej však 33,19 eur. Súdnemu exekútorovi priznal súd odmenu
za výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 eur, tak ako si túto uplatnil.

10. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu vo výške 33,19 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 6,64 eur. Celkom tak
súdnemu exekútorovi patria trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.

11. Priznané trovy je v súlade s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Petrovi Krištofík Muchovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v

lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa
§ 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.