Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204314
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému I. T., nar. X. X. XXXX, bytom G. Ľ. XXX,
v spore o zaplatenie 993,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 5. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 993,89 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 993,89
eura od 26. 10. 2006 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 3. 3. 2006
uzatvoril žalovaný s G. J., a. s. ako veriteľom zmluvu o úvere číslo 8862816506, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne. Úver sa stal predčasne splatným ku dňu 26. 10. 2006. Voči žalovanému
si uplatňuje výlučne istinu nesplateného úveru a zákonné úroky z omeškania. Žalovaná pohľadávka

bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 4. 2007 z veriteľa na spoločnosť INVEST -
KAPITAL,a.s.,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa11.9.2008naobchodnúspoločnosťBENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., ktorá mu následne postúpila pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15. 12. 2014. Pohľadávka bola voči žalovanému uplatnená na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe
vyhovel a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 10. 7. 2009, sp. zn. II./2008-1249. Dňa 11.
3. 2010 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
bola zamietnutá, čo je zrejmé zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/372/2010.

Následne bolo exekučné konanie zastavené. Žaloba na rozhodcovský súd bola podaná vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe. Do času podania žaloby na rozhodcovský súd trojročná premlčacia doba
v celej svojej dĺžke trvania neuplynula. Podaním žaloby na rozhodcovský súd prestala premlčacia
doba plynúť, a to počas rozhodcovského konania a následne v období, keď oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie, do času, keď z dôvodu posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej
doložky exekučným súdom došlo k zastaveniu exekučného konania.

2. V písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 3. 8. 2017, žalovaný uviedol, že spor
bol prejednaný na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 7. 8. 2012, keď návrh spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. bol zastavený a bolo o tom rozhodnuté aj Krajským súdom v Žiline dňa 26. 4.
2013. O tej istej veci teda už bolo raz rozhodnuté a nemôže sa znovu prejednávať. Žaloba bola podanáneskoro, preto vzniesol námietku premlčania, nakoľko sa jedná o tú istú vec, len s inou sumou a iným
názvom žalujúcej spoločnosti. Žalovaný nárok neuznáva a žalobu žiada zamietnuť.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné oprávnenie v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalovaného ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný
uznesením zo dňa 14. 8. 2017, ktoré prevzal dňa 21. 8. 2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 30. 1. 2018 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 31. 1. 2018, zveseným dňa 27. 2. 2018, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. G. J., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 3. 3. 2006 zmluvu o úvere číslo
8862816506, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 30.000 Sk. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 932 Sk, so splatnosťou prvej
splátky 15. 4. 2006. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 11,31 %. Dňa 26. 10. 2006

G. J., a. s. vyzvala žalovaného na splatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru, spolu s úrokom,
poplatkami za upomienky a poistným, vo výške 35.386,18 eura, v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola doručená žalovanému dňa 2. 11. 2006. Podľa prehľadu splácania úveru, žalovaný zaplatil
na poskytnutý úver dňa 19. 4. 2006 sumu 932 Sk a dňa 22. 6. 2006 sumu 600 Sk. Obchodná spoločnosť
INVEST - KAPITAL, a. s. ako postupca a obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.

ako postupník uzatvorili dňa 11. 9. 2008 zmluvu o postúpení pohľadávok špecifikovaných v prílohe
číslo 1 k zmluve, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/372/2010, súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Mgr. Vladimír
Zachar dňa 7. 4. 2010 doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. proti povinnému I. T. na vymoženie sumy 934,64 eura s

príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok, vydaný Stálym rozhodcovským súdom
Slovenskej bankovej asociácie, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo
občianskoprávnych vzťahov, dňa 10. 7. 2009, sp. zn. II./2008-1249, ktorým bola uložená žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 993,89 eura s príslušenstvom, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zozmluvyoúverečíslo8862816506,uzavretejdňa3.3.2006medziG.J.,a.s.ažalovaným.Uznesením

zo dňa 7. 8. 2012, č. k. 7Er/372/20101-76, súd exekúciu zastavil, nakoľko právomoc rozhodcovského
súdu na rozhodnutie vo veci bola založená na neplatnom právnom úkone, keďže nebola dodržaná
písomná forma rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 26. 4. 2013, č. k.
8CoE/19/2013-106, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.
2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovaným a G.P. J., a. s. Žalobca v spore prioritne

nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, t. j. že je nositeľom tvrdeného hmotného práva na
zaplatenie záväzkov žalovaného z uvedenej zmluvy o úvere. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že
žalovaná pohľadávka bola postúpená G. J., a. s. na obchodnú spoločnosť INVEST -KAPITAL, a. s.,
následne na obchodnú spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., od ktorej ju mal nadobudnúť
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2014. Žalobca však uvedené tvrdenie nepreukázal.

Žalobca súdu spolu s podanou žalobou predložil len zmluvu o postúpení pohľadávok, uzatvorenú
dňa 11. 9. 2008 medzi obchodnou spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s. a obchodnou spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. Žalobca však nepreukázal postúpenie žalovanej pohľadávky z
pôvodného veriteľa (G. J., a. s.) na obchodnú spoločnosť INVEST- KAPITAL, a. s., ani následné
nadobudnutie pohľadávky od obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. Uvedenú

dôkaznú povinnosť si žalobca nesplnil napriek tomu, že už návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorý doručil súdu súčasne s podaním žaloby, bol zamietnutý práve z dôvodu nepreukázania
aktívnej vecnej legitimácie v spore, keďže nepreukázal existenciu jemu patriacej peňažnej pohľadávky
voči žalovanému.

20. Navyše, žalovaný vzniesol voči žalovanému nároku námietku premlčania, ktorú súd považoval za
dôvodnú. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy
o úvere, ktorý bol vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 26. 10. 2006. Nakoľko výzva na splatenie
zostatku nesplateného úveru bola doručená žalovanému dňa 2. 11. 2006, s určenou lehotou naplnenie 10 dní od doručenia výzvy, k splatnosti úveru došlo dňom 12. 11. 2006. Keďže medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi

predpismi, teda je trojročná. Premlčacia doba začala plynúť dňa 13. 11. 2006 (odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru) a uplynula dňa 13.
11. 2009. V čase podania žaloby na súd (10. 5. 2017) už preto uplynula trojročná premlčacia doba a
žalovaný nárok bol v celom rozsahu premlčaný.

21. Z tvrdení strán sporu v žalobe a vo vyjadrení ku žalobe vyplynulo, že o nároku právneho predchodcu
žalobcu zo zmluvy o úvere už bolo rozhodnuté v rozhodcovskom konaní rozsudkom zo dňa 10. 7.
2009, pričom nárok ním priznaný bol vymáhaný aj v exekučnom konaní. Pokiaľ však žalobca v žalobe
tvrdil, že, v zmysle zákonného ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka, došlo k spočívaniu plynutia
premlčacej doby počas konania pred rozhodcovským súdom a následne počas exekučného konania,
súd dôvodnosť uvedenej právnej argumentácie preukázanú nemal. Z tvrdení žalobcu, uvedených v

žalobe, ako aj z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/372/2010,
na ktorý strany sporu zhodne poukázali v žalobe, resp. vo vyjadrení ku žalobe, mal súd preukázané, že
dôvodom zastavenia exekúcie bola neexistencia platnej rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky),
ktorá by zakladala právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť. Súd mal v spore
preukázané, že rozhodcovský súd, na ktorom si právny predchodca žalobcu uplatnil žalovaný nárok

voči žalovanému, nemal právomoc na konanie vo veci, keďže, ako to vplynulo z uznesenia o zastavení
exekúciezodňa7.8.2012,č.k.7Er/372/20101-76,rozhodcovskýsúdvovecikonalnazákladeneplatnej
rozhodcovskej doložky, z dôvodu nedodržania jej písomnej formy. Keďže žalovaný nárok bol uplatnený
na nepríslušnom orgáne (orgáne, ktorý nemal právomoc na konanie vo veci), nemalo podanie žaloby
na rozhodcovskom súde za následok spočívanie plynutia premlčacej doby v zmysle § 112 Občianskeho

zákonníka. Uvedený právny názor už bol judikovaný napr. rozsudkami Krajského súdu v Trnave zo
dňa 22. 11. 2016, sp. zn. 9Co/566/2016, zo dňa 17. 2. 2016, sp. zn. 25Co/201/2015 a zo dňa 4. 5.
2016, sp. zn. 25Co/538/2015. Nakoľko rozhodcovská doložka, z ktorej si rozhodcovský súd odvodzoval
právomoc vo veci konať, je absolútne neplatným právnym úkonom, rozhodcovský súd nemal právomoc
konať vo veci a ním vydaný rozsudok je nulitným právnym aktom, ktorý nespôsobuje právne účinky.

Preto rozhodcovský rozsudok ani nepredstavoval prekážku rozhodnutej veci pre tento spor, namietanú
žalovaným.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vznikol mu voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania, ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.