Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202221
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanej D. F., nar. XX. X. XXXX, R. XXX, R.Ľ., o zaplatenie 420,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 163,60 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 28,84 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 29,20 eur od 18.04.2013
do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 29,88 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 39,49
eur od 19.06.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 36,19 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9. 3. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 763,29 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 83,65 eur od 19. 1. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 59,96 eur od 19. 2. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,83 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,20 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 34,87 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 60,98 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
41,18 eur od 19. 7. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 419,62 eur
od 18. 8. 2013 do zaplatenia, a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:

35 763 469 vyfakturoval žalovanej faktúrami spolu sumu 763,29 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Zmluvou
o postúpení pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 763,29 eur pozostáva zo sumy 282,42 eur za poskytnuté služby, zo sumy 36,30 eur za
poplatky za prerušenie poskytovania služieb a zo sumy 444,57 eur titulom zmluvnej pokuty.

2. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Pred doručením žaloby žalovanej a to dňa 2. 6. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom
prostredníctvom právneho zástupcu, žalobca žiadal zaviazať žalovanú už len na zaplatenie sumy 420,68
eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,83 eur od 18.

3. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,20 eur od 18. 4. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 34,87 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 60,98 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,18 eur od 19. 7. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 220,62 eur od 18. 8. 2013 do zaplatenia, a na náhradu trov konania.

V súlade s citovaným ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. sa predmetom konania stala suma 420,68 eur,
ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,83 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,20 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 34,87 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 60,98 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

41,18 eur od 19. 7. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 220,62 eur od
18. 8. 2013 do zaplatenia, a náhrada trov konania.

Žalovaná suma 420,68 eur pozostáva zo sumy 163,60 eur za poskytnuté služby, zo sumy 16,50 eur za
poplatky za prerušenie poskytovania služieb a zo sumy 240,58 eur titulom zmluvnej pokuty.

3. Podaním doručeným súdu dňa 2. 6. 2016 žalobca trval na podanej žalobe v časti o zaplatenie
sumy 420,68 eur. Poukázal na to, že povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom
zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanej v podobe poskytnutia koncových zariadení a
príslušenstva. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom a za nevrátenie koncových
zariadení spolu s príslušenstvom.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami

o pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o kúpe PC, zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby (VTS), cenníkom poplatkov, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k
tejto zmluve, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná uzatvorili
Zmluvy o pripojení a to dňa 15. 12. 2009, 16. 12. 2009, dňa 27. 5. 2011, ako aj Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29. 11. 2012.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o kúpe PC zo dňa 15. 12. 2009 a Zmluvu o poskytovaní služby a

nájme KZ zo dňa 31. 5. 2010, ako aj Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16. 5. 2011.

Na základe uvedených zmlúv žalobca poskytoval žalovanej v zmluvách špecifikované programy a
služby, resp. jej poskytol v zmluvách špecifikované zariadenia.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 11. 2012 vyplýva, že žalovanej bolo poskytnuté
zariadenie - Magio Sat Box a žalovaná sa zaviazala zotrval v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu po dobu 24mesiacov.

Z Tabuľky v tejto zmluve vyplýva zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia

prenajatého Magio Sat Boxu (jednorázovo) vo výške 150 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo docudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorázovo,
DPH sa neúčtuje) vo výške 20 eur.

7. Podmienky zmlúv mali byť bližšie špecifikované vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie

verejnej telefónnej služby (VTS) a v Cenníku poplatkov.

Podľa bodu 3.40.1 Cenníka poplatkov, pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany
účastníka je vo výške 19,95 eur, pričom DPH sa neuplatňuje a splatnosť pokuty je jednorázovo.Podľa bodu 3.42.1 Cenníka poplatkov, pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo
Súvisiaceho príslušenstva zo strany účastníka je vo výške 29,95 eur, pričom DPH sa neuplatňuje a

splatnosť pokuty je jednorázovo.

Podľa bodu 6.2.1. Cenníka poplatkov, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na
faktúre je 4,99 eur, pričom DPH sa neuplatňuje a splatnosť pokuty je jednorázovo. Ak je vyúčtovaných
viac služieb jednou faktúrou, zmluvná pokuta sa uplatňuje len raz za každé nedodržanie doby splatnosti.

8. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:
35 763 469, boli žalovanej vyfakturované poplatky spolu vo výške 763,29 eur. Jedná sa o
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 1. 2013 splatnou dňa 18. 1. 2013 na sumu 83,65 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 78,66 eur a titulom zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur. V tejto časti však žalobca zobral žalobu späť pred jej doručením
žalovanej vzhľadom na premlčanie uvedenej sumy.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2013 splatnou dňa 18. 2. 2013 na sumu 59,96 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 40,16 eur a titulom poplatku za prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie 19,80 eur. V tejto časti však žalobca zobral žalobu späť pred jej
doručením žalovanej vzhľadom na premlčanie uvedenej sumy.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnou dňa 17. 3. 2013 na sumu 33,83 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 28,84 eur a titulom zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2013 splatnou dňa 17. 4. 2013 na sumu 29,20 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnou dňa 18. 5. 2013 na sumu 34,87 eur,

vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 29,88 eur a titulom zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2013 splatnou dňa 18. 6. 2013 na sumu 60,98 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a

to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 39,49 eur, titulom zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur a titulom poplatku za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie 16,50 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 7. 2013 splatnou dňa 18. 7. 2013 na sumu 41,18 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to

poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 36,19 eur a titulom zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 8. 2013 splatnou dňa 17. 8. 2013 na sumu 419,62 eur,
vyfakturovaných titulom zmluvných pokút a poplatku a to pokuta za Magio box 150 eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur a poplatok

za odpis elektronickej faktúry 0,72 eur. Uvedenou faktúrou bola žalovanej vyfakturovaná aj Magio Sat
pokuta 199 eur, v tejto časti však žalobca zobral žalobu späť pred jej doručením žalovanej.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej,

na žalobcu. V jednotlivých prílohách sú špecifikované konkrétne faktúry, ktoré boli postúpené na
žalobcu. Jedná sa o faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru
č. XXXXXXXXXX.

10. Pokusom o zmier zo dňa 1. 2. 2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a to v súlade s
poslednou úpravou čiastočným späťvzatím žaloby.12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. o pripojení, na základe ktorých právny

predchodca žalobcu dodal žalovanej služby a žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná cenu za poskytnuté služby vo výške 163,60 eur neuhradila, preto súd v tejto časti žalobe
vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou. Z jednotlivých faktúr súd
priznal žalobcovi poplatky za služby takto:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnej dňa 17. 3. 2013 sumu 28,84 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2013 splatnej dňa 17. 4. 2013 sumu 29,20 eur;

- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnej dňa 18. 5. 2013 sumu 29,88 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2013 splatnej dňa 18. 6. 2013 sumu 39,49 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 7. 2013 splatnej dňa 18. 7. 2013 sumu 36,19 eur.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 163,60
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

V danej veci žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 240,58 eur (220,62 eur vyfakturovanej

vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 8. 2013 splatnej dňa 17. 8. 2013 a 4x 4,99 eur pokuta za
nedodržanie doby splatnosti vyfakturovaná v ostatných jednotlivých faktúrach). Tieto zmluvné pokuty
mali byť písomne dohodnuté v zmluve o poskytovaní verejných služieb, resp. v cenníku poplatkov. Súd
však má za to, že tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej pokute, je nedostatočne určitá.

Podľa citovaného ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, si zmluvné strany môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s tým, že z takéhoto dojednania musí
presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu.Tak, ako bolo dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť

dohody o zmluvnej pokute. Takúto neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré
porušenie zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

Znenie dohody o zmluvnej pokute akoby naznačovalo, že existuje závažné porušenie a menej závažné
porušenie zmluvných povinností, pričom ale nie je rozlíšené, v akej výške sa bude nárokovať zmluvná

pokuta za to ktoré porušenie zmluvných povinností. Súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej
pokute je pre neurčitosť neplatná.

Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť je
neplatná, preto súd žalobu v tejto časti, vrátane úroku z omeškania, zamietol.

16. Navyše uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantný, musí
zodpovedať kritériám, ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na
zmluvnú pokutu musí byť realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú
pokutu musí definovať, ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým
musí preukázať aj to, že k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. Žalobca v danej veci súdu

nepredložil žiadny dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom žalobu a žalovanou bol ukončený z dôvodov na strane žalovanej. Pri nepreukázaní
tohto základného predpokladu nezostávalo iné než hodnotiť nárok žalobcu v časti sumy uplatnenej ako
zmluvná pokuta, za nedôvodný. V tejto časti súd je toho názoru, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

17. Žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody). V
tomto smere však nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok, právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, špecifikované v prílohách, t.j. mimo iného jedná sa
lenopohľadávkunazaplateniezmluvnejpokuty,vyfakturovanékonkrétnymifaktúramič.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. S poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok preto žalobca nie
je aktívne legitimovaný uplatňovať si pohľadávku ani titulom náhrady škody.

18. Súčasne súd tu udáva, že žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od Zmluvy, ktorá patrí
k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy

sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou
formulárovej zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ

s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a
vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho
zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú

pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to

spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu. Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia

tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje
za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného

účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené
ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte
neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby,
resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom
mobilnéhotelefónualeboinéhokoncovéhozariadenia,ktorýmužívateľprijímaslužby.Prípadnápredajná

cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti
zmluvnej pokuty.

19. Z obdobných dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol aj v časti požadovaných poplatkov za prerušenie
služby - neplatenie 16,50 eur a to aj vrátane úrokov z omeškania z uvedenej sumy. Žalobca nepreukázal

účelnosť týchto vzniknutých nákladov a ani individuálnu dohodu so žalovanou o týchto poplatkoch
a ani za aké služby by sa mali účtovať, resp. aké protiplnenie žalovaná mal by dostať za úhradu
uvedených poplatkov. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných
podmienkach, resp. Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd súhlasí a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou reprezentovanú rozhodnutím Vrchného
Krajinského súdu v A. z 3. mája 2011 v obdobnej tzv. spotrebiteľskej veci, vedenej takýmto súdom pod
sp. zn. XX R. XXX/XX. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii
spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne

protiplnenie a takýto poplatok slúži len žalobcovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Tento
názor vyslovil vo svojom rozsudku aj Krajský súd Trnava v rozsudku zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn. XXCo/
XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danej veci žalobca žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 763,29 eur. Súd tejto žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie 163,60 eur (21,43% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech žalobcuanadruhejstraneneúspechžalovanej.Včastiozaplatenie342,62eur(44,89%žalovanejsumy)žalobca
zobral žalobu späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej. V časti o zaplatenie 257,07 eur (33,68%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu.

Aby sa predišlo vzájomného plateniu náhrady trov konania, z uvedeného vyplýva, že v konečnom
dôsledku bola v konaní úspešnejšia žalovaná. Teda žalovanej by patrila náhrada trov konania Žalovanej
však preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.