Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211263.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: S. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. S.. Z. XXXX/XX, XXX XX
S., L.Ú. J. L. K. S. O. N., J.. XX.XX.XXXX, G. S.. Z. XXXX/XX, XXX XX S., proti odporcovi: V. Y., J..
XX.XX.XXXX, G. Y. I. XXXX/XX, XXX XX Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2017, sa navrhovateľka
domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči nej a to ku
dňu 01.09.2017.

2.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.07.2018navrhovateľkaprostredníctvomsplnomocnenej
zástupkyne zobrala svoj návrh na začatie konania späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu
odôvodnila tým, že medzičasom došlo na tunajšom súde k schváleniu zmieru medzi stranami sporu
pod sp.zn. 20P/10/2016, podľa ktorého je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky do
31.05.2017. Z uvedeného dôvodu je jej návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 01.09.2017
nedôvodný.

3.Podľa§29Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalej„CMP“),navrhovateľmôžepočaskonaniazobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4.Navrhovateľ,ktorýpodalnávrhnazačatiekonania,máprávosnímdisponovať,t.j.môžehozakonania
vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľ prejavuje
vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu
na základe rozhodnutia navrhovateľky, preto súd v zmysle § 29 CMP konanie zastavil.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
6. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb nemá
žiaden z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.